Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-САЗ» г. Сызрань, Самарская областьобратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным в части решения № 23/13 от 05.03.07 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении п.6 ст.108 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а именно - не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные в оспариваемом решении расходы не связаны с обеспечением пожарной безопасности заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд не обосновал в решении основания признания недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов 7 000 руб., а также за консультационные услуги при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов в размере 5 276, 08 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в период с 24.11.06 г. по 06.12.06 г. налоговым органом была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. и налога на рекламу с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., по результатам которой был составлен акт № 4963 и принято решение №23/13 от 05.03.07 г., согласно которому, в оспариваемой его части, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 839 руб. и 3 337 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС соответственно, ему начислен налог на прибыль в сумме 44 195 руб., начислен НДС в сумме 16 685 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 414,78 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие нарушения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, в результате чего в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль за 2005 год заявителем необоснованно включены: стоимость горюче-смазочных материалов, используемых для работы пожарных машин, в сумме 51 065,73 руб.; стоимость электроэнергии, потребленной пожарной частью, в сумме 78 021,66 руб.; стоимость услуг ООО «Ронова» по стирке спецодежды пожарной части, в сумме 2 199,66 руб., и по уборке территории и служебно-бытовых помещений пожарной части - в сумме 36 632,70 руб.

Согласно позиции налогового органа в документах, подтверждающих эти расходы, нет экономического обоснования, то есть определение взаимосвязи между произведенными расходами и деятельностью Общества в части исполнения Договора с 7-м отрядом Государственной противопожарной службы не представляется возможным.

Суд при принятии судебного акта исходил из следующих обстоятельств, что в соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщикана обеспечение пожарной безопасностиналогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты). И соответственно, сделал вывод о том, что расходы организации по содержанию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных на основе договоров с этой организацией и финансируемых за ее счет, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, исоответственно – уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор на организацию подразделения Государственной противопожарной службы на объектах ООО «ЭТС-САЗ» от 29.09.04 г., заключенный заявителем с 7-ым отрядом ГПС Самарской области Министерства РФ по делам ГОиЧС и документы, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств по этому договору, а именно: эксплуатационные карточки и сформированные на их основании отчеты о списании ГСМ, используемых для работы пожарных машин, из которых видно, что учет ГСМ производится Обществом раздельно, то есть в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль, включены только расходы на приобретение ГСМ, которые были использованы с целью тушения пожаров или для других мероприятий на объектах заявителя; ежемесячные отчеты по потребленной электроэнергии, из которых видно, какое количество электроэнергии потребила пожарная часть. Именно эта сумма была включена заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль; акты об оказании услуг, оформляемые ежемесячно, в которых так же отдельно выделены услуги, оказываемые для обеспечения нормального функционирования пожарной части; а также договор №3 на услуги прачечной от 01.01.05 г., договор №2 от 28.12.04 г. на услуги по уборке служебно-бытовых помещений Общества, заключенные последним с ООО «Ронова».

Пп.25 п.1 ст.264 НК РФ установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) среди прочих включаются «оплата услуг связи». Поскольку в данном нормативном документе не конкретизируются виды связи, расходы по которым включаются в издержки производства и обращения, необходимо использовать термины, содержащиеся в ФЗ от 15.02.1995 г. № 15-ФЗ «О связи». Таким образом, согласно нормативному документу, регламентирующему вопросы телефонной связи, установку телефона (подключение к телефонной сети) представляет собой одну из разновидностей услуг связи и, соответственно, может учитываться в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при налогообложении прибыли. Относительно включения в состав внереализационных расходов, стоимости консультационных услуг при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов по счету-фактуре № 2334 от 25.05.2004 г., в соответствии с письмом Минфина РФ от 29 января 2007 г. № 03-03-06/1/42 со ссылкой на сообщение Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учёта и отчётности, исходя из Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчётности, утверждённых приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67 и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Доходы организаций и Расходы организаций» в случаях выявления организацией в текущем отчётном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учёта в прошлом году, прибыль (убыток) прошлых лет, выявленная в отчётном году, включается в прочие доходы (расходы) отчётного года.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу № А55-7387/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова