Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения № 61009/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018; об отмене определения № 61257/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018; об обязании ЦБ РФ вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – 1. Центральному Банку РФ, г. Москва, в лице Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <...>. акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, об отмене определения № 61009/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018; об отмене определения № 61257/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018; об обязании Центрального Банка Российской Федерации вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключающегося: в повторном рассмотрении заявления на выплату неустойки; в выплате неустойки в объеме, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года в удовлетворении требований об отмене определения № 61009/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 и возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано. Производство по делу в части требования об отмене определения № 61257/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 и возбуждении дела об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении требования об обязании Центрального Банка Российской Федерации вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключающегося: в повторном рассмотрении заявления на выплату неустойки; в выплате неустойки в объеме, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-31661/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Газель, гос. номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, гос. номер <***>, под управлением ФИО3

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является водитель а/м Газель, гос. номер <***>.

Автомобиль Рено Дастер, гос. номер <***>, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Транспортное средство Рено Дастер, гос. номер <***> на момент ДТП застраховано в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0905319980).

09.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор № 595 уступки прав (требования) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к должнику по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

13.04.2017 ФИО5 обратился к страховщику по договору уступки прав (требования) № 595, заключенному со ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 06.04.2017.

20.04.2017 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей за ущерб (согласно страховому акту).

13.07.2017 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей за ущерб (согласно страховому акту).

26.07.2017 г. была вручена претензия страховщику о доплате возмещения ущерба.

07.08.2017 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 900 рублей, из них 7 400 руб. - за ущерб.

03.04.2018 г. было вынесено решение Советским районным судом г. Казани по делу № 2-144/2018, согласно которому со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 259, 96 руб.

03.07.2018 г. между ФИО5 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав (требования).

03.07.2018 страховщику было вручено заявление на выплату неустойки и финансовой санкции, на которую страховщик ответил уведомлением от 21.07.2018 об отказе.

15.08.2018 страховщику была вручена претензия на выплату неустойки и финансовой санкции.

По состоянию на 11.10.2018 никаких выплат или отказа в выплате неустойки от страховщика не поступало.

В связи с неисполнением страховщиком требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в выплате финансовой санкции и оплатой неустойки в размере, несоответствующем требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «Партнер» подало жалобу в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Казани Банка России с требованиями установить факт нарушения страховщиком требований страхового законодательства в части выплаты финансовой санкции и неустойки, и привлечь страховщика и должностное лицо к административной ответственности по выявленным фактам нарушения страхового законодательства и вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях АО «Альфа Страхование» и должностного лица – ФИО1 (главного эксперта отдела урегулирования розничных убытков Казанского филиала Приволжского регионального центра АО «Альфа Страхование») нарушений страхового законодательства не установлено, в связи с чем, ЦБ РФ вынесено оспариваемое определение от 04.10.2018 № 61009/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «Альфа Страхование»; определение от 08.10.2018 № 61257/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 (главного эксперта отдела урегулирования розничных убытков Казанского филиала Приволжского регионального центра АО «Альфа Страхование»).

Считая вынесенные Банком определения незаконными, ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением об отмене определения № 61009/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018; об отмене определения № 61257/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018; об обязании Центрального Банка Российской Федерации вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключающегося: в повторном рассмотрении заявления на выплату неустойки; в выплате неустойки в объеме, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

АО «Альфа Страхование» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из поданного ООО «Партнер» в ЦБ РФ обращения, заявитель полагает действия АО «Альфа Страхование» нарушающими положения страхового законодательства о сроке выплаты неустойки (пени) и финансовых санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.04.2017 ФИО5 обратился к страховщику по договору уступки прав (требования) № 595, заключенному со ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 06.04.2017.

18.04.2017 на основании результатов осмотра подготовлено экспертное заключение № 4931/PVU/00175/17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 65 052 руб. 32 коп.

19.04.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 65 100 руб.

20.04.2017 страховщик перечислил ФИО5 страховое возмещение в сумме 65 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 95659.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате ФИО5 обратился к страховщику 13.04.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате – 04.05.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой им части 20.04.2017, то есть в пределах срока, установленного законодательством.

03.07.2018 страховщику было вручено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, на которую страховщик ответил уведомлением об отказе от 21.07.2018.

30.07.2018 страховщику поступила претензия ООО «Партнер» о выплате неустойки.

В ответ на претензию страховщик направил в адрес заявителя письмо от 14.08.2018 № 0205/456292 об отсутствии оснований в удовлетворении претензии.

В силу положений абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО неустойка (пени) выплачивается страховщиком потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем выплаты АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков и претензии ООО «Партнер» были осуществлены в пределах сроков, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Кроме того, ни Федеральным законом № 40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате неустойки и финансовой санкции не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, по результатам осуществления Банком России контроля за соблюдением порядка (процедуры) осуществления АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в связи с ДТП в определении от 04.10.2018 № 61009/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был правомерно и с учетом имеющихся в материалах доказательств сделан вывод о невозможности установления в рассматриваемой ситуации в действиях Страховщика нарушений требований страхового законодательства.

При этом указание в обжалуемом определении на отсутствие оснований для выплаты Страховщиком неустойки ошибочно истолковано ООО «Партнер», исходя из норм гражданского законодательства относительно применения неустойки как гражданско-правовой санкции.

Вместе с тем данное утверждение констатирует часть процедуры рассмотрения АО «Альфа Страхование» обращений ФИО5, ООО «Партнер» в связи с ДТП, по результатам анализа которой Банком России как органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения, сделан вывод об отсутствии в действиях страховщика нарушений требований страхового законодательства.

Тем не менее, в заявлении об оспаривании определения от 04.10.2018 № 61009/1040-1, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о надлежащем исполнении обязательств и неустойке, ООО «Партнер» указывает, что АО «Альфа Страхование» в рассматриваемой ситуации должно было произвести выплату неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенная позиция заявителя была правомерно признана судом первой инстанции основанной на неверном толковании страхового и гражданского законодательства, а также направленной на подмену решения вопроса в порядке гражданско-правового судопроизводства административным производством в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 30 Закона № 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно положениям абзаца пятому п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Банк России осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка (процедуры) осуществления страхового возмещения.

При этом в соответствии с положениями ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность субъектов страхового дела, в том числе в гражданско-правовые отношения страховщиков и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неустойка в силу положений главы 23 ГК РФ является гражданско-правовым способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно в спорах, связанных с защитой интеллектуальных и патентных прав.

С учетом изложенного, Банк России, являясь в силу п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения указанной выше ст. 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда. При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда. Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать и в изложенной ситуации не устанавливал.

Рассмотрев запрошенные на основании обращения ООО «Партнер» (от 27.07.2018 № 101383) материалы, должностным лицом Главного управления при осуществлении предоставленных Банку России в соответствии с абзацем пятым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ полномочий было установлено отсутствие в рассматриваемой ситуации в действиях АО «Альфа Страхование» нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к порядку рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, претензии и заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что определение должностного лица Главного управления от 04.10.2018 № 61009/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым определением.

В силу абзаца пятого пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, требование заявителя об обязании Центрального Банка Российской Федерации вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключающегося: в повторном рассмотрении заявления на выплату неустойки; в выплате неустойки в объеме, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также является необоснованным, поскольку в ходе контрольных мероприятий, проведенных управлением по обращению ООО «Партнер», в действиях страховщика не были установлены нарушения требований страхового законодательства.

В части требований заявителя об отмене определения № 61257/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 (главного эксперта отдела урегулирования розничных убытков Казанского филиала Приволжского регионального центра АО «Альфа Страхование»), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 параграфа 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания названных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, споры о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных лиц организаций, подведомственны судам общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в суд документов следует, что Определение № 61257/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 вынесено в отношении должностного лица – ФИО1 - главного эксперта отдела урегулирования розничных убытков Казанского филиала Приволжского регионального центра АО «Альфа Страхование». При таких обстоятельствах настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А65-31658/2018.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-31661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова