Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Сарфи», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года по делу № А55-18953/2006, (судья С.П. Хмелев), по иску ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара к ООО «Сарфи», г. Самара, третьи лица: ФИО4, г. Самара, ФИО5, г. Самара о взыскании 45 174 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Сарфи», г. Самара, третьи лица: ФИО4, г. Самара, ФИО5, г. Самара о взыскании 45 174 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сарфи», г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Сарфи», г. Самара просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 декабря 2004года, примерно в 07час. 05мин., напротив дома №183 по ул. Стара-Загора г.Самары произошло столкновение автомобилей ГАЗ-322131 госномер АО 271 63 под управлением водителя ФИО6 и ВАЗ-21099 госномер Х456ТН63 под управлением водителя ФИО4, который с места происшествия скрылся.

Постановлениями ОГАИ Кировского РУВД г.Самары от 14.01.2005г. административное расследование по факту указанного ДТП прекращено и ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП (л.д.61-62).

Из схемы места ДТП от 30.12.2004г. следует, что место столкновение автомобилей расположено на расстоянии 5,8м. от правой обочины по ходу движения автомобиля ГАЗ-322131 госномер АО 271 63, ширина проезжей части составляет 12,6м., то есть место столкновения расположено на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля ВАЗ-21099 госномер Х456ТН63 под управлением водителя ФИО4, на расстоянии 0.5м от середины проезжей части. Повреждения автомобилей ГАЗ-322131 госномер АО 271 63 и ВАЗ-21099 госномер Х456ТН63 зафиксированы в основном в левых частях (л.д.65).

Место расположения столкновения, характер и локализация повреждений автомобилей, позволяют сделать вывод о совершении столкновения при выезде автомобиля ВАЗ-21099 госномер Х456ТН63 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах, имеющих 4 и более полос для движения (ширина полосы по соответствующему стандарту не менее 3м., ширина дороги 12,6м.).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Установление вины в причинение ущерба является прерогативой суда и не может быть возложено на экспертное учреждение. Определение технической возможности избежать столкновения путем торможения автомобиля ГАЗ-322131 при отсутствии зафиксированных на месте ДТП следов торможения не целесообразно, поскольку также отсутствуют объективные данные (скорость движения автомобилей перед столкновением) для подобного исследования. Причиной столкновения является выезд автомобиля ВАЗ-21099 госномер Х456ТН63 на полосу встречного движения, когда для водителя автомобиля ГАЗ-322131 возникла опасность и он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поэтому возражения ответчика в этой части судебной коллегией не принимаются.

Исходя из повреждений автомобиля ГАЗ-322131 госномер АО 271 63 (повреждена левая боковая часть) столкновение произошло при скользящем ударном воздействии, при нахождении указанного автомобиля в пределах своей полосы движения.

На основании договора обязательного страхования – полис ААА №0245747726, заявления страхователя, страхового акта №319, РКО №1320 от 25.02.2005г. ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 45174руб. 81коп. (л.д.6, 14-15).

Согласно акту осмотра ТС от 21.01.2005г., смете стоимости ремонта, отчету об оценке №100-05 от 28.01.2005г., составленному ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» стоимость материального ущерба составляет 42464,81руб. (л.д.7-13).

В страховое возмещение также включены услуги по составлению оценки - 410руб. и эвакуации автомобиля с места ДТП - 2300руб. (л.д.10-11).

Вызов представителя ответчика для осмотра поврежденного автомобиля действующим законодательством не предусмотрен. Отчет об оценке подписан экспертом-оценщиком ФИО7, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности №006203 от 02.04.2003г., при этом в оценочной организации достаточно наличие лицензии у одного сотрудника.

Доказательств включения в смету ряда работ, в выполнении которых не было необходимости ответчиком не представлено, перечень и вид данных работ не указан, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в момент совершении ДТП ФИО4 не находился при исполнении обязанностей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, В материалах дела имеется путевой лист со сроком действия с 27 по 30 декабря 2004года (л.д.43). Доказательств подделки путевого листа, противоправного завладения служебным автомобилем водителем ФИО4 ответчиком не представлено.

Привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения работодателя от причиненного по вине ее сотрудника ущерба.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, что явилось основанием для удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 965, 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года по делу № А55-18953/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова