Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М., при ведении протокола ФИО1, с участием:

от истца- представитель ФИО2, доверенность от 30.10.2007, №1-3953;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт серия <...>, протокол №1 от 01.02.2007,

от третьих лиц: Управления сельского хозяйства Бековского района Пензенской области – не явились, извещены,

от Администрации Бековского района Пензенской области – не явились, извещены,

от Государственного унитарного предприятия «Беково» - не явились, извещены,

от Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2007 г. в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2007 года по делу № А49-5405/2007 (судья Григорьева В.М.) по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (г. Пенза) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» (Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз) с привлечением третьих лиц: Управления сельского хозяйства Бековского района Пензенской области (Пензенская область, р.п. Беково); Администрации Бековского района Пензенской области (Пензенская область, р.п. Беково); Государственного унитарного предприятия «Беково» (Пензенская область, Бековский район, с. Садовое), Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (Пензенская область, Бековский район, с. Волынщино) о взыскании 871 157 рублей 20 копеек,

установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» о взыскании 871 157 руб. 20 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2003г. по 03.11.2005г. Требование истца было основано на получение ответчиком без надлежаще оформленных оснований в пользование 642 га многолетных плодовых насаждений, находящихся в собственности Пензенской области, использовании их в производственной деятельности. Рассчитывая размер иска, истец исходил из утвержденной Законом Пензенской области от 02.11.2004 г. №665-№ПО ставки арендной платы за пользование имуществом. Находящимся в собственности Пензенской области – 500 рублей за 1 га в год. В качестве третьих лиц истец просил привлечь к участию в деле Управление сельского хозяйства Бековского района Пензенской области, Администрацию Бековского района Пензенской области, ГУП «Беково».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 года (с учетом уточнений, внесенных определением от 23 января 2007 г.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечен Комитет местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области.

6 августа 2007 года истцом было подано заявление об уменьшении искового требования до 177.757 рублей 70 копеек (исходя из расчета получения ответчиком неосновательного обогащения с использования 131 га семечковых садов). Данное уменьшение искового требования принято Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2007 года иск удовлетворен, с ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области взыскана сумма неосновательного обогащения – 177.757 рублей 70 копеек, кроме того, на ответчика возложены расходы по оплате госпошлины. Решение суда обосновано установленным фактом изъятия у ГУП «Беково» земельных участков, заключением ответчиком договора аренды только на земельные участки, отсутствием договора об аренде многолетних насаждений, расчетом арендных платежей, исходя из размера арендной ставки за пользование имуществом, установленной Законом Пензенской области №665-№ПО от 2.11.2004 г.

Не соглашаясь с постановленным Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик – ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта и вынесении решения об отказе в иске. В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд посчитал установленным факт наличия 132 га многолетних насаждений в собственности истца, однако данный факт материалами дела не доказан, по состоянию на 2003 год указанные многолетние насаждения в ГУП «Беково» были списаны. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что у него не имелось договорных отношений с истцом, а поэтому применение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спора между сторонами невозможно, в то же время оснований для применения к разрешению спора положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Пензенской области просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что многолетние насаждения в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектом недвижимости, находятся в собственности Пензенской области, ответчик без законных оснований использовал их, при этом сберег денежные средства в сумме заявленного иска, выразившиеся в неуплате арендных платежей.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просит об отмене принятого Арбитражным судом Пензенской области судебного акта, вынесения нового решения и об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно копии свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Пензенской области за ГУП «Беково» закреплен на праве хозяйственного ведения объект с реестровым номеров №058254 от 22.06.2000 г.

Согласно Акту о передаче в безвозмездное срочное пользование многолетних плодовых насаждений от 14 февраля 2003 года ГУП «Беково» передало в ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» 642 га многолетних плодовых насаждений, в том числе 592 га семечковых садов, 32 га семечкового молодого, 2 га питомника для выращивания посадочного материала. По выводам комиссии многолетние плодовые насаждения находятся в крайне запущенном состоянии, на их восстановление требуются большие финансовые и производственные затраты, в производстве могут использоваться только часть семечковых садов на площади 206 га., в т.ч. 32 га молодых насаждений. Передача произведена в связи с реорганизацией ГУП «Беково», прекращением им производственной деятельности, а также в целях сохранения многолетних плодовых насаждений. Насаждения переданы в ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» в безвозмездное (срочное) пользование на 25 лет. Акт утвержден начальником Управления сельского хозяйства Бековского района Пензенской области.

По сообщению Министерства государственного имущества от 28.08.2006 г. в реестре государственного имущества Пензенской области за ГУП «Беково», наряду с иным имуществом, числится 6.420.000 кв.м. многолетних насаждений (семечковых, смородины).

Согласно сообщению об отказе в предоставлении информации Управления ФРС по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделок с ним записи о регистрации прав на многолетние насаждения по адресу: пензенская область, Бековский район – отсутствуют.

Свидетельством о праве собственности серия РФ IX ПЕО-03Н №175994, подтверждается, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767, постановлениями администрации Бековского района от 25.11.92 г. №165 и от 24.03.93 г. №53 совхозу «Беково» предоставлено право бессрочного пользования землей по адресу: совхоз «Беково», п.Садовый Бековского района Пензенской области, общей площадью 3151 га, в том числе сельхозугодий 2501 га, из них пашни 1430 га. О праве собственности произведена регистрационная запись №3081 от 28.09.1995 г.

Постановлением Главы администрации Бековского района Пензенской области от 25.11.1992 г. подтверждается, что за совхозом «Беково» закреплено 3100 га земель, в том числе сельскохозяйственных угодий 2626 га, пашни 1445 га. Многолетних насаждений 976 га.

Согласно письма ГУП «Беково» в связи с отсутствием у хозяйства материально-технических и финансовых средств дял эффективного использования земель, указанное хозяйство обратилось с просьбой в Комитет местного самоуправления Волынщинского сельсовета об изъятии из состава землепользования ГУП «Беково» земельных угодий общей площадью 1035 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 642 га, в том числе под многолетними насаждениями 642 га, земель из стадии мелиоративного строительства и восстановления 303 га, древесно-кустарниковых насаждений 90 га.

Решением Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета от 12.02.2003 г. №82-19/111 из состава земель ГУП «Беково» изъяты земельные угодья площадью 1035 га, из них сельскохозяйственных угодий 642 га, в т.ч. под многолетними насаждениями 642 га земель, в стадии мелиоративного строительства и восстановления 303 га, под древесно-кустарниковыми насаждениями 90 га. Из числа указанных изъятых земель ООО «Агрофирме «Плодпром-Беково» предоставлены земельный участок в 1035 га, из них сельскохозяйственных угодий 945 га, в т.ч. под многолетними насаждениями 642 га, земель в стадии мелиоративного строительства и восстановления 303 га, 90 га древесно - кустарниковых насаждений, 90 га из невостребованного фонда перераспределения земель. Указанные земли переданы ответчику в аренду сроком на 25 лет. Договор аренды предписано заключить с Волынщинской сельской администрацией.

В соответствии с договором №124 от 12.02.2003 г. Волынщинская сельская администрация передала в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» земельные участки общей площадью 1035 га (кадастровый номер 58:03:00 00 000 : 0002), расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, из невостребованных земель фонда перераспределения в границах плана землепользования ГУП «Беково». Срок аренды 25 лет. Данный договор зарегистрирован установленным порядком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Решением комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Пензенской области от 8 сентября 2006 г. № 97-33/IV по представлению прокурора Бековского района отменено решение комитета местного самоуправления №82-19/III от 12.02.2003 г. «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирме «Плодпро-Беково».

1 августа 2003 года между Управлением сельского хозяйства Пензенской области и «Агрофирмой «Плодпром-Беково» заключен договор о проведении культуротехнических работ, в соответствии с которым ответчиком (по поручению заказчика) проведена раскорчевка старых списанных ягодников (смородины) на площади 70 га.

Справкой Бековского подразделения статистики подтверждается, что в 2003-2005 г.г. ООО «Плодпром-Беково» имело 532 га плодовых семечковых насаждений, фактический сбор урожая составил соответственно 7020 ц, 15328 ц, 27470 ц, средний сбор с 1 га соответственно 14 ц/1 га, 28,8 ц/1га, 51,6 ц/1га.

Согласно Уставу НУП Пензенской области «Беково» (пункт 4.1 все имущество предприятия находится в государственной собственности Пензенской области).

Постановлением Законодательного собрания Пензенской области от 23 апреля 1997 г. №91-24/1 совхоз «Беково» включен в Перечень совхозов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области.

Представленными документами подтверждается, что в плодосовхозе «Беково» по состоянию на 1958-1959 г.г.имелись сады семечковые на площади 314 га - 327 га, в т.ч. молодых 32 га – 50 га, сады косточковые – 30 га – 40 га, в т.ч. молодых – 21 га – 31 га.

Справкой начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства Пензенской области подтверждается, что долговечность сада семечкового составляет 25-35 лет, величина первых урожаев 60-120 ц/га, срок вступления в плодоношение 7-8 лет, долговечность смородинового сада 12-15 лет, величина первых урожаев 5-10 ц/га, срок вступления в плодоношение – 3-4 года.

Актами от 12 марта 2003 года подтверждено списание в ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» 43 га садов и 48 га черной смородины в стадию мелиоративного строительства и восстановления.

11 июля 2007 года комиссионно были обследованы многолетние насаждения, расположенные на территории Волынщинского сельсовета, при этом было установлено, что площадь многолетних насаждений составляет 592 га, из них 461 га 1959-1964 годов закладки, а 131 га – 1972 года закладки. Насаждения на площади 461 га находятся в запущенном состоянии и ответчиком не используются.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. оссийсРоссийР

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного объекта недвижимости истцу. Однако, данный факт материалами дела не подтвержден.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.12.2004 г. № 213-ФЗ) многолетние насаждения относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи (а также переход и прекращение этого права) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 6 того же закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

Истцом каких-либо данных, свидетельствующих о регистрации за ним права собственности на многолетние насаждения, не представлено, более того не представлено надлежащих доказательств, которые бы позволили суду идентифицировать соответствующий объект недвижимого имущества, определить его местоположение, границы, состояние и стоимость.

Представленные доказательства, а именно: свидетельство о внесении в реестр госимущества Пензенской области закрепленного за ГУП «Беково» от 22.06.2000 г., сообщение Мингосимущества Пензенской области от 28.08.2006 г., сообщение об отказе в предоставлении информации, Постановление Законодательного собрания Пензенской области от 23 апреля 1997 г. №91-24/1 не содержат такой информации.

Таким образом, истцом не подтверждено нахождение многолетних насаждений в его собственности до введения в действие Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости и после этого события.

Судом первой инстанции без достаточных оснований сделан вывод о недоказанности ответчиком факта практического списания многолетних насаждений – плодовых семечковых садов. Исходя из долговечности этих садов, заложенных частично в 1959-1964 годах, частично в 1972 годах, средней урожайности садов следует прийти к выводу, что к моменту, когда сады и насаждения передавались в ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» (2003 г.) данные сады практически утратили свойства полезной вещи и согласно представленного акта инвентаризации основных средств ГУП «Беково» от 12-25 ноября 2002 года были списаны. Отсутствие практической ценности имущества, его полная изношенность по делу подтверждена неоднократными актами обследования, в том числе и это обстоятельство послужило основанием для передачи семечковых плодовых насаждений от ГУП «Беково» к ответчику. Представленными ответчиком документами (копиями отчетов ГУП «Беково» о наличии у него многолетних насаждений) действительно подтверждено, что спорный объект недвижимости у ГУП «Беково» отсутствует, что косвенно подтверждает факт его списания.

Несостоятельным является утверждение о том, что ГУП «Беково» не обращалось с предложением передать принадлежащие ему многолетние насаждения другому хозяйствующему субъекту. В материалах дела имеется письмо директора ГУП «Беково» (т. 2 л.д.21) в котором он заявляет об отказе от части земель, ввиду отсутствия возможности использовать их в производственной деятельности.

Требование истца обосновано положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, оно происходило.

Однако указанные обстоятельства по делу установлены не были, в частности, не доказана неосновательность временного пользования ответчиком многолетними насаждениями, не доказано наличие у истца права собственности на указанные насаждения, не доказан сам факт их наличия, их индивидуальные признаки, местонахождение, размер используемых площадей и качественное состояние. В силу этого наличие у ответчика обязанности оплачивать истцу арендные платежи за 2003-2005 годы за многолетние плодовые семечковые насаждения материалами дела не доказано.

По изложенным мотивам в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебный акт Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2007 года по делу № А49-5405/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Министерству государственного имущества Пензенской области – отказать.

Государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей, уплаченную заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению №349 от 19.09.2007 г. возвратить из федерального бюджета ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.ФИО4

Судьи В.Т. Балашева

Е.М. Балакирева