Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-13501/2020 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 612 231 руб. 72 коп. стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи, 150 000 руб. расходов по НДС, 54 173 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Волжский завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о взыскании 612 231 руб. 72 коп. долга, 150 000 рублей в счет оплаты расходов на НДС, 54 173 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-13501/2020 принят отказ от иска в части требований в размере 150 000 руб. расходов по НДС, 54 173 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" взыскано 612 231 руб. 72 коп. стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи.

Не согласившись с решением суда Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что заключая дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2018 к договору подряда №111/499 от 30.12.2017 ответчик, выступая подрядчиком, снизил цену за работу для заказчика, но не принимал на себя новые обязательства перед заказчиком. При этом в договоре иной способ возмещения стороны не согласовали, а договор подряда №111/499 от 30.12.2017 не предусматривает оплату работ подрядчиком.

Полагает, что обязательства ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по снижению цены на работы по договору №111/499 от 30.12.2017 с дополнительным соглашением №1 от 23.07.2018 действовали до заключения нового договора №313/9 от 25.01.2019, которые исполнены в полном объеме.

Ссылается на не передачу истцом проектной документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта. В суде апелляционной инстанции ответчик устно просил суд обязать истца передать документацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ФКУ "Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" (далее - истец, заказчик) урегулированы договором подряда №111/499 от 30.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) из завезенного материала (давальческого сырья) заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон и желания расторгнуть договор, договор подлежит пролонгации на следующие три месяца и далее.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 97/54 от 16.03.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории арендатора.

С целью получения ответчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности истец в интересах последнего заключил с ООО "Решение» (третье лицо) договор № 182-18 от 20.07.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для нужд ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

В рамках указанного договора с третьим лицом истцом произведена оплата в сумме 750 000 рублей, обществом «Решение» выполнен проект, который в последующем передан в орган Ростехнадзора.

23.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 111/499 от 30.12.2017, в рамках которого стороны дополнили пункт 2 договора подряда №111/499 от 30.12.2017 подпунктом 2.9 следующего содержания: «В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах за разработку проекта технического перевооружения печи, подрядчик обязуется уменьшить стоимость выполняемых заказчику услуг по договору подряда, изложенной в спецификации с 11,82 рублей до 11,30 рублей до момента возмещения стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи.

В случае превышения фактического потребления электроэнергии от расчетного, заказчик обязуется возмещать подрядчику стоимость коммунальных расходов по электроэнергии согласно тарифу, установленному АО «Татэнергосбыт».

В целях исполнения пункта 2.9 договора, ответчиком частично произведено возмещение стоимости на разработку проекта технического перевооружения печи с 01.09.2018 до 31.12.2018 на сумму 137 768 руб. 28 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений вытекает из договора подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 111/499 от 30.12.2017, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу стоимости оказанных услуг на разработку проекта технического перевооружения печи.

Из представленных в дело доказательств следует, что за разработку проекта технического перевооружения печи истец оплатил 750 000 руб. Ответчик ни факт разработки проекта технического перевооружения печи, ни факт оплаты в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что указанный документ представлен им в орган Ростехнадзора для получения лицензии.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на разработку проекта технического перевооружения печи в дело не представлено. То обстоятельство, что дополнительным соглашением стороны согласовали возможность уменьшения стоимости выполняемых заказчику услуг по договору подряда не лишает права истца требовать оплаты понесенных и согласованных сторонами расходов, с учетом того, что изготовление изделий с 2019 года не осуществляется (последний акт, составленный в рамках спорного договора сторонами, датирован 22.01.2019).

Довод ответчика о не передаче ему проекта технического перевооружения печи подлежит отклонению, так как истец реализует свое право на удержание результата услуг до их полной оплаты в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче проекта не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что этот документ требовался только для получения лицензии и фактически был представлен. Обстоятельств препятствующих получить копию указанного документа в органе Ростехнадзора также не представлено. Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции требование об обязании истца передать ответчику проект не рассматривается, поскольку предметом апелляционного пересмотра не могут являться требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с таким требованием в виде отдельного иска.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с тем, что договор № 111/499 от 30.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2018 действовал до 25.01.2019, то есть до заключения нового договора № 313/9 от 25.01.2019 подлежит отклонению, как не основанный на положений действующего законодательства и условий заключенного договора, напротив договор содержит условие о его пролонгации, если стороны не заявят о его прекращении (пункт 7.1 договора).

Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-13501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов