Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31659/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Республике Татарстан, гор. Казань

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Тандем+» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Республике Татарстан об отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем+» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Тандем+», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования или назначить административное наказание в виде предупреждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 по распоряжению Управления от 20.01.2020 № 194 при проведении выездной проверки объекта капитального строительства «Обустройство Муслюмовского нефтяного месторождения», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что действиями (бездействием) юридического лица - ООО «Тандем+» допущены нарушения обязательных требований в области строительства при реконструкции объекта капитального строительства «Обустройство Мусшомовского нефтяного месторождения», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, а именно, ООО «Тандем+» не обеспечило осуществление строительства данного объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а также ведение исполнительной документации объекта: «Обустройство Муслюмовского нефтяного месторождения», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, что повлекло следующие правонарушения:

1. Должностные обязанности специалистов по организации строительства исполняют лица, сведения о которых не включены в национальный реестр специалистов в области строительства, а именно:

1) организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства;

2) оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства данного объекта капитального строительства;

3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству данного объекта капитального строительства, элементов, конструкций и частей объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Что подтвердилось не представлением данных документов в ходе проведения проверки.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие прохождение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, дающие право специалистам осуществлять авторский надзор и функции строительного контроля в процессе строительства и реконструкции на опасном производственном объекте.

3. Не выполнены мероприятия по защите от атмосферной коррозии всех наземных стальных конструкции 2-мя слоями краски БТ-177 ГОСТ 5631-79* по слою грунтовки ПФ021 ГОСТ 25129-82*.

4. Некачественные сварные соединения металлоконструкций, после окончания сварки не отбит шлак и имеются не провары.

5. На объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения.

6. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 блок-бокс операторной не соответствует проекту, а именно, согласно проектной документации каркас блок-бокса операторной заводского изготовления ЗАО «Итом», стойки, балки покрытия, рама основания - из двух швеллеров № 12 ГОСТ 8240-97, рама основания - из швеллеров № 12 и 24 ГОСТ 8240-97, стены блока из панелей «Сэндвич» толщиной 150 мм с негорючим утеплителем. Покрытие блока из панелей «Сэндвич» толщиной 200 мм с негорючим утеплителем. Полы из линолеума ГОСТ 18108-80 по стяжке из бетона В10 толщиной 50 мм. Внутренние поверхности операторной обшиваются гипсокартоном с последующей оклейкой обоями. Блок-бокс устанавливается на дорожные плиты ПД 3x1,5x0,20 АРСУ. Плиты укладываются на щебеночное основание ГОСТ 8267-93 толщиной 150 мм. Швы между плитами заделываются жидким бетоном кл. В7.5 (ГОСТ 26633-91 F75).

7. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на объекте отсутствует уборная на одно очко.

8. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 отсутствуют фиксаторы на СББ «Егаза».

9. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 ворота В-2 не соответствуют проекту.

10. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 ворота В-1 не соответствуют проекту.

11. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 ограждение не соответствуют проекту, проектом предусмотрено ограждение высотой 2,0 м из сетки «Рабица».

12. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 площадка под АСН-8НГ не ограждена бордюрным камнем.

13. Согласно проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на данном объекте капитального строительства предусмотрено обустройство 59 скважин, расположенных на 12 кустах (№№ 1, 2, 4, 5/1, 5/2, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13) реконструкция 2-х сборных пунктов (СП-1 и СП-2) и строительство 3-х сборных пунктов (СП-6, СП-8 и СП-9). Разрешение на строительство объекта от 13.11.2019 № 16-92642000-1689-2019 выдан Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу выдано на весь объект. Фактически выполнено обустройство СП-2.

14. На время проведения проверки на основании извещения об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Обустройство Муслюмовского нефтяного месторождения», исполнительная документация застройщиком или техническим заказчиком не предоставлена в орган государственного строительного надзора.

Также на основании распоряжения от 20.01.2020 № 194 в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекте «Обустройство Муслюмовского месторождения нефти. Реконструкция СП-2№».

По результатам проверки составлен акт проверки и предписание от 07.02.2020 № 43-09-2020-030.

В ходе проведения проверки установлено, что действиями (бездействием) юридического лица - ООО «Тандем+» допущены нарушения обязательных требований в области строительства при реконструкции объекта капитального строительства «Муслюмовское нефтяное месторождение. Обустройство устьев кустов скважин № 2, № 4 и промыслового трубопровода от куста скважин № 2 до СП-3 согласно проектной документации «Обустройство Муслюмовского месторождения», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район.

А именно, ООО «Тандем+» не обеспечило осуществление строительства данного объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а также ведение исполнительной документации объекта: «Муслюмовское нефтяное месторождение. Обустройство устьев кустов скважин № 2, № 4 и промыслового трубопровода от куста скважин № 2 до СП-3 согласно проектной документации «Обустройство Муслюмовского месторождения», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, что повлекло следующие правонарушения:

1) организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства;

3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству данного объект капитального строительства, элементов, конструкций и частей объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Что подтверждается не представлением данных документов в ходе проведения проверки.

3. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 №0190-12/КГЭ-1501/03 на кусте № 4 фактически реализовано 6 скважин из 10 предусмотренных проектном.

4. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на кусте № 4 не выполнено в полном объеме обвалование.

5. Имеются сколы, трещины бетона на фундаментной части станков-качалок.

6. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на кусту № 4 флюгер не соответствует проекту в части расположения и в конструктивной части.

7. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на кусту № 4 не выполнены мероприятия по благоустройству территории.

8. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на кусту № 4 аппаратурный блок располагается в зоне обвалования.

9. Не предоставлен доступ к приустьевым площадкам, площадке для установки агрегатов, площадке под приемные мостки, стоянке пожарной техники, дороге на кусту и т.д. ввиду не представлений условий для выполнения должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора своих полномочий, а именно большого количества снега над сооружениями.

10. Не выполнены мероприятия по защите от атмосферной коррозии всех наземных стальных конструкции 2-мя слоями краски БТ-177 ГОСТ 5631-79* по слою грунтовки ПФ021 ГОСТ 25129-82*.

11. Некачественные сварные соединения металлоконструкций, после окончания сварки не отбит шлак и имеются не провары.

12. На кустах скважин отсутствуют первичные средства пожаротушения.

13. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 установка технологического оборудования произведена на дорожные плиты, проектом предусмотрены открытые бетонированные и огражденные бордюром площадки.

14. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 ГЗУ установлен не предусмотренный проектом ГЗУ на кусте 2.

15. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на завершённом объекте куста № 2 не выполнены молниеотводы под каждый канализационный колодец станков качалок. Не предоставлен доступ к приустьевым площадкам, площадке для установки агрегатов, площадке под приемные мостки, стоянке пожарной техники, дороги на кусту и т.д. ввиду не представлений условий для выполнения должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора своих полномочий, а именно большого количества снега над сооружениями.

16. Согласно проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на данном объекте капитального строительства предусмотрено обустройство 59 скважин, расположенных на 12 кустах (№№ 1, 2, 4, 5/1, 5/2, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13) реконструкция 2-х сборных пунктов (СП-1 и СП-2) и строительство 3-х сборных пунктов (СП-б, СП-8 и СП-9). Разрешение на строительство объекта капитального строительства от 13.11.2019 № 16-92642000-1690-2019 выдано на весь объект. Фактически выполнено обустройство 2-го и 4-го кустов скважин.

17. На время проведения проверки на основании извещения об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Муслюмовское нефтяное месторождение. Обустройство устьев кустов скважин № 2, № 4 и промыслового трубопровода от куста скважин № 2 до СП-3 согласно проектной документации «Обустройство Муслюмовского месторождения», исполнительная документация застройщиком или техническим заказчиком не предоставлена в орган государственного строительного надзора.

По факту выявленных нарушений ответчиком были составлены протоколы № 43-09-2018-2376 об административном правонарушении в области строительства от 30.11.2020, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 № 43-09-2020-2376, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., № 43-09-2018-2375 об административном правонарушении в области строительства от 30.11.2020, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 № 43-09-2020-2375, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тандем+» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области строительства при реконструкции объекта капитального строительства, а именно – нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Судом исследовался вопрос по каждому пункту правонарушений, вмененных заявителю, со стороны административного органа был направлен отзыв с соответствующими пояснениями, относительно вмененных заявителю правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Обществом вмененные правонарушения не оспорены.

Заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документацией, суду не представлены.

Также материалами дела установлено, что протоколы № 43-09-2020-2376, № 43-09- 2020-2375 об административном правонарушении от 18.12.2020 подписаны представителем заявителя без замечаний.

Таким образом, факт нарушения «Тандем+» при строительстве проверяемого объекта указанных требований проектной документации, технических регламентов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актом проверки № 43-09-2020-029 от 07.02.2020, № 43-09-2020-030 от 07.02.2020, протоколом об административном правонарушении № 43-09-2020-2375 от 30.11.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «Тандем+» ответчиком установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемых заявителем постановлений административного органа, судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31659/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева