Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, принятое по делу №А65-1537/2016 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ВТБ Лизинг», г. Москва, о взыскании 502 015 руб. 55 коп. ущерба, 21 564 руб. 20 коп. УТС, 17 751 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, ген.директор (приказ от 08.10.2013 №1, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 14.04.2016 №141) (до перерыва),

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», город Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 502 015 руб. 55 коп., УТС в сумме 21 564 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 751 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «ВТБ - Лизинг», город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 ООО «Центральная оценочная компания» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центральная оценочная компания» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016.

Заслушав представителей заявителей, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2016, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.11.2014 ОАО «ВТБ - Лизинг» (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (Мitsubishi Pajero Sport, государственный номер <***> страховой продукт «Каско» серии 0095020 № 200484387/14-ТЮЛ, что подтверждено полисом страхования транспортного средства.

12.11.2015, в период действия договора страхования, при погрузке охотничьих лыж в автомобиль, в результате шквального ветра произошло закрытие дверей автомобиля Мitsubishi Pajero Sport, государственный номер <***> который получил значительные повреждения.

Проведя экспертизу, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела установлено, что 12.11.2014 ОАО «ВТБ - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Центральная оценочная компания» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 29330/02-14 НБЧ (л.д. 47), по условиям которого лизингодатель приобретает на условиях заключенного договора транспортное средство- Мitsubishi Pajero Sport, легковой, 2014 года выпуска и передает его лизингополучателю на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно разделу 7 договора лизинга, страхователем по страхованию рисков утраты, уничтожении я и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующий годы в порядке, установленном Правилами. Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующий годы в порядке, установленном Правилами.

14.11.2014 ОАО «ВТБ - Лизинг» (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключили договор добровольного страхования легкового транспортного средства Мitsubishi Pajero Sport, государственный номер <***> страховой продукт «Каско» серии 0095020 № 200484387/14-ТЮЛ).

Факт заключения договора страхования подтвержден полисом страхования транспортного средства (л.д. 60), в котором указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора, условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая Полис, страхователь подтверждает вручение ему Условий страхования по страховому продукту «Каско» и Правил страхования.

12.11.2015, в период действия договора страхования, в городе Набережные Челны, при погрузке охотничьих лыж в автомобиль, в результате шквального ветра произошло закрытие дверей автомобиля Мitsubishi Pajero Sport, государственный номер <***> и автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Проведя экспертизу, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-65).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из содержания пункта 3.3. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1.-3.1.3. Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

К страховым рискам (пункты 3.1.1.-3.1.3. Правил) относятся следующие риски: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие в результате ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Стихийное бедствие – внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное.

На основании изложенного, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не при любом повреждении застрахованного имущества, а лишь в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

Следовательно, страхователь должен доказать факт повреждения имущества вследствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В подтверждения получения автомобилем Мitsubishi Pajero Sport, государственный номер <***> многочисленных повреждений в результате страхового случая, истец представил суду постановление ОУУП УУП ОП № 4 «Электротехнический» (л.д. 70) с явно исправленными датами составления и утверждения, что лишает суд возможности определить фактическую дату его составления.

Из содержания постановления следует, что руководитель истца, обратившись в полицию с целью фиксации повреждений ТС, сообщил, что 11.11.2015, в 16 час. 40 мин., пытаясь загрузить 4 пары охотничьих лыж, открыл 4 двери автомобиля, которые при сильном порыве ветра одновременно захлопнулись и автомобиль получил значительные повреждения.

Анализируя содержание представленного истцом постановления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр транспортного средства сотрудниками полиции не производился.

По заключению эксперта ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 502 015 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 21 564 руб. 20 коп.

Осмотр поврежденного автомобиля осуществлялся экспертом 19.11.2015 (л.д. 76 и 86), в результате которого выявлены повреждение панели приборов, крышки перчаточного ящика, многочисленные царапины накладки панели приборов, нарушение текстуры облицовки четырех дверей и двери задка, облицовки багажного отделения, задней консоли, облицовки порогов четырех дверей, повреждение шторки багажника, которые подлежали замене. Пороги правый и левый, дверь задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое имели повреждения лакокрасочного покрытия, требующие полной их покраски.

Выводы о дате и причинах возникновения повреждений ТС экспертные заключения не содержат.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на противоречия, допущенные истцом при оформлении искового заявлении в отношении даты события, изначального обращения истца к эксперту, а затем в полицию, описки, допущенные при изготовления постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что повреждения автомобиля наступили одномоментно и в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и заявленного события.

Учитывая обстоятельства дела, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, но представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства, направленные на представление дополнительных доказательств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы истца о повреждении автомобиля в результате сильного порыва ветра, суд первой инстанции, исследуя дневник погоды в Набережных Челнах на 11.11.2015 (л.д. 120), установил, что в указанный день дул юго-восточный ветер со скоростью 3 м/с. 12.11.2015 направление ветра не изменилось, скорость снизилась до 2 м/с. Информация о каких-либо аномальных природных явлениях, которые могли бы вызвать сильный порыв ветра, способный привести к указанным истцом повреждениям, в этот период не наблюдались. В указанный период, а также в предшествующие и последующие дни в регионе установилась стабильная, практически безветренная погода.

Характер и количество повреждений, их дислокация по кузову автомобиля, не соотносятся с описанными истцом обстоятельствами получения повреждений транспортным средством.

Заключение эксперта ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, отражает наличие повреждений на автомобиле истца и не свидетельствует о том, что повреждения получены вследствие события, описанного истцом, а не образовались ранее.

Дислокация и характер повреждений ТС, отраженных в акте экспертизы, не соответствует описываемым истцом обстоятельствам события.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна. Постановление подтверждает лишь факт обращения истца с заявлением в полицию, которая осмотр транспортного средства не производила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на дела №№А65-14649/2015 и А65-23857/2015, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что повреждения автомобиля наступили одномоментно и в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и заявленного события.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что изначально истец обратился к эксперту, который зафиксировал наличие механических повреждений, не выявляя время и место их образования, а затем истец обратился в полицию для фиксации самого факта повреждения транспортного средства. Автомобиль полицией не осматривался, повреждения автомобиля не описывались, что само по себе не было обязанностью полиции. В постановлении отражен лишь сам факт обращения истца в полицию. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля наступили одномоментно и в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и заявленного события, материалами дела не подтверждены.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о генеральном договоре, на который имеется ссылка в полисе страхования, представители истца сообщили, что указанный документ к договору страхования не прикладывался, о его содержании истец не осведомлен.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда перовой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, принятое по делу №А65-1537/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов