ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу № А72-661/2019 (судья Коннова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК" (ОГРН <***>), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2019 № 732820181211005101 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК" (далее - заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 09.01.2019 № 732820181211005101 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
Определением суда от 23.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявленного ООО "Страховая компания НИК" требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания НИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление о назначении административного наказания от 09.01.2019 № 732820181211005101 в отношении ООО «СК НИК» и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе указывает, что при предоставлении отчета Обществом не были нарушены ни ч. 7 ст. 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», ни пункт 4 Правил предоставления юридическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами РФ.
В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении постановления ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 09.01.2019 №732820181211005101 в нарушение конституционного принципа равенства и правовой определенности было допущено расширительное толкование ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в результате чего ООО "Страховая компания НИК" было незаконно привлечено к административной ответственности.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы закона о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 2.9. КоАП РФ.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения №7328201812110049 от 11.12.2018 заместителя руководителя Инспекции в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросам: порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами за период с 01.10.2016 по 31.10.2018.
Инспекцией установлено, что 11.11.2015 Обществом открыт счет с реквизитами: Банк - RCB BANK LIMITED, БИК Банка - RCBLCY2I, страна - Кипр, номер счета -LD1528500011, дата открытия - 13.10.2015.
Обществом 26.01.2017 представлен отчет о движении денежных средств по счету
(вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года в
отношении счета LD1528500011.
В представленном отчете о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года Обществом допущено указание недостоверных сведений и неполное заполнение данных в отчете.
Обществом 18.10.2018 представлен исправленный (уточненный) отчет о движении
денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской
Федерации за 4 квартал 2016 года, согласно которому в ранее представленный отчет
внесены следующие изменения:
- вид деятельности по (ОКДП/ОКВЭД) указан 65.12, в ранее представленном отчете не указывался;
- наименование (латинскими буквами) банка за пределами территории Российской Федерации, в котором открыт счет (вклад), указан RCB BANK LIMITED вместо RCB BANK LTD;
- БИК или CODE (SWIFT) банка за пределами территории Российской Федерации, в котором открыт счет (вклад), указан RCBLCY2I вместо RCBLCY21;
- полный адрес (латинскими буквами) банка за пределами территории Российской Федерации, в котором открыт счет (вклад), указан 2, Amathountos Street, P.O. Box 56868, 3310 Limassol, Cyprus вместо 104, Leoforos Amathountos, Zavos Seasons Plaza A, Shop 8- l1 4532 Agios Tychonas (Tourist Area);
- остаток средств на счете на начало отчетного периода указан 4 000,00 вместо 4 000 000,00;
- остаток средств на счете на конец отчетного периода указан 4 000,00 вместо 4 000 000,00.
В связи с изложенными обстоятельствами Инспекцией сделан вывод, что Общество нарушило порядок представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, что отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 19.12.2018 № 51, а именно Общество нарушило ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) и п. 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.
По данному факту 27.12.2018 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 732820181211005101 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества, подписавшего протокол с объяснением, представлены пояснения исх. № 2637 от 27.12.2018.
В пояснениях исх. № 2637 от 27.12.2018 Общество признало факт указания недостоверных сведений и неполное заполнение данных в отчете, пояснив, что данное правонарушение совершено неумышленно, в результате технических ошибок, допущенных при заполнении отчета; письменное уведомление о необходимости представить уточненный отчет в адрес компании не было направлено; просило учесть следующее: правонарушение совершено Обществом впервые, отчет представлен в предусмотренный законодательством срок; указание недостоверных сведений, а также заполнение отчета не в полном объеме не повлекло экономического ущерба для государства, негативных последствий для каких-либо физических или юридических лиц и не представило угрозы охраняемым общественным интересам; ввиду малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) просило освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием или применить минимально допустимые штрафные санкции к отчету за 4 квартал 2016 года в целом, не принимая во внимание количество счетов, представленных в нем.
На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 732820181211005101 от 09.01.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало, что выявленные нарушения не являются умышленными и не означают игнорирование Обществом требований законодательства или уклонение от их выполнения; Общество всегда своевременно предоставляло в Инспекцию отчет о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами РФ с приложением подтверждающих банковских документов в соответствии с Правилами предоставления юридическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819; налоговый орган не направлял Обществу в установленный срок уведомление о необходимости предоставления исправленного (уточненного) отчета, в связи с чем Общество длительное время (вплоть до 2018 года) полагало, что отчет проверен налоговым органом и замечания к нему отсутствуют; допущенные в отчете ошибки и неточности не повлекли вредных последствий; в рассматриваемом случае вмененное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Страховая компания НИК" требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом № 173-ФЗ.
В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее -Правила).
Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.
При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами
В пункте 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В отчете от 26.01.2017 о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года в отношении счета № LD1528500011 Обществом допущено указание недостоверных сведений и неполное заполнение данных в отчете, что Обществом по существу не оспаривается.
18.10.2018 Обществом представлен исправленный (уточненный) отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, согласно которому в ранее представленный отчет внесены соответствующие изменения.
Таким образом, в данном случае имеет место факт представления Обществом отчета о движении средств по счету № LD1528500011 с нарушениями установленного порядка представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.15.25 КоАП РФ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что факт несоблюдения резидентом порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки соблюдения валютного законодательства № 51 от 19.12.2018, протоколом об административном правонарушении №732820181211005101 от 27.12.2018 и заявителем документально не опровергнут.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не направил Обществу уведомление о необходимости представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами, включающего требования по правильному его заполнению, возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента вне зависимости от направления ему каких-либо уведомлений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В решении суд верно указал на то, что доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.
Довод Общества о допущенных им технических ошибках суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку технические ошибки общества свидетельствуют о том, что заявитель не предпринял все возможные меры для обеспечения исполнения вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, а не об отсутствии вины Общества.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено не было.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не был пропущен, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Наличие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции обоснованно не было установлено в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.
Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая лишь при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что признание рассматриваемого случая исключительным, а совершенного Обществом правонарушения малозначительным с освобождением юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.
Применение малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) является правом суда, а не его обязанностью.
Резидент, осуществляющий внешнеэкономическую деятельность, обязан руководствоваться действующим законодательством и актами валютного регулирования.
Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и за исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.
Суд первой инстанции верно указал на то, что данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
В соответствии с правовой позицией Постановления Верховного Суда РФ от 22.01.2015 №310-АД14-3771 по делу №А36-1303/2014 несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контроля со стороны Общества за исполнением требований валютного законодательства, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действия заявителя, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, не служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 09.01.2019 № 732820181211005101 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания НИК" требований.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с расширительным толкованием ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ ООО "Страховая компания НИК" было незаконно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговым органом и судом первой инстанции правильно была применена указанная норма закона без какого-либо расширительного толкования, данный довод является лишь субъективным мнением Общества.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9. КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в решении суд полно и объективно рассмотрел все обстоятельства дела с учетом положений ст. 2.9. КоАП РФ, при этом правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Довод Общества со ссылкой на решение Ульяновского областного суда по делу №7-165/2019 о том, что в отношении генерального директора Общества правонарушение признано малозначительным, не имеет правового значения при оценке совершенного Обществом правонарушения и признания его в связи с этим малозначительным.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Следовательно, арбитражный апелляционный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК" (ОГРН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 № 519 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 по делу № А72-661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК" (ОГРН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 № 519 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина