Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 - не явился, извещён,

от взыскателя - не явился, извещён,

от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по делу № А65-4520/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>), город Елабуга Республики Татарстан,

к Отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве:

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

соответчика - Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, город Набережные Челны Республики Татарстан,

взыскателя по основному исполнительному производству ООО «Стройинвест», город Елабуга Республики Татарстан,

заинтересованного лица акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», город Елабуга Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому отделу № 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве: административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, соответчика - начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, взыскателя по основному исполнительному производству - ООО «Стройинвест», заинтересованного лица - акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2018 года по исполнительному производству № 187/18/16057-ИП.

Решением суда от 02.04.2018 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018 г., в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 25.10.2018 г. решение суда от 02.04.2018 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2018 г. по делу № А65-4520/2018 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 01.03.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 от 31.01.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 187/18/16057-ИП и освободил заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 187/18/16057-ИП.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 Елабужского районного отдела судебных приставов УФСПП РФ по РТ поступил исполнительный лист суда, выданный АС РТ по делу № А65-16811/2014 о взыскании задолженности с заявителя в размере 109 295 088,69 руб.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 47406/17/16027-ИП от 21.09.2017 г.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 04.10.2017 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7 640 743,85 руб.

Решением АС Республики Татарстан по делу № А65-34662/2017 от 18.12.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4 от 04.10.2017 г. № 16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора с ООО «РМА Рус» признано незаконным.

Постановлением УФССП по РТ об определении места ведения исполнительного производства от 22.12.2017 г. № 16/01/140/2017 исполнительное производство №47406/17/16027 в отношении ООО «РМА РУС» (ИНН <***>) передано в отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны с указанием на систематическое нарушение судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ.

28.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынес постановление о передаче исполнительного производства №47406/17/16027 в ОСП № 3 г. Набережные Челны.

10.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о принятии исполнительного производства № 47406/17/16027 к исполнению, с присвоением исполнительному производству № 187/18/16057-ИП.

31.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Со ссылками на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено повторно, и у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с тем, что счета и имущество заявителя были арестованы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица - ООО «Стройинвест», оценить доводы заявителя о возможности применения положений ст. 69 АПК РФ с учетом выводов АС Республики Татарстан по делу № А65-34662/2017, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, указанная ст. 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П также следует, что по смыслу ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ, выраженной в п. 24 информационного письма от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Елабужского районного отдела судебных приставов УФСПП РФ по РТ поступил исполнительный лист суда, выданный АС РТ по делу № А65-16811/2014 о взыскании задолженности с заявителя в размере 109 295 088,69 руб.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 47406/17/16027-ИП от 21.09.2017 г., а 22.09.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено сотруднику ООО «РМА Рус».

04.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об определении места ведения исполнительного производства от 22.12.2017 г. № 16/01/140/2017 исполнительное производство № 47406/17/16027 в отношении ООО «РМА РУС» (ИНН <***>) передано в отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления с указанием на систематическое нарушение судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ.

10.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о принятии исполнительного производства № 47406/17/16027 к исполнению, с присвоением исполнительному производству № 187/18/16057-ИП.

06.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, с указанием на то, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (в рамках дела о банкротстве).

06.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом повторно оценены доводы заявителя о возможности применения положений ст. 69 АПК РФ с учетом выводов АС РТ по делу № А65-34662/2017, а также доводы лиц, участвующих в деле, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Судом правильно указано, что п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ содержит общеправовой запрет, установленный в ст. 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Принцип однократности привлечения к юридической ответственности, который следует из содержания указанной нормы, в то же время не может быть направлен на освобождение от указанной ответственности при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

При первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника подлежал взысканию согласно постановлению от 04.10.2017 г. по исполнительному производству.

Постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4 от 04.10.2017 г. № 16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора с ООО «РМА Рус» признано судом незаконным (дело № А65-34662/2018), следовательно не подлежит исполнению и фактически не исполнено (сбор с должника не взыскивался).

Таким образом, довод заявителя относительно отсутствия законных оснований для взыскания повторно суммы исполнительского сбора, является необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует повторное взыскание исполнительского сбора.

Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с тем, что счета и имущество заявителя были арестованы при возбуждении исполнительного производства, суд правильно посчитал необоснованной исходя из следующего.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с наложением ареста.

Судом правильно указано, что наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного имущества. Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

Также, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признано объективной причиной невозможности исполнения требования исполнительного документа, поскольку никоим образом не ограничило должника в действиях по погашению задолженности.

Все поступившие на расчетные счета общества денежные средства в любом случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ были бы перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности.

Однако, судом установлено, что до отзыва взыскателем исполнительного листа достаточной денежной суммы для исполнения решения суда о взыскании на счетах должника в банках не имелось, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель данное обстоятельство фактически не оспаривал, указывая на то, что даже формальное наличие факта наложения ареста на расчетные счета и обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства до истечения срока добровольного исполнения, является основанием, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора.

Суд признал такую позицию заявителя несостоятельной, поскольку должником не представлено доказательств подтверждающих, что у него имелась реальная возможность и намерение в рамках возбужденного исполнительного производства исполнить самостоятельно состоявшийся судебный акт, однако в силу наложенных приставом арестов и обращения взыскания на денежные средства должник не смог погасить задолженность.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 2021/10, на который заявитель ссылался в обоснование своей позиции.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 2021/10 следует, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства ему было известно с самого начала, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 г. получено должником на следующий день.

В рамках рассмотрения настоящего дела должником не представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной возможности по погашению задолженности, которая была пресечена (созданы препятствия для реального исполнения) неправомерными действиями службы судебных приставов.

Заявитель не доказал, что именно обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства (с момента возбуждения исполнительного производства) воспрепятствовало ему добровольно исполнить судебный акт.

Обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства само по себе не препятствует исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку все поступающие на расчетные счета должника денежные средства перенаправляются на депозитный счет службы судебных приставов.

То есть для исполнения обязанности перед взыскателем было достаточно того, что на расчетных счетах имелось достаточное количество денежных средств. Также отсутствует законодательно установленный запрет на погашение задолженности должника третьими лицами (перечислением непосредственно взыскателю, либо на депозит службы судебных приставов, либо на счета должника).

Заявитель не оспаривал то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, на его расчетных счетах не имелось средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа, вследствие обращения судебным приставом исполнителем взыскания на денежные средства на расчетных счетах, вынесенного непосредственно после возбуждения исполнительного производства, не находит своего подтверждения.

Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано именно обращением взыскания на денежные средства на расчетных счетах, а не фактическим отсутствием денежных средств для погашения задолженности.

В указанной части заявленные должником основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 г. признаны судом необоснованными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие добровольного исполнения, вызвано именно действиями службы судебных приставов, а не бездействием самого заявителя.

При этом, должник имел реальную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как в течение добровольного срока исполнения, так и в течение исполнительного производства в целом.

Указанное заявителем основание (обращение взыскания на денежные средства непосредственно после возбуждения исполнительного производства) является формальным и фактически не привело к невозможности добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о том, что обстоятельства невозможности добровольного исполнения должником требований исполнительных документов в установленный срок в связи наличием постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства (по мнению заявителя фактически создавших препятствия должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем), установлены в рамках рассмотрения дела № А65-34662/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом отклонены, как основанные на неправильном толковании ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, выводы суда в указанной части остаются неизменными.

В решении суда по делу № А65-34662/2017 не установлены, какие-либо преюдициальные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность добровольного исполнения должником судебного акта именно в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя по существу при новом рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 25.02.2014 г. № 4-П и от 19.01.2017 г. №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем 2 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абз. 1 той же статьи (постановление от 11.01.2007 г. по делу Мамидакис (Mamidakis) против Греции).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., и определении ВС РФ от 25.07.2018 г. № 305-КГ17-23457.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что с момента вступления в силу судебного акта по делу № А65-16811/2014 управляющая компания ОЭЗ «Алабуга» - АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» была привлечена по инициативе заявителя к урегулированию разногласий между заявителем и ООО «СтройИнвест».

Руководство заявителя находилось в контакте с ООО «СтройИнвест», регулярно проводило рабочие встречи и совещания, как на территории должника, взыскателя, так и в рамках переговорной площадки в ОЭЗ ППТ «Алабуга», с участием администрации особой экономической зоны (с начала января вплоть до подписания мирового соглашения).

Формирование и согласование условий мирного урегулирования разногласий, с учетом размера требований, в рассматриваемом случае потребовало значительного временного и организационного вклада.

Согласно позиции заявителя, исполнение обязательств перед ООО «СтройИнвест» в полном объеме в течение непродолжительного периода времени не представляется возможным, за обществом числилась значительная кредиторская задолженность. Для усиления собственной позиции в ходе переговорного процесса взыскатель, воспользовавшись предоставленными законом правами, инициировал возбуждение против должника исполнительного производства и судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, с учетом критического финансового положения заявителя (которое однозначно стало ясным для взыскателя в рамках дела о банкротстве (дело № А65-39158/2017), должник не пытался избежать исполнения своих обязательств перед ООО «СтройИнвест» посредством перехода к конкурсному производству, а, напротив, пытался урегулировать имеющийся спор на основе взаимных уступок (без признания должника банкротом), что, безусловно, отвечало интересам ООО «СтройИнвест» как взыскателя.

Окончательные и взаимоприемлемые условия мирного урегулирования разногласий между должником и взыскателем были сформированы и закреплены в результате рабочей встречи с руководством Республики Татарстан, которая стала возможной, в том числе, благодаря активным действиям заявителя.

Обо всем указанном выше судебный пристав-исполнитель ставился в известность как должником, так взыскателем.

01.02.2018 г. ООО «РМА Рус» и ООО «СтройИнвест» подготовили и подписали финальную редакцию мирового соглашения, которая была утверждена судом в рамках дела № А65-39158/2017. При этом все обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения со стороны ООО «РМА Рус» были выполнены своевременно и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора, а поэтому применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений ВС РФ (п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50, п. 47 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г.) суд посчитал возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет.

Кроме того, определением по делу № 305-КГ17-23457 ВС РФ, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного и с целью исключения возможной неопределенности в правовых отношениях суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, а общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента вступления в силу судебного акта по делу № А65-16811/2014 заявитель не предпринимал каких-либо действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках соответствующего исполнительного производства, а напротив, всячески пытался урегулировать имеющиеся разногласия с ООО «СтройИнвест» (далее - взыскатель).

Кроме того, с момента вступления в силу судебного акта по делу № А65-16811/2014 орган управления ОЭЗ «Алабуга» был привлечен по инициативе заявителя к урегулированию, разногласий между заявителем и взыскателем, при этом действия заявителя свидетельствовали о его стремлении найти взаимоприемлемое - какдля должника, так и для взыскателя решение в сложившейся ситуации. Заявитель и взыскатель регулярно проводили рабочие встречи и совещания, в том числе в рамках переговорной площадки в ОЭЗ ППТ: «Алабуга».

Вместе с тем, формирование и согласование (условий мирного урегулирования разногласий, с учетом размера требований, в рассматриваемом случае потребовало значительного временного и организационного вклада (исполнение обязательств перед взыскателем в полном объеме (109 295 088,69 руб.); в течение непродолжительного периода времени не представлялось возможным, за обществом числилась значительная кредиторская задолженность (что подтверждено в рамках делао банкротстве заявителя, возбужденному по заявлению взыскателя.

Кроме того, сторонами реализовались права на подачу исков, жалоб, предусмотренных АПК РФ, при этом судебными инстанциями, принимавшими к производству жалобы, исполнительное производство и исполнение судебного акта приостанавливалось. Поиск взаимоприемлемого решения для сторон по инициативе заявителя осуществлялся, в том числе, в ходе рабочего совещания с Президентом Республики Татарстан и его администрации.

Окончательные условия мирного урегулирования разногласий между должником и взыскателем были сформированы сторонами на территории ОЭЗ «Алабуга», а 01.02.2018 г. заявитель и взыскатель подписали окончательную редакцию мирового соглашения, которая была утверждена определением суда от 13.03.2018 г. в рамках дела № А65-39158/2017.

Заявитель указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что все обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения со стороны заявителя перед взыскателем были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, обо всем вышеуказанном судебный пристав-исполнитель ставился в известность как заявителем, так и взыскателем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение 5 дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращений его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в сложившейся ситуации заявитель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, а в поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем применение к нему в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств (даже с учетом уменьшения 5 427 748,98 руб.), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по делу №А65-4520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина