Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточненных требований от 23 апреля 2007 г.), о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 07 сентября 2001 г., в части предоставления в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Исаклинского района в границах охотничьего хозяйства «Исаклинское» ООО «Промтехснаб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Промтехснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушения прав Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области отсутствуют, так как ни к каким материальным затратам, либо обязанности совершить какие-либо действия, которые могут как-то ухудшить положение заявителя, обжалуемое решение не приводит, не возлагает на него никаких обязанностей, и не препятствует в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. Податель жалобы ссылается также на то, что ООО «Промтехснаб» имеет равные с остальными участниками конкурса права, а решение о предоставлении в пользование объектов животного мира просит отменить лишь в отношении него, заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехснаб», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Губернатора Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Губернатора Самарской области от 14 апреля 2001 г. № 113 «О порядке организации и проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» был организован и проведен конкурс по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Самарской области.

Результаты конкурса оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 11 июля 2001 г., 19 июля 2001 г., 07 сентября 2001 г., 12 сентября 2001 г. № 2.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка организации и проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Самарской области, утвержденного постановлением Губернатора Самарской области от 14 апреля 2001 г. № 113, заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов комиссии. Решения принимаются простым большинством голосов.

В целях организации и проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Самарской области, Губернатором Самарской области было издано распоряжение от 24 апреля 2001 г. № 201-р «Об образовании конкурсной комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Самарской области».

Указанным распоряжением были назначены члены комиссии в количестве 8 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Повестка дня протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Самарской области, от 7 сентября 2001 г. была следующая: «О предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не находящихся в федеральной собственности, на территории Елховского, Кошкинского, Клявлинского, Шенталинского, Исаклинского, Сергиевского, Челно-Вершинского, Камышлинского, Ставропольского районов Самарской области».

По рассмотрению представленных участниками конкурса заявок 07 сентября 2001 г. конкурсная комиссия вынесла решение о снятии с рассмотрения конкурсной комиссии заявки участника конкурса Тольяттинского МООиР на охотничьи хозяйства «Зеленовское», «Роща», «Ягодинское» (л.д. 20) и предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не находящихся в федеральной собственности, сроком на 25 лет, согласно поданным заявкам, участникам конкурса, в т.ч. Исаклинскому - ООО «Промтехснаб» на территории Сергиевского района в границах охотничьих хозяйств: Черновское - Торгово-промышленной палате Самарской области, Липовское (часть территории охотничьего хозяйства Смольковское) - Администрации Сергиевского района, Смольковское (площадью 30,02 тыс.га) - BOO ПриВО (л.д. 20).

Из протокола от 07 сентября 2001 г. следует, что в заседании комиссии принимали участие только трое из восьми утвержденных членов комиссии: ФИО9, ФИО2, ФИО5

ФИО11, исполняющий обязанности начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области, и ФИО12 не указаны в распоряжении Губернатора Самарской области от 24 апреля 2001 г. № 210-р, следовательно, имели право участвовать в работе комиссии только в качестве технических работников без права голоса.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о том, что указанный конкурс проводился с перерывом, протокол о результатах конкурса подписан семью из восьми членов комиссии, в том числе и руководителем управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области ФИО10, к полномочиям которого относилось осуществление контроля и надзора в области охраны и использования охотничьих животных, то есть решение было принято большинством членов конкурсной комиссии, поскольку из протокола от 7 сентября 2001 г. следует, что перерыв объявлялся в отношении заявок по Хворостянскому, Пестравскому, Приволжскому, Безенчукскому, Волжскому, Кинель-Черкасскому, Красноармейскому, Сызранскому, Ставропольскому, Больше-Глушицкому районам Самарской области, в отношении заявки по Исаклинскому району решение было принято на заседании 7 сентября 2001 г., на котором присутствовало только три члена комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого решения нарушены требования нормативного акта – постановления Губернатора Самарской области от 14 апреля 2001 г. № 113 «О порядке организации и проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Следовательно, соблюдено одно из условий, при которых согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании недействительным ненормативного акта – несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соблюдено и второе условие, предусмотренное указанной нормой АПК РФ, – в данном случае оспариваемым решением конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в связи со следующим.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области было создано на основании приказа Минсельхоза России от 24 января 2005 г. № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» и действует на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03 марта 2005 г. № 70 (л.д. 23-37).

В соответствии со ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона «О животном мире» и указанным Положением к его полномочиям относится осуществление контроля и надзора за деятельностью государственных органов субъектов Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Таким образом, нарушения в деятельности государственных органов в области использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в частности, в данном случае, нарушение порядка проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, нарушают права заявителя в сфере осуществления контроля и надзора за этой деятельностью.

Данную деятельность следует отнести к сфере экономической в связи со следующим.

Термин «экономия» и производный от него «экономика» происходят от слияния греческих слов «ойкос» - дом, хозяйство и «номос» - правило, закон. Следовательно, экономика – это управление хозяйством, правила ведения хозяйством. Поэтому нарушение правил ведения охотничьим хозяйством, а также контроль и надзор за соблюдением этих правил относятся к сфере экономической деятельности.

Судом правомерно не приняты доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности и срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области является вновь созданным приказом Минсельхоза России от 24 января 2005 г. № 4 территориальным органом Россельхознадзора, выполняющим полномочия по надзору и контролю в установленной сфере деятельности и не является правопреемником Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области.

Только в ходе судебного разбирательства по делу № А55-18008/2006 по заявлению ООО «Промтехснаб» о признании приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области от 23 мая 2005 г. № 53 «Б» заявитель выяснил, что ООО «Промтехснаб» являлся участником состоявшегося в 2001 году конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Самарской области, и 07 сентября 2001 г. конкурсной комиссией было принято решение о предоставлении в пользование указанной организации объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в границах охотничьего хозяйства «Исаклинское» Исаклинского района.

Таким образом, заявитель узнал об оспариваемом решении в декабре 2006 г., в суд обратился 20 февраля 2007 г., в связи с чем срок исковой давности и срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не был пропущен.

Надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение было доведено до сведения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области после его создания, ответчиками и третьим лицом не было представлено, из письма данной организации от 25 августа 2006 г. № 1061/6-2, на которое ссылается ООО «Промтехснаб», это не следует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу № А55-2496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО13