Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральное агентство воздушных сообщений» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу №А55-1794/2007 по иску Прокуратуры Самарской области в интересах муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Главы городского округа Самара к муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, открытому акционерному обществу «Центральное агентство воздушных сообщений», обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Холопов Валерий Викторович, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Самара: Паладьев М.А. – консультант правового управления (доверенность №01/04-270 от 29.03.2007);

от 1-го ответчика – муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро»: Грицай С.Д. – представитель (доверенность от 11.01.2007);

от 2-го ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара: Хайрулова Л.А. – гл. специалист юротдела (доверенность №4549 от 19.12.2006);

от 3-го ответчика – ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений»: Котлова И.В. – представитель (доверенность от 23.08.2007), Метлицкий Д.С. – представитель (доверенность от 15.03.2007);

от 4-го ответчика – ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец»: Котлова И.В. – представитель (доверенность 23.08.2007),

установил:

Заместитель прокурора Самарской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области в защиту интересов муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Главы администрации городского округа Самара (далее Администрация городского округа Самара) с иском к муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (далее МП «Архитектурно-планировочное бюро», 1-й ответчик), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 2-й ответчик) и открытому акционерному обществу «Центральное агентство воздушных сообщений» (далее ОАО «ЦАВС», 3-й ответчик) о признании недействительным договора №000134Х от 22.03.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», признании недействительным (ничтожным) договора №39 от 28.04.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного нежилого помещения муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ГУ ФРС по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 09.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Холопов Валерий Викторович (далее Холопов В.В, 2-е третье лицо), которому ОАО «ЦАВС» продало нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211, и общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец», которому указанное нежилое помещение было продано Холоповым В.В.

Протокольным определением от 26.06.2007 суд по ходатайству прокурора перевел в ответчики общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» (далее ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец», 4-й ответчик), в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление прокурора об уточнении предмета исковых требований и признал иск заявленным о признании недействительным договора №000134Х от 22.03.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», недействительным (ничтожным) договора №39 от 28.04.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования у ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221 и возврата его муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными договор №000134Х от 22.03.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договор №39 от 28.04.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС», и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара», указанного нежилого помещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор №33 от 28.04.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС», является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия собственника, то есть с нарушением требований статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку приватизации нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, и в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Сделка приватизации нежилого помещения совершена с нарушением требований статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и также является ничтожной.

В связи с ничтожностью договора №39 от 28.04.2004, заключенного МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС», в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными являются и последующие сделки, предметом которых является то же нежилое помещение: договор купли-продажи от 06.12.2004, заключенный ОАО «ЦАВС» и Холоповым В.В., и договор купли-продажи от 12.01.2005, заключенный Холоповым В.В. и ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец».

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом, а также, учитывая, что прокурор уточнил в этой части исковые требования и просил на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия в виде возврата имущества из незаконного владения, пришел к выводу об обоснованности требования о применении последствий недействительности сделки путем истребования нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, из незаконного владения ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» и возврата его муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Основания, по которым суд первой инстанции признал недействительным договор №000134Х от 22.03.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», в решении не указаны.

3-й ответчик – ОАО «ЦАВС», с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. Ответчик считает решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Сделка купли-продажи нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, совершена предприятием в пределах специальной правоспособности, предприятие вправе не только использовать, но и распоряжаться закрепленным за ним имуществом, использование денежных средств от продажи имущества не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Вывод суда об отсутствии согласия собственника на отчуждение помещения сделан без достаточных оснований. В материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары без даты №1507-05/18209, в котором выражено согласие на отчуждение имущества. Согласие на продажу имущества дано до государственной регистрации перехода права собственности на помещение. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не требуют предварительного согласия на продажу недвижимого имущества.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о притворности договора купли-продажи №39 от 28.04.2004 как прикрывающего сделку приватизации, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Вывод суда о наличии у ОАО «ЦАВС» намерения совершить скрытую сделку сделан с нарушением правил формальной логики и не соответствует закону. Судом применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 указанного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, имущества закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Ответчик считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки. Несмотря на имеющиеся в деле доказательства оплаты помещения, приобретенного по договору №39 от 28.04.2004, суд применил одностороннюю реституцию и не взыскал с МП «Архитектурно-планировочное бюро» в пользу ОАО «ЦАВС» 1199999 руб. 82 коп., уплаченные за помещение.

В судебном заседании 2-й ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

4-й ответчик – ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец», с решением суда также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежал применению к отношениям по продаже МП «Архитектурно-планировочное бюро» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 указанного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, имущества закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что признание иска 1-м и 2-м ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Признание иска МП «Архитектурно-планировочное бюро» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара нарушает права ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец».

Судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности ничтожной сделки. Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает последствий недействительности сделки, а позволяет собственнику заявить иск о восстановлении нарушенного владения. Указанная статья не подлежит применению к недействительным сделкам. Собственник имущества, требующий признания сделки недействительной, не вправе обращаться с указанным иском к последующим приобретателям, а может лишь обратиться к ним с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе обращаться с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик считает, что он является лицом, у которого имущество не может быть истребовано собственником. Помещение было передано муниципальному предприятию по воле собственника. Помещение приобретено у Холопова В.В., имеющего свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, по возмездной сделке, поэтому ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» добросовестно приобрело помещение. При этом продавец – Холопов В.В., также является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им у ОАО «ЦАВС» по возмездной сделке, при наличии зарегистрированного права собственности на помещение.

В судебном заседании 4-й ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.

Прокурор Самарской области отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания прокурор извещен надлежащим образом.

Глава городского округа Самара отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения.

1-й ответчик – МП «Архитектурно-планировочное бюро» отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилось, указало, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просило оставить его без изменения.

2-й ответчик – Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал, что обжалуемое решение приято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения.

1-е третье лицо – ГУ ФРС по Самарской области отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Холопов В.В. отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного заседания Холопов В.В. извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах 3-го и 4-го ответчиков, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) заключен с государственным предприятием «Центральное агентство воздушных сообщений» (ныне ОАО «ЦАВС») договор №06721А от 12.11.1999 аренды нежилого помещения площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 221, на период с 01.10.1999 по 30.09.2000.

Дополнительным соглашением от 26.09.2002 к договору аренды №06721А от 12.11.1999 срок действия договора продлен до 30.09.2005.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА №784764, выданного 03.03.2003 за ОАО «ЦАВС» зарегистрировано право аренды нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221.

Приказом Комитета по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) №246 от 19.03.2004 нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, учитываемое в составе муниципальной казны города Самары, передано в хозяйственное ведение МП «Архитектурно-планировочное бюро».

Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) 22.03.2004 заключен с МП «Архитектурно-планировочное бюро» договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, №000134Х, согласно которому в хозяйственное ведение предприятию передано нежилое, помещение, указанное в приказе №246 от 19.03.2004.

Право хозяйственного ведения МП «Архитектурно-планировочное бюро» на нежилое помещение площадью 270,6 кв.м. состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, зарегистрировано 02.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ №122879 от 13.04.2004).

МП «Архитектурно-планировочное бюро» 28.04.2004 заключен с ОАО «ЦАВС» договор купли-продажи №39 нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221.

В соответствии с п. 1.2 договора цена нежилого помещения, являющегося предметом договора, составляет 1199999 руб. 82 коп., включая налог на добавленную стоимость.

ОАО «ЦАВС» на основании договора купли-продажи №39 от 28.04.2004 платежным поручением №241 от 29.04.2004 уплатило МП «Архитектурно-планировочное бюро» 1199999 руб. 82 коп. за приобретенное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, МП «Архитектурно-планировочное бюро» 29.04.2004 письмом №МО2-225 обратилось в Комитет по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) с просьбой разрешить реализацию нежилого помещения площадью 270,6 кв.м. состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221.

Комитет по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) письмом №15-07-05/18209 от 14.05.2004 сообщил МП «Архитектурно-планировочное бюро» о том, что не возражает против самостоятельной реализации предприятием нежилого помещения площадью 270,6 кв.м. состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221.

Право собственности ОАО «ЦАВС» на нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, зарегистрировано 23.08.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области (свидетельство серия 63-АБ №237022 от 24.04.2004).

Как следует из справки МП «Архитектурно-планировочное бюро» и пояснений, которые даны в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, денежные средства, полученные от продажи нежилых помещений, в том числе нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, перечислены в Департамент строительства и архитектуры города Самары для финансирования реконструкции улицы Ленинградской города Самары.

ОАО «ЦАВС» в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2004 продало Холопову В.В. нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221.

Право собственности Холопова В.В. на нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221 зарегистрировано 15.12.2004 регистрационная запись №63-01/01-117/2004-93.

Холопов В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2005 продал ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221.

Право собственности ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» на нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, зарегистрировано 03.03.2005 ГУ ФРС по Самарской области (свидетельство серия 63-АВ №122125 от 05.03.2005).

Прокурор обратился с требованием о признании недействительным договора №000134Х от 22.03.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро».

Ни прокурор в исковом заявлении, ни суд первой инстанции в обжалуемом решении, которым указанное требование удовлетворено, не указали основания для признания недействительным данного договора.

Как следует из материалов дела, договор №000134Х от 22.03.2004 заключен для закрепления нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, на праве хозяйственного ведения за МП «Архитектурно-планировочное бюро». Правовые последствия соответствующие указанной сделке созданы. На основании данного договора зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Архитектурно-планировочное бюро» на указанное помещение.

Доказательства несоответствия договора №000134Х от 22.03.2004 требованиям закона или иного правового акта лицами, участвующими в деле, не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора №000134Х от 22.03.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро» не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в этой части подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны договора №39 от 28.04.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, имели целью не совершение гражданско-правовой сделки, регулируемой нормами Гражданского кодекса РФ, и получение дохода продавцом от продажи, принадлежащего ему имущества, а приватизацию – передачу в собственность юридического лица – имущества, являющегося муниципальной собственностью города Самара, которая должна быть осуществлена в соответствии с требованиями статьи 217 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Факт наличия у участников сделки цели приватизации имущества, являющегося муниципальной собственностью города Самара, подтверждается следующими обстоятельствами.

Нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, передано в хозяйственное ведение МП «Архитектурно-планировочное бюро» из казны муниципального образования по просьбе предприятия. Помещение на момент передачи находилось в арендном пользовании ОАО «ЦАВС». МП «Архитектурно-планировочное бюро» через две неделю после получения свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение, продало его ОАО «ЦАВС».

МП «Архитектурно-планировочное бюро» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ является получение прибыли. Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. При этом выручка от продажи этого имущества является доходом данной коммерческой организации, а не доходами муниципального бюджета. Однако МП «Архитектурно-планировочное бюро» весь доход от продажи нежилого помещения, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, передало на ремонт общегородских объектов.

Принимая во внимание, что ОАО «ЦАВС» имело намерение приобрести в собственность находившееся у него в арендном пользовании, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, являющееся муниципальной собственностью, данное нежилое помещение было передано собственником из казны муниципального образования в хозяйственное ведение муниципального предприятия и продано последним ОАО «ЦАВС», а также учитывая, что денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения, в полном объеме перечислены на общегородские нужды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля всех участников сделки по отчуждению указанного помещения была направлена на приватизацию муниципального имущества и договор купли-продажи №39 от 28.04.2004, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС», прикрывает сделку приватизации, и является ничтожной сделкой в силу притворности.

При указанных обстоятельствах положения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» к правоотношениям по отчуждению МП «Архитектурно-планировочное бюро» нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом существа сделки, заключенной МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС», к ней должны применяться правила, установленные Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» сделки приватизации государственного и муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

МП «Архитектурно-планировочное бюро» не является лицом, уполномоченным совершать сделки приватизации имущества, являющегося муниципальной собственностью города Самара.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными указанным Законом.

Приватизация нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, осуществлена способом, который не предусмотрен указанным Федеральным законом.

Следовательно, сделка, которую стороны имели в виду, заключая договор купли-продажи №39 от 28.04.2004, не соответствует требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, без согласия собственника.

Договор купли-продажи нежилого помещения №39 от 28.04.2004 заключен МП «Архитектурно-планировочное бюро» при отсутствии согласия собственника на отчуждение недвижимого имущества.

Довод ОАО «ЦАВС» о том, что согласие на совершение сделки дано Комитетом по управлению имуществом города Самары письмом от 14.05.2004, то есть до государственной регистрации перехода права собственности, и требования статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» соблюдены, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Однако договор купли-продажи недвижимости, не соответствующий требованиям закона, не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Последующее одобрение Комитетом по управлению имуществом города Самары сделки по отчуждению МП «Архитектурно-планировочное бюро» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», не устраняет несоответствие данной сделки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», и поэтому она является ничтожной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование прокурора о применении последствий недействительности трех ничтожных сделок, предметом которых является нежилое помещение площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, путем истребования его у ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Однако указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два разных способа защиты нарушенных прав собственника. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), статья 302 Кодекса истребование имущества собственником от добросовестного приобретателя (виндикация).

Удовлетворив требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» и муниципальное образование «Городской округ Самара» не является участниками одной сделки. Кроме того, муниципальное образование «Городской округ Самара» не является участником ни одной из сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221. Судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении в первоначальном положении ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец», в связи с истребованием у него нежилого помещения, приобретенного по возмездной сделке у Холопова В.В.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания.

Виндикационный иск к ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» лицом, уполномоченным заявлять требования от имени собственника – муниципального образования «Городской округ Самара», не заявлялся.

Таким образом, при принятии решения в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем истребования у ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» нежилого помещения, площадью 270,6 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, и возвращения его муниципальному образованию «Городской округ Самара», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – статьи 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в этой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора №000134Х от 22.03.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара» нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, а в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на прокурора, 1-го и 3-го ответчиков в соответствии с требованиями, подлежащими удовлетворению. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина подлежит уплате 1-м и 3-м ответчиками в доход федерального бюджета в равном размере.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3-го ответчика – ОАО «ЦАВС» подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 4-го ответчика – ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» подлежит отнесению на прокурора. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу №А55-1794/2007 в части признания недействительным договора №000134Х от 22 марта 2004 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара» нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, и распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить.

Исковые требования в части признания недействительным договора №000134Х от 22 марта 2004 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара» нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску в части удовлетворенного требования отнести на 1-го и 3-го ответчиков в равном размере.

Взыскать с муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральное агентство воздушных сообщений» г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3-го ответчика – открытого акционерного общества «Центральное агентство воздушных сообщений» г. Самара отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» Волжский район Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №206 от 29 августа 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Карпов

Судьи Е.М. Балакирева

К.К. Туркин