Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны, индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, по делу №А55-22581/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны (ИНН 631501482183 ОГРНИП 310631515200013);

индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны (ИНН 631603829934 ОГРН 311631535600029);

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН 6316186698 ОГРН 1136316005209)

о взыскании 3 151 225 руб. 54 коп.

Третье лицо - ООО "Пахлава",

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Викторовна и индивидуальный предприниматель Овод Лариса Анатольевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка", в котором просили:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны сумму долга по арендной плате по договору аренды от 27 мая 2013 г. в размере 1 562 096 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девяносто шесть) руб., 78 коп.;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны сумму долга по арендной плате по договору аренды от 27 мая 2013 г. в размере 1 562 096 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девяносто шесть) руб., 78 коп.;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны сумму договорной неустойки в размере 16 192 (Шестнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 26 коп.;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны сумму договорной неустойки в размере 16 192 (Шестнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 26 коп.;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны и Индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по государственной пошлине в размере 38 783 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

Определением от 16.11.2021г. арбитражный суд Самарской области принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны сумму долга по арендной плате по договору аренды от 27 мая 2013 года в размере 1 559 838 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 72 коп.;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны сумму долга по арендной плате по договору аренды от 27 мая 2013 года в размере 1 559 838 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 72 коп.;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны сумму договорной неустойки в размере 15 774 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 05 коп.;

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны сумму договорной неустойки в размере 15 774 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 05 коп.;

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны и Индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по государственной пошлине в размере 38 783 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о фальсификации представленного истцами доказательства – акта осмотра объекта от 22.03.2021г., который содержит подписи собственников Овод Л.А. и Ивановой Е.В., фактически не принимавших участие в осмотре помещения, а принимавший участие представитель арендатора – Салдаев А. в акте осмотра не указан. Кроме того, данный акт содержит пункты 13-16 с описанием недостатков помещения, которые не были перечислены в претензии истца от 07.04.2021г. Данный акт от 22.03.2021г. не был изначально приложен истцом ни к претензии от 07.04.2021г., ни к исковому заявлению. Компоновка текста и шрифт акта осмотра значительно отличаются от акта осмотра объекта от 28.04.2021г.

Таким образом, ответчик просил исключить из числа доказательств по делу акт осмотра объекта от 22.03.2021г.

Истец возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд со ссылкой на нормы статей 161, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательства акта осмотра объекта от 22.03.2021г. ответчиком суду не представлено. При этом назначение экспертизы для определения времени совершения подписей лиц, содержащихся в Акте осмотра, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и может не дать достоверного ответа на поставленный вопрос в связи с отсутствием возможностей у судебных экспертов определять с точностью до нескольких дней дату проставления подписей.

Акт оценен судом в качестве доказательства по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, по делу №А55-22581/2021 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Калинка" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны взыскано - 246739 рублей 65 копеек, в том числе: сумму долга по арендной плате за пользование зданием в размере 96 774 рубля 19 копеек, сумму долга по арендной плате за прилегающую территорию в размере 140483 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за здание в сумме 737 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за прилегающую территорию в сумме 8 744 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2703 рубля 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Калинка" в пользу индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны взыскано - 246739 рублей 65 копеек, в том числе: сумму долга по арендной плате за пользование зданием в размере 96 774 рубля 19 копеек, сумму долга по арендной плате за прилегающую территорию в размере 140483 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за здание в сумме 737 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за прилегающую территорию в сумме 8 744 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2703 (Две тысячи семьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 (Тридцать семь) рублей, уплаченную платежным поручением №279 от 30.07.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова Е.В., ИП Овод Л.А. и ООО «Калинка» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять новый судебный акт..

При этом в жалобе ИП Иванова Е.В., ИП Овод Л.А. указали, что полагают что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконное и необоснованное в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Суд первой инстанции отказывая в части удовлетворения иска руководствовался тем, что доказательства нахождения в помещениях имущества арендатора и ведения им деятельности как 22.03.2021г., так и в последующие дни в материалах рассматриваемого дела отсутствуют и истцами данное обстоятельство не доказано. В то же время, как было указано выше, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие, что 18.03.21 г. здание было освобождено арендатором от имущества и было готово к возврату арендодателям.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что материалами дела доказан факт прекращения 22.03.2021г. пользования арендатором зданием, а также факт принятия арендатором в указанную дату мер, направленных на возврат здания арендодателям, а также факт уклонения арендодателей от приемки объекта в силу наличия претензий к состоянию объекта. Данный вывод суда по мнению заявителя жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2021 г. к договору аренды недвижимого имущества №1 от 27.05.2021 г. стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора аренды недвижимого имущества №1 от 27.05.2013 г. на 15.03.2021 г. (п. 1 дополнительного соглашения).

Несмотря на направленный в адрес истцов акт приема-передачи имущества, ООО «Калинка» занимаемые помещения не освободило, в связи с чем не могло передать здание и прилыгающую территорию в соответствии с условиями заключенного договора аренды, т.е. осуществляло пользование имуществом.

В акте приема-передачи направленном ответчиком 18.03.2021 отсутствуют сведения о передачи энергопринимающих устройств, показания приборов учета, отсутствует описания технического состояния передаваемого объекта.

Передача объекта аренда и энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями договора аренда осуществлена только 30.04.2021 г. после вывоза ООО «Калинки» с прилегающей территории металлических конструкций. В тот же день сторонами составлен акт снятия показания счетчиков и акт приема-передачи ключей (копии приобщены к искомому заявлению).

После передачи объекта аренды сотрудники охраны ООО «Калинка» освободили помещение, и объект передан истцами на охрану ООО ЧОО «Самарское-3» (копия представлена в материалы дела).

Указанные доводы были подтверждены свидетельскими показаниями, а именно представителем ИП Ивановой Е.В. и ИП Овод Л.А. - Прониным Владиславом Евгеньевичем, а также фотоматериалами представленными в материалы дела.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разращения дела, доказательства исследованы судом не полно, в связи с чем выводы первой инстанции ошибочны, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы ООО «Калинка» не согласно с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 г., в части удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, в силу следующего.

Заявитель жалобы указал, что ООО «Калинка» фактически не занимало здание по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 2В и не размещало в нем своё имущество, а также не производило внутри здания демонтажные работы. Указанное здание целиком было сдано в субаренду ООО «Пахлава», что подтверждается представленными в материалы дела Договором субаренды нежилого помещения от 16.10.2018 г. и Дополнительным соглашением от 23.12.2019 г. к Договору субаренды нежилого помещения от 16.10.2018 г.

ООО «Пахлава» в установленный срок освободил арендованный объект, в связи с чем Арендатор был готов передать его Арендодателям в оговоренный сторонами срок, т.е. 18 марта 2021 года. В связи с чем и был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2021 г.

В материалы дела не представлено доказательств, что арендатор просил Арендодателя прибыть для приемки объекта 22.03.2021 г. в силу каких-либо обстоятельств. Следовательно, объективный препятствий для приемки объектами собственниками 18.03.2021 г. не было, но при этом собственники смогли прислать своих представителей для приемки объекта лишь 22.03.2021 г.

При осмотре Нежилого здания, представители Арендодателя отказались принимать его из-за обнаруженных по их мнению недостатков, которые на сегодняшний день являются предметом судебного разбирательства по делу № А55-19383/2021. В претензии Истцы указывали, что если причиненный ущерб не будет устранен в десятидневный срок, Арендодатель продолжит начислять арендную плату до подписания сторонами договора передаточного акта. При этом в указанной Претензии от 07.04.2021 г. нет упоминания про не вывезенное имущество арендатора, работы по демонтажу улучшений и террасы.

Также заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что по Договору аренды № 1 недвижимого имущества от 27.05.2013 г. Ответчик арендовал у Истца только нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 2в. При этом был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2013г.

Земельный участок, площадью 3201 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 2в, кадастровый номер: 63:01:0610002:611, по договору аренды не передавался и акт приема-передачи этого земельного участка сторонами не подписывался.

Таким образом, с Ответчика не должна быть взыскана арендная плата за пользование прилегающей территорией по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 2в.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцом апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов заявителя жалобы ответчика.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.04.2013г. истцам Ивановой Елене Ивановне и Овод Ларисе Анатольевне на праве общей долевой собственности, по ½ доле каждой, принадлежит нежилое здание ресторан и мини-завод, площадью 1 954,6 кв.м., количество этажей 2, по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.2в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2015г. (т.1 л.д.26-27).

27 мая 2013 года между ИП Ивановой Е.В. (арендодатель 1), ИП Овод Л.А. (арендодатель 2) и ООО «Пивоварня 1» был заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодателя обязались предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, арендуемое в дальнейшем Объект: нежилое здание для ресторана и мини-пивоваренный завод, назначение: нежилое здание, площадью 1966,3 кв.м., этажность: 2, литера Б, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.2в, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно п.1.2. договора Объект предоставляется арендатору в целях оказания услуг общественного питания (ресторан) и производства пива (размещение мини пивоварни), торговли, размещение офисов, проведения маркетинговых и рекламных акций, концертно-зрелищных и культурно-развлекательны мероприятий, а также для складских, технических, культурно-развлекательных и административных целей, связанных с деятельностью по размещению и эксплуатации ресторана.

В силу пункта 6.1 договора аренды срок его действия составляет 10 лет.

Объект передан в пользование арендатора по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 27 мая 2013 года (т.1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателям в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, тепла, газа.

Размер арендной платы по договору установлен сторонами в размере 2 000 000 рублей за всю площадь Объекта в месяц, с предоставлением арендатору арендных каникул сроком до 31.08.2013г., в течение которых указанная арендная плата не взимается (п. 5.2.1. договора аренды). Арендная плата включает плату за пользование технологическим оборудованием, расположенном на Объекте,

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей: сумма в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет арендодателя 1, сумма в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет арендодателя 2, не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.5.2.3. договора аренды).

Пунктом 3.2.6 договора аренды было установлено, что арендатор имеет право: использовать прилегающую территорию в качестве размещения летнего кафе, а также стоянки автотранспорта.

Согласно представленным в дело свидетельствам, истцы являются сособственниками земельного участка под зданием.

05 февраля 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 27.05.2013г., которым стороны, в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменили площадь арендуемого объекта до 1954,6 кв.м. (т.2 л.д.8).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016г. к договору аренды № 1 от 27.05.2013г. стороны изменили срок действия договора, изложив пункт 6.1. договора в редакции: «Договор заключается на срок до 31.12.2016 года».

Пункт 3.2.6 договора был изменен на новую редакцию о том, что арендатор имеет право использовать прилегающую территорию для размещения летнего кафе (бара- кулинарии), летней террасы, а также стоянки автомобилей.

Также договор был дополнен пунктом 4.6., содержащим условие о том, что по окончанию срока действия договора все неотделимые улучшения Объекта, включая летнюю террасу, переходят в общую долевую собственность Арендодателей без выплаты компенсации их стоимости арендатору.

Согласно пункту 5.6. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016г. сумма арендной платы за использование арендатором прилегающей территории, указанной в п.3.2.6 договора составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы за использование прилегающей территории производится не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж в следующем порядке: 5000 руб. перечисляются арендодателю 1, 5000 руб. перечисляются арендодателю 2.

Согласно п.7.6. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016г. за несвоевременное внесение арендной платы за использование прилегающей территории, указанной в п.3.2.6 договора Арендодатели могут обязать арендатора выплатить неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.12.2016г., стороны установили, что в связи с тяжелым экономическим положением арендатора, стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за прилегающую территорию по договору аренды недвижимого имущества с 01.12.2016г. по 01.12.2017г. начисляться и оплачиваться не будет (т.1 л.д.147).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017г. к договору аренды № 1 от 27.05.2013г. стороны пришли к соглашению о том, что в связи с тяжелым экономическим положением арендатора, размер арендной платы за прилегающую территорию по договору с 01.12.2017г. по 14.12.2018г. начисляться и оплачиваться не будет (Т.1 л.д.141).

Решением единственного участника ООО «Пивоварня 1» от 07.02.2020г. было изменено наименование общества на ООО «Калинка», утвержден Устав в новой редакции. Изменения наименования юридического лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (т.3 л.д.122-139).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020г. к договору аренды стороны, руководствуясь п.6.3 договора, договорились расторгнуть с 15 января 2021г. договор аренды недвижимого имущества № 1 от 27 мая 2013г.

Пунктом 6 данного дополнительного соглашения от 01.10.2020г. стороны определили, что арендатор передает арендодателю арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние (за исключением демонтажа террасы) по акту приема-передачи недвижимого имущества, который прилагается к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью. Стороны указали, что арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения, произведенные последним в нежилом здании (т.1 л.д.134-135).

Дополнительным соглашением от 30.12.2020г. к договору аренды № 1 от 27.05.2013г. стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора аренды недвижимого имущества № 1 от 27.05.2013г. на 15 февраля 2021г.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021г. к договору аренды № 1 от 27.05.2013г. стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора аренды на 15 марта 2021г.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 09.02.2021г. в срок до 18 марта 2021г. арендатор передает арендодателям арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние за исключением демонтажа террасы, по акту приема-передачи недвижимого имущества. Также арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения произведенные последним в нежилом здании. За период с 16 марта 2021г. по 18 марта 2021г. арендная плата арендодателями не начисляется и арендатором не уплачивается (т.1 л.д.129-130).

Договор аренды и все вышеперечисленные дополнения к нему были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра объекта от 22.03.2021г., из которого следует, что комиссией в составе собственников (арендодателей) Овод Л.А., Ивановой Е.В. и представителя арендодателей Пронина В.Е. был произведен осмотр состояния имущества: ресторан и мини-завод, назначение нежилое здание площадью 1954,6 кв.м., количество этажей 2, адрес г.Самара, Московское шоссе, д.2В, переданного по договору аренды № 1 от 27.03.2013г.

В акте указано, что в ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: захламленность помещений 1 и 2 этажа; разрушение конструкций пола 1 этажа; утрата целостности перегородок и внутренних стен; утрата черновой отделки после демонтажа декора на стенах; утрата общеобменной системы вентиляции; утрата системы внутреннего пожаротушения; утрата внутренних сетей электроснабжения, освещения, автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией; утрата приборов отопления; утрата работоспособности системы канализации; нарушение целостности кровли в местах прохода демонтированных коммуникаций; утрата архитектурного облика фасада здания; утрата элементов благоустройства прилегающей территории; возведенная арендатором терраса не демонтирована, находится в процессе разбора (демонтажа); в помещении на 1 и 2 этажах располагается имущество ООО «Калинка», а именно: кухонные металлические стеллажи, полки; в помещении на 1 и 2 этажах сотрудники ООО «Калинка» производят демонтаж неотделимых улучшений, сбор имущества; в помещении располагаются сотрудники ООО «Калинка». В акте проставлены подписи Ивановой Е.В., Овод Л.А., Пронина В.Е. (т.2 л.д.21-22).

Письмом от 24 марта 2021г. ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что арендодатели, начиная с 18 марта 2021 года, систематически и принципиально уклоняются от приемки у ООО «Калинка» ресторана и мини-завода по акту приема-передачи, в адрес арендодателей направляется акт приема-передачи от 18.03.2021г., подписанный со стороны арендатора; с этого момента обязательство ООО «Калинка» по возврату здания по договору аренды № 1 от 27.05.2013г. считается исполненным (т.1 л.д.47).

К указанному письму ответчиком был приложен подписанный со стороны арендатора акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2021г., по которому арендатор возвратил, а арендодатели приняли имущество: ресторан и мини-завод в установленный срок и в состоянии, установленном договором аренды, недостатки в возвращенном имуществе не выявлены (т.1 л.д.47 оборот).

Письмом от 02 апреля 2021 года ответчик повторно просил истцов подписать и вернуть в его адрес подписанные экземпляры акта приема-передачи имущества от 18.03.2021г., либо направить замечания к акту (т.1 л.д.53).

07.04.2021г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что 22.03.2021г. ими в присутствии представителя арендатора – Салдаева А. был произведен осмотр состояния возвращаемого объекта, в ходе которого были выявлено причинение ущерба и ухудшение состояния арендуемого здания, заключающееся в следующем: захламленность помещений 1 и 2 этажа; разрушение конструкций пола 1 этажа; утрата целостности перегородок и внутренних стен; утрата черновой отделки после демонтажа декора на стенах; утрата общеобменной системы вентиляции; утрата системы внутреннего пожаротушения; утрата внутренних сетей электроснабжения, освещения, автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией; утрата приборов отопления; утрата работоспособности системы канализации; нарушение целостности кровли в местах прохода демонтированных коммуникаций; утрата архитектурного облика фасада здания; утрата элементов благоустройства прилегающей территории; утрата работоспособности газоиспользующего оборудования.

В претензии истцы указывали, что если причиненный ущерб не будет устранен в десятидневный срок, Арендодатель продолжит начислять арендную плату до подписания сторонами договора передаточного акта (т.1 л.д.58-59).

15 апреля 2021г. истцами был вручен ответчику для подписания Акт приема-передачи (возврата) нежилого здания по договору аренды № 1 от 27.05.2013г., в котором истцы указали, что по состоянию на 15.04.2021г. арендатор имеет задолженность по оплате арендной платы за прилегающую территорию в общей сумме 270 483 руб. 88 коп., а также перечислены вышеописанные недостатки возвращаемого здания с указанием на обязанность арендатора устранить их в срок до 25.04.2021г. (т.1 л.д.65-67).

В ответ ответчик письмом от 22.04.2021г. указал, что не может подписать указанный акт в предложенной редакции, в связи с тем, что наличие недостатков не является основанием для отказа от приемки объекта, а предоставляет арендодателям право зафиксировать недостатки и потребовать возмещения убытков. В силу изложенного ответчик повторно попросил истцов подписать и вернуть в его адрес Акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2021г. (т.2 л.д.27-28).

Письмом от 21.04.2021г. истцы в целях подготовки экспертного заключения на предмет определения стоимости ущерба, нанесенного в результате демонтажа неотделимых улучшений здания, пригласили ответчика принять участие в осмотре состояния передаваемого объекта 28 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут (т.2 л.д.29).

В ответ на указанное приглашение ответчик письмом от 22.04.2021г. сообщил, что в срок до 18 марта 2021г. освободил арендованный объект и был готов передать его арендодателям и неоднократно обращался к ним с целью возвращения объекта и подписания акта возврата от 18.03.2021г.; наличие недостатков не освобождает арендодателей от обязанности принять объект по окончании срока аренды, а редакция Акта арендодателей содержит указания на утрату имущества, передача которого не была отражена в акте приемки от 27.03.2021г. В связи с чем ответчик повторно просил подписать и вернуть акт приема-передачи (возврата) имущества от 18.03.2021г. (т.2 л.д.30-31).

В своем письме от 27.04.2021г. в ответ на претензию истцов от 07.07.2021г. ответчик сообщил, что все демонтажные работы на объекте аренды были закончены в установленные сроки, объект был готов к передаче арендодателям, о чем был составлен и направлен акт возврата от 18.03.2021г.

В данном письме ответчик также указывает, что 22 марта 2021 года в целях подписания передаточного акта о возврате объекта аренды представители арендодателей в присутствии представителя арендатора осмотрели объект, но от подписания передаточного акта отказались в связи с обнаружением недостатков арендованного имущества. В связи с чем ответчик вновь предложил истцам подписать акт приема-передачи от 18.03.2021г. либо приложить свои возражения и замечания относительно состояния имущества (т.1 л.д.60-61).

28 марта 2021г. в 12 часов 00 минут Ивановой Е.В., Овод Л.А., их представителем Прониным В.Е., а также экспертом Игнатьевым П.В. был составлен Акт осмотра объекта, в котором указано, что данная комиссия произвела осмотр состояния передаваемого здания; директор ООО «Калинка» Григорьева Е.В. в ходе телефонного разговора выразила свой отказ от участия в осмотре (т.2 л.д.32-33).

В результате осмотра комиссией установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, в здании и на прилегающей территории имеются дефекты строительных конструкций, инженерных систем здания, препятствующие эксплуатации здания; переданная в аренду прилегающая территория, без которой невозможно использовать здание по целевому назначению, полностью занята собственностью ООО «Калинка» - демонтируемыми металлическими конструкциями и строительным мусором. Со стороны арендатора произошло причинение ущерба и ухудшение возвращаемого нежилого здания, выразившееся в демонтаже неотделимых улучшений. Замечания при осмотре: захламленность помещений и прилегающей территории, утрата черновой отделки, отсутствие работоспособной системы отопления, электроснабжения, приточной вентиляции, водоснабжения и канализации, противопожарных систем, утрата архитектурного облика фасада объекта. Объекту причинен такой вред, в результате которого нежилое здание не может быть использовано арендодателями по целевому назначению. Нежилое здание полностью не соответствует тому состоянию, в котором его получило ООО «Калинка». Сумма причиненного ущерба в результате демонтажа неотделимых улучшений составляет 39 051 835 руб. 32 коп.

В материалы дела истцами представлен Акт приема-передачи недвижимого имущества, составленный и подписанный ответчиком 18 марта 2021г., и направляемый ранее истцам на подписание с указанием на отсутствие недостатков в здании.

В указанный Акт от руки внесены исправления: зачеркнута дата составления акта 18.03.2021г. и исправлен от руки на «фактическая дата передачи имущества 30.04.2021г.». Зачеркнуты фразы об отсутствии недостатков в возвращенном имуществе и возвращении его в установленный срок и в состоянии, рядом с которыми присутствует запись от руки, что «с абзацами 5, 6 не согласны, так как при передаче имущества недостатки были выявлены и указаны в акте осмотра от 28.04.2021г.». Зачеркнута фраза «претензий у арендодателей не имеется» и дописано ручкой «У арендодателей имеются претензии по нарушениям указанным в акте осмотра от 28.04.2021г.». В графе «Приняли» имеются подписи и печати Ивановой Е.В. и Овод Л.А., рядом дописано от руки «дата подписания 30.04.2021г., настоящий акт подписан с учетом выявленных нарушений, указанных в Приложении № 1 акте осмотра от 28.04.2021г.».

30 апреля 2021 года ИП Овод Л.А. и ООО «Калинка» подписан акт приема-передачи ключей, согласно которому, в целях фактического возврата ресторана и мини-завода, арендатор передает, а арендодатели принимают ключи от объектов в указанном в акте количестве, работоспособность замков в перечисленных помещениях проверена сторонами (т.1 л.д.17).

Также 30.04.2021г. Ивановой Е.В., Овод Л.А. и представителем арендатора Салдаевым А.В. подписан Акт снятия показаний счетчиков в помещении по адресу: Московское шоссе, 2В (т.1 л.д.18).

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование зданием за период с 19.03.2021г. по 31.03.2021г. (13 дней) в размере 838 709 руб. 68 коп., за период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. в сумме 2 000 000 рублей, и арендной платы за пользование прилегающей территорией в размере 280 967 руб. 75 коп. за период с 15.12.2018г. по 30.04.2021г., в равных долях в пользу истцов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 4.4. договора аренды стороны предусмотрели, что возврат (передача) объекта и энергопринимающих устройств арендатором обратно арендодателям осуществляется по правилам п.п. 4.1 – 4.3. настоящего договора, в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Пунктами 4.1 – 4.3 договора предусмотрена передача объекта по акту приема-передачи с отражением технического состояния объекта на момент передачи, его недостатков, показаний приборов учета.

Пунктом 4.5. договора сторонами было установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении с согласия арендодателей, а также с учетом износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающие устройства с учетом нормального износа.

Впоследствии, согласно пункта 6 дополнительного соглашения от 09.02.2021г. стороны дополнительно и применительно к конкретной дате окончания срока действия договора – 15.03.2021г оговорили, что в срок до 18 марта 2021г. арендатор передает арендодателям арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние за исключением демонтажа террасы, по акту приема-передачи недвижимого имущества. Также арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения произведенные последним в нежилом здании. За период с 16 марта 2021г. по 18 марта 2021г. арендная плата арендодателями не начисляется и арендатором не уплачивается (т.1 л.д.129-130).

Как разъяснено в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования имуществом арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные разъяснения по аналогии могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Оценивая представленный в материалы дела акт приема-передачи (возврата) объекта от 18 марта 2021г., подписанный только стороной ответчика (арендатора), в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе перепиской сторон, показаниями свидетелей Пронина В.Е., Салдаева А.В., суд первой инстанции обоснованно установил, что данный акт составлялся арендатором 18 марта 2021г. в одностороннем порядке, без вызова арендодателя.

Совместный осмотр здания и прилегающей территории 18.03.2021г. с целью их возврата истцу сторонами не производился. Для передачи помещения, составления акта и осмотра помещения на 18.03.2021г. ни арендодатель арендатором, ни арендодателем арендатор не приглашался. Доказательства обратного в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанный Акт возврата Объектов, датированный 18.03.2021г., и подписанный арендатором, был направлен Арендодателю ответчиком только 24 марта 2021г. и был получен Овод Л.А. 27 марта 2021г., и Ивановой Е.В. – 08.04.2021г. (т.1 л.д.49-52).

Также из материалов дела, письменных пояснений сторон, переписки и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что 22.03.2021г. в арендуемом здании сторонами производился совместный осмотр с целью оценки его состояния и возврата арендодателю.

В представленном в дело акте осмотра объекта от 22 марта 2021г. указано, что он составлен в одностороннем порядке только собственниками Овод Л.А., Ивановой Е.В. и их представителем Прониной В.Е. и подписан ими же. В акте не указано, что при его составлении присутствовал представитель арендатора Салдаев А.В., отсутствует его подпись, либо указание на то, что от подписания акта он отказался.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Пронина В.Е. следует, что при осмотре 22.03.2021г. присутствовали Пронин В.Е., Овод Л.А., Овод А.В., Иванова Е.В., Салдаев А.В.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Салдаева А.В. следует, что при осмотре 22.03.2021г. присутствовали Овод А.В., Пронин В.Е., Салдаев А.В. Собственники Иванова Е.В. и Овод Л.А. в осмотре не участвовали.

Кроме того, из показаний свидетелей Пронина В.Е., Салдаева А.В. не следует, что непосредственно при проведении самого осмотра 22.03.2021г. в помещении составлялся какой-либо акт, тем более в печатном виде, что указывает на то, что данный акт составлен в одностороннем порядке стороной истца (арендодателями) позднее.

Кроме того, при оценке акта осмотра объекта от 22.03.2021г. суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что претензией от 07.04.2021г. истцы обращались к ответчику с требованием об устранении причиненного объекту ущерба, в случае неустранения которого будет продолжено начисление арендной платы до подписания передаточного акта. В претензии от 07.04.2021г. истцами были перечислены недостатки объекта, таких как: утрата отдельных элементов здания, кроме пунктов 13-16 из акта осмотра от 22.03.2021г, в которых описывается, что в помещении находится имущество арендатора, его работники, сотрудники охраны, производится демонтаж террасы.

Впоследствии акт приема-передачи объекта подписан арендодателями только 30.04.2021г. в одностороннем порядке, путем внесения неоговоренных обеими сторонами исправлений в Акт ответчика от 18.03.2021г.

Согласно акту осмотра объекта истцами, составленному 28.04.2021г. и подписанному ими акта приема-передачи от 30.04.2021г. объект принят арендодателями с теми же недостатками, которые описывались ранее в претензии истцов от 07.07.2021г.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совместный осмотр объекта с целью его передачи от арендатора к арендодателю производился 22.03.2021г.

При этом имеющимися в деле достоверными доказательствами подтверждается, что на указанную дату здание имело те же недостатки, с которыми впоследствии и было принято Арендодателями по актам осмотра и приема-передачи от 28.04.2021г. и от 30.04.2021г.

Доказательства нахождения в помещениях имущества арендатора и ведения им деятельности как 22.03.2021г., так и в последующие дни в материалах рассматриваемого дела отсутствуют и истцами данное обстоятельство не доказано. В то же время, как было указано выше, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие, что 18.03.21 г. здание было освобождено арендатором от имущества и было готово к возврату арендодателям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела доказан факт прекращения 22.03.2021г. пользования арендатором зданием, а также факт принятия арендатором в указанную дату мер, направленных на возврат здания арендодателям, а также факт уклонения арендодателей от приемки объекта в силу наличия претензий к состоянию объекта.

Арендодатель, имея непосредственную заинтересованность в принятии здания, не представил доказательства, что в согласованную сторонами дату прекращения договора аренды приглашал арендатора для составления совместного акта осмотра, для принятия здания по акту приема-передачи, в том числе, с отражением в нем фактического состояния объекта недвижимости. Указанное обстоятельство суд первой инстанции верно также трактует в пользу доводов ответчика об уклонении арендодателей от приемки здания по акту приема-передачи.

Обязанность арендатора возвратить объект в состоянии, в котором он должен был быть возвращен, оговорено сторонами в п.п. 4.1-4.5. договора аренды от 27.05.2013г. и дополнительном соглашении от 09.02.2021г.

При этом неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества в установленный срок в силу ст.622 ГК РФ влечет обязанность арендатора оплатить стоимость пользования имуществом до момента фактического возврата.

Возврат же арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения со стороны арендатора влекут право арендодателя потребовать применения к Арендатору мер, предусмотренных действующим законодательством на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцами подан иск о взыскании убытков с ответчика. В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении находится спор по иску Ивановой Е.В. и Овод Л.А. к ООО «Калинка» о взыскании 39 386 718 руб. 18 коп. – убытков в размере стоимости ущерба, причиненного арендованному Объекту по договору аренды №1 от 27.05.2013г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В то же время, как обоснованно было указано выше судом первой инстанции, достаточных доказательств освобождения здания до 22.03.2021г. ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за пользование зданием за период по 22.03.2021г.

С учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование зданием за период с 19.03.2021г., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию арендная плата за пользование зданием за период с 19.03.2021г. по 22.03.2021г. согласно следующему расчету: 2 000 000 руб. / 31 день х 4 дня = 193 548 руб. 38 коп.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика арендной платы за пользование прилегающей территорией в размере 280 967 руб. 75 коп. за период с 15.12.2018г. по 30.04.2021г.

Размер платы за пользование ответчиком прилегающей территории в сумме 10 000 руб. в месяц был установлен и согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2016г. к договору аренды от 27.05.2013г.

Указанным дополнительным соглашением установлено, что арендатор имеет право использовать прилегающую территорию для размещения летнего кафе (бара-кулинарии), летней террасы, а также стоянки автомобилей.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2016г. и от 01.12.2017г. стороны совместно определили только то, что размер арендной платы за прилегающую территорию по договору не будет начисляться и оплачиваться в период с 01.12.2016г. по 14.12.2018г.

Доказательства освобождения арендатора от оплаты арендной платы за использование прилегающей территории в период с 15.12.2018г. отсутствуют.

Суд первой инстанции верно учел, что показаниями свидетелей, в том числе, со стороны ответчика, подтверждается, что по состоянию на 22 марта 2021 года, в дату совместного осмотра объекта, велись демонтажные работы по разбору террасы. Металлоконструкции находились на прилегающей территории. Указанный довод подтверждается также и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Учитывая вышеизложенное, за прилегающую территорию ответчик обязан вносить плату за пользование ею до момента фактического освобождения. Ввиду отсутствия в деле иных доказательств, суд соглашается с позицией истца, что демонтаж террасы и вывоз металлоконструкций с прилегающей территории осуществлен 30 апреля 2021 года. Иного ответчиком документально не доказано. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что плата за пользование прилегающей территорией подлежит начислению по 30 апреля 2021 года включительно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями от 01.10.2020г., 30.12.2020г., 09.02.2021г. к договору аренды было установлено, что Арендодатели не имеют претензий к ответчику по каким-либо арендным платежам.

Пунктами 2 дополнительных соглашений от 09.02.2021г., 30.12.2020г., 01.10.2020г. действительно было оговорено, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по срокам и размерам оплаты произведенных последним до момента подписания настоящих Соглашений арендных платежей. Все суммы арендных платежей за прошедшие периоды соответствуют договоренностям сторон, со стороны арендатора отсутствуют нарушения пункта 5.2.3. договора аренды, и санкции, предусмотренные п.7.2 договора к арендатору не применяются.

Суд первой инстанции верно усмотрел, что данное условие касается уже произведенных арендатором до момента подписания соглашений платежей. Кроме того, пунктами 5.2.3. и 7.2 договора аренды был установлен порядок оплаты арендных платежей только за здание и ответственность за просрочку оплаты арендных платежей за здание.

Порядок оплаты арендных платежей за прилегающую территорию и ответственность за ее несвоевременную оплату регулировался пунктами 5.6. и 7.6 договора.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей за прилегающую территорию за период с 15.12.2018г. по 30.04.2021г. отсутствуют.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных на задолженность по арендной плате за здание за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021г. и на задолженность по арендной плате за использование прилегающей территории за период с 18.12.2018г. по 14.05.2021г. в общей сумме 31 548,11 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора аренды от 27.05.2013г. оплата арендной платы за пользование зданием в общей сумме 2 000 000 рублей производится не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Таким образом, оплата арендной платы за пользование зданием за период с 19.03.2021г. по 22.03.2021г. во взысканной судом сумме 193 548 руб. 38 коп. должна быть произведена ответчиком в срок до 15.03.2021г.

Согласно п.7.2. договора аренды стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатели могут обязать арендатора выплатить неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер неустойки сторонами договора не установлен, суд первой инстанции верно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном ст.395 ГК РФ, на задолженность по арендной плате за пользование зданием в сумме 193 548 руб. 38 коп. за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021г. являются правомерными.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 1 474 руб. 15 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
193 548,38 р.	16.03.2021	21.03.2021	6	4,25	193 548,38 × 6 × 4.25% / 365	135,22 р.
193 548,38 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	193 548,38 × 35 × 4.5% / 365	835,17 р.
193 548,38 р.	26.04.2021	14.05.2021	19	5,00	193 548,38 × 19 × 5% / 365	503,76 р.
Сумма процентов: 1 474,15 р.

Согласно пункту 5.6. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016г. оплата арендной платы за использование прилегающей территории производится не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж в следующем порядке: 5 000 руб. перечисляются арендодателю 1 и 5 000 руб. перечисляются арендодателю 2.

Неустойка за просрочку оплаты арендной платы за использование прилегающей территории начислена истцом также в размере определенном ст.395 ГК РФ, что суд находит правомерным. Сумма неустойки составит 17488,99 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что факт просрочки исполнения обязательства является установленным по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на общую сумму 480 515 руб. 48 коп. со взысканием ее в равных долях в пользу двух истцов, в том числе: в размере платы за пользование зданием в сумме 193 548 руб. 38 коп. за период с 19.03.2021г. по 22.03.2021г., в размере платы за пользование прилегающей территорией в сумме 280967,75 руб. за период с 15.12.2018г. по 30.04.2021г., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за здание за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021г. в сумме 1 474,15 р., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за прилегающую территорию в сумме 17 488,99 руб. за период с 18.12.2018г. по 14.05.2021г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, по делу №А55-22581/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, по делу №А55-22581/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны, индивидуального предпринимателя Овод Ларисы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Калинка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова