Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Министерства земедьных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-9460/2005 (судья Сотова Г.И.) по заявлению Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2005 года по делу №А65-9460/2005сгз-н по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Арбитражного суда РТ от 3 августа 2005г. по делу А65-9460/2005-сгз-14, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 мая 2006г., установлен факт владения и пользования Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань как своим собственным с 1998 года недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Казань, Кировский района база отдыха «Займище», а именно:

1. хозяйственным блоком, литер А, общей площадью 72,7 кв.м., с верандой,
литер а, площадью 36,3 кв.м.;

2.кухней - столовой, литер А10, общей площадью 24,8 кв.м.;

3.домом охранника, литер АН, общей площадью 23,6 кв.м., с сенями, литер a11, общей площадью 7,5 кв.м.;

4. дачей № 1 литер А1, общей площадью 27 кв.м., с верандой литер а 1.
площадью 12,2 кв.м.;

5.дачей № 2, литер м А 2, общей площадью 25,7 кв.м. с террасой литер а 2 общей площадью 13,2 кв.м;

6.дачей № 3, литер литером А 3, общей площадью 27,3 кв.м., с террасой, литер а 3 общей площадью 13,1 кв.м.;

7.дачей № 4, литер А 4, общей площадь 27,4 кв.м., с верандой площадью 12,7 кв.м.;

8. дачей № 5, литер А5, общей площадью 27 кв.м. с террасой, литер а5
площадью 13,1 кв.м.;

9. дачей № 6, литер А6, общей площадью 27,4 кв.м. с террасой, литер а6;

10.дачей №7, литер А, общей площадью 26,8 кв.м. с террасой, литер а, общей площадью 12,5 кв.м.;

11.дачей №8, литер А8, общей площадью 27,7 кв.м. с террасой, литер а8;

12.дачей №9, литер А9, общей площадью 25,8 кв.м. с террасой площадью 12 кв.м.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006г. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 03 августа 2005 года по делу № А65-9460/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 мая 2007г. исх. № 01/177/2007-219 (т. 2, л.д.148), в котором собственником дачных домиков указывается государство, право которого было прекращено 12 сентября 2005г. Кроме того, перечисленным в выписке объектам присвоен другой кадастровый номер 16:50:03:89989:001.

Определением от 09 августа 2007 года в удовлетворении заявления, о пересмотре решения суда от 03 августа 2005 года по делу № А65-9460/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку Минземимуществу было известно о том, что база отдыха «Займище» включена в реестр государственной собственности, также Министерство было извещено о рассмотрении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений просит определение от 09 августа 2007 года отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно истолкована ст. 311 АПК РФ. Суд не оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, так как возник спор о праве, что является основанием для отмены решения суда от 03 августа 2005 года. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что спорный объект недвижимости имеет два разных кадастровых номера.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 09 августа 2007 года отменить.

Одновременно представитель заявителя апелляционной жалобы обратился с ходатайством о фальсификации доказательств – документов, имеющих признаки подложности:

-постановление KM РТ №373 от 30.04.1997г. (л.д.37), отмененное постановлением кассационной инстанции;

-определение ВАС РТ от 13.10.1997г. (л.д. 34-35), не имеющее отношения к предмету доказывания;

-письмо исх. № 2860 от 15.05.1997г. (л.д. 31) не имеет никакого отношения к имуществу на б/о «Займище»;

- протокол заседания Правления ТРООИВ в Афганистане и др.
локальных конфликтов от 02.03.2005г. №5, которым передается имущество
на б/о «Займище» от Авиастроительного районного отделения г. Казани
ТРООИВА и ДЛК Татарстанской Республиканской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане и др. локальных конфликтов (л.д. 58);

- Протокол №8 от 3.03.05 «О передаче недвижимого имущества»(л.д.58);

-Акт передачи имущества от 17.03.2005г. (л.д.59-60);

-Акт приема-передачи между АООТ КПОГАТ к АРО ТРАИА; -договор купли-продажи от 10.06.1998г.

Рассмотрев представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном ходатайстве говорится о документах, положенных в основу решения от 3.08.2005г., что относится к рассмотрению дела по существу заявленных истцом требований об установлении юридического факта и не может быть рассмотрено в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, где предметом является только установление наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 09 августа 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела, в частности, из приложенной Минземимуществом РТ к кассационной жалобе выписке из Реестра государственной собственности Республики Татарстан № 727 от 6 февраля 2006г. (т. 2 л.д.90) следует, что База отдыха «Займище» включена в реестр государственной собственности Республики Татарстан 13 мая 2004г., то есть на момент рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан заявления Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом Министерство знало о том, что База отдыха «Займище» включена в реестр государственной собственности.

Таким образом, Министерству на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан в период с 29 апреля 2005 года по 3 августа 2005г. было известно, что «База отдыха» включена в реестр государственной собственности Республики Татарстан и это обстоятельство не является вновь открывшимся.

О том, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом -базой отдыха «Займище» Минземимущество РТ также было извещено, что подтверждено заявлением Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань адресованной Министерству, с отметкой последнего о получении (т. 2 л.д.40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заявление рассматривалось лишь в качестве запроса не может быть принят во внимание, поскольку из содержания заявления видно, что данные сведения необходимы для предоставления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, что основанием для пересмотра решения от 03 августа 2005 года является несоответствие кадастровых номеров: в решении от 3 августа 2005г. по делу А65-9460/2005-сгз-н; был присвоен кадастровый номер 16:50:03:90488:001, а в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, которое Министерство расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, значится иной кадастровый номер объекта 16:50:03:89989:001, поскольку Минземимущество РТ не доказало, что одному и тому же комплексу объектов недвижимости присвоены различные кадастровые номера. Действия государственных органов по присвоению кадастровых номеров в установленном порядке не оспорены и незаконным не признаны.

Кроме того, нумерация дач, литера, площадь объектов недвижимости, факт владения и пользования которым установлен решением суда от 3 августа 2005 года различен с нумерацией дач, литеров и площадью объектов недвижимости, который указаны в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 мая 2007г. исх. № 01/177/2007-219.

Не может служить основанием для пересмотра решения от 03 августа 2005 года и то обстоятельство, что, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве, а поэтому суд должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. В данном случае заявитель в апелляционной жалобе ссылается, на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта от 3 августа 2005г. в порядке кассационного производства, ссылаясь, в том числе, и на ст. 288 АПК РФ, говорящей об основаниях для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Также не может служить основанием для пересмотра решения от 03 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и довод заявителя о том, что суд не дал оценки причинам различий в кадастровых номерах по спорным объектам имущества, поскольку это относится к основаниям несогласия с принятым решением, но не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 310, 311 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения от 03 августа 2005 года Минземимущество не было уведомлено в судебном заседании и не могло представить свои доказательства, хотя и являлось заинтересованным лицом, также не может быть являться основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по вышеизложенным причинам. В этой связи необоснован и довод о том, что судом неверно истолкован п. 25 Постановления Европейского суд по правам человека от 18 ноября 2004 года.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому определение от 09 августа 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-9460/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /М.С. Галимуллин

/Н.А. Селиверстова