Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" Семенова Расула Деучиковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-13225/2021 о передаче дела по подсудности (судья Шарипова А.Э.),

по иску учредителя Общества с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" Семенова Расула Деучиковича, г.Черкесск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой", г.Невинномысск, Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Успех", г.Зеленодольск,

о признании договора №07/02/2021 от 09.02.2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании отчета об определении стоимости объекта оценки для осуществления процедуры конкурсного производства №07/02/2021 от 09.03.2021 г. недействительным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Расул Деучикович, учредитель Общества с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" г.Черкесск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой", г.Невинномысск; (ОГРН 1020900692053; ИНН 0907006974), Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Успех", г.Зеленодольск, (ОГРН 1191690001898, ИНН 1648049008) о признании договора №07/02/2021 от 09.02.2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании отчета об определении стоимости объекта оценки для осуществления процедуры конкурсного производства №07/02/2021 от 09.03.2021г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым обязать Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотреть дело по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, поскольку истцом заявлен иск как учредителем общества по общим основаниям, исковое заявление Семенова Р.Д. основано на неправомерных действиях оценщиков, что влечет как недействительность договора оказания услуг, так и представленных отчетов оценщика и не затрагивает корпоративные отношения истца в Обществе.Таким образом, считает, что возникший между сторонами спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, следовательно, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от представителя заявителя апелляционной жалобы - Островой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Порядок рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности установлен частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данными положениями закона не является основанием для изменения сроков и порядка рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Положениями АПК РФ определено, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020г. по делу № А63 -18144/2019 ООО "РосЮгСтрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Мокреньков А.Ю.

Из существа рассматриваемого спора следует, что он вытекает из заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" в лице конкурсного управляющего должника Мокренькова А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Успех" договора на оказание услуг №07/02/2021 от 09.02.2021г. на определение стоимости объекта оценки.

Истец, считая вышеуказанный договор недействительным по мотиву того, что исполнять данный договор стороны не собирались, представленный исполнителем отчет об оценке не соответствует и противоречит материалам дела о банкротстве, отсутствует возможность его использования по назначению, считая отчет не объективным, составленным не в интересах Общества, обратился с иском о признании договора №07/02/2021 от 09.02.2021г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании отчета об определении стоимости объекта оценки для осуществления процедуры конкурсного производства №07/02/2021 от 09.03.2021г. недействительным.

Поскольку предметом настоящего спора являются требования истца (участника юридического лица) о признании недействительной сделки, совершенной Обществом в период банкротства, истец в исковом заявлении указывает, что он, используя свое право на судебную защиту, заявляет иск как учредитель общества и оспаривает сделку по общим основаниям, поскольку она осуществлена не в интересах Общества, следовательно, правовой интерес истца в оспаривании сделки обусловлен его участием в данном Обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой", г.Невинномысск (ОГРН 1020900692053; ИНН 0907006974), является: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, д.7, корп. А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил подсудность данного спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - Определение от 15.01.2009 N 144-О-П), несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения статьи 46 Федерального закона от 02.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 12) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 8), вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о констатации судом первой инстанции спорной сделки в качестве крупной для Общества. Указанные положения закона и их разъяснения приведены судом в обоснование права на иск об оспаривании сделок, заключенных Обществом, как самим Обществом, так и его участниками (акционерами).

В рассматриваемом споре квалификация истцом сделки как сделки, обладающей признаками мнимости, не означает, что данный спор не относится к корпоративным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-13225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" Семенова Расула Деучиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Митина