Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 31 июля 2008 года по делу № А65-14334/2006 (председательствующий судья Мифтахутдинов Р.Т., судьи Камалетдинов М.М., Сафиуллин М.И.) в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года ИП ФИО1 Ильфак Зуфарович, Азнакаевский район Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 28 апреля 2008 года включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу № А65-14334/2006 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Камский коммерческий банк»обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу № А65-14334/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о прекращении производства по делу в связи со смертью должника – ФИО1.

В материалах дела имеется ответ главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на запрос суда № 17/8-3490 от 16.08.2007 г. (л.д. 6 т. 5), справка отдела ЗАГС Азнакаевского муниципального района № 836 от 23 августа 2007 г., согласно которой ФИО1 Ильфак Зуфарович умер 30 июня 2007 г., о чем в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти № 696 от 03 июля 2007 г. (л.д. 10 т. 5). Также в материалах дела имеется копия справки о смерти ФИО1 № 658 от 23 августа 2007 г. (л.д. 15 т. 5).

В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного индивидуального предпринимателя, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу № А65-14334/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу № А65-14334/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серова