Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 года по делу А55-8594/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО «Термопанель», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения от 21 апреля 2008 года № 5323 и решения от 21 апреля 2008 года № 533/11-14/532,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термопанель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 21 апреля 2008 года № 5323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 39-50);

- решения от 21 апреля 2008 года № 533/11-14/532 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2008 года (т.22, л.д. 34-36) заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 05.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой (т.22, л.д. 39-42), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.08.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Термопанель» в судебном заседании просил решение суда от 05.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 20.03.08г. № 2087/11-24/183 - т. 1,л.д. 54-59) на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. (т. 1, л.д.61-64) приняты: решение от 21 апреля 2008 года № 5323/11-14/ о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 658 340 руб., о начислении пени в размере 522 158,81 руб., об уплате недоимки по НДС в сумме 13 291 700 руб. (т. 1 л.д.39-50, т.22 л.д. 9-20) и решение от 21 апреля 2008г. № 533/11-14/532 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 828 рублей (т.1 л.д.51-52).

Как следует из содержания оспариваемого решения от 21 апреля 2008 года № 5323/11-14/, основанием для уплаты недоимки и как следствие - для начисления пени и штрафа налоговый орган указывает составление представленных для проверки накладных по форме № ТОРГ-12 с нарушением статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 2006 года № 129-ФЗ; заполнение представленных счетов-фактур с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.43-44, т.22 л.д.13-14).

Тогда как оспариваемое решение от 21 апреля 2008 года № 533/11-14/532 содержит ссылку на представленные заявителем с декларацией документы и решение от 21 апреля 2008 года № 5323/11-14/ (т.1, л.д.51).

Однако ни в акте камеральной налоговой проверки от 20.03.2008г. № 2087/11-24/183 (т. 1,л.д.54-59), ни в оспариваемом решении от 21 апреля 2008 года № 5323/11-14/ (т. 1, л.д.39-50, т.22, л.д. 9-20) не указано, в каких именно накладных и какие именно реквизиты или числовые показатели заполнены с нарушением вышеназванных норм.

Акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2008г .№ 2087/11-24/183 и оспариваемое решение от 21.04.2008г. № 5323/11-14/ не содержат ссылок на первичные документы в которых, по мнению налогового органа, допущены нарушения порядка их составления, с указанием номеров и дат их составления.

Поэтому ни из содержания акта камеральной налоговой проверки, ни из содержания оспариваемого решения налогоплательщику и арбитражному суду невозможно установить, в чем заключается нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении тех счетов-фактур, по которым заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в ноябре 2007 года, а также из суммирования каких показателей и в каких счетах-фактурах сложилась общая сумма завышенных сумм налоговых вычетов на 14 678 528 руб. (т.1 ,л.д.44, т. 22, л.д. 14).

В соответствии с п. 1, п.п. 6 и 12 п. 3, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РоссийскойФедерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, в том числе, указываются: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акт камеральной налоговой проверки от 20.03.08г. № 2087/11-24/183, оспариваемые решение от 21.04.2008 № 5323/11-14/ о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 21.04.2008 № 533/11-14/532 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют указанным выше требованиям законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, заявитель не имел возможности представить конкретные возражения по акту камеральной налоговой проверки, а также определить необходимость внесения каких-либо исправлений в счета-фактуры и определить номера счетов-фактур, в которые требовалось внести исправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003г. № 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Более того, как указано выше, решение от 21.04.2008 № 5323/11-14/ не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем ссылок на первичные бухгалтерские документы, указанное обстоятельство согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003г. № 71 является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 года по делу № А55-12170/2007; от 03 апреля 2007 года по делу № А12-13436/2006.

Доводы налогового органа о том, что поскольку ООО «Термопанель» в составе арендованных, а также собственных основных средств не имеет складских помещений для размещения в них приобретаемых базальтовых панелей, металлочерепицы, профнастила оцинкованного и не имеет физической возможности для оприходования покупаемых ТМЦ, и фактически отгрузка ТМЦ осуществляется в адрес конечного приобретателя со склада поставщика, то представленные для проверки накладные (по форме № ТОРГ-12), на основании которых осуществляется записи в бухгалтерском учете на приход ТМЦ и на их списание, составлены с нарушением ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 № 129-ФЗ, не опровергают факта отсутствия в оспариваемом решении ссылок на первичные бухгалтерские документы и не уточняют содержание этих документов -товарных накладных и счетов-фактур.

Кроме того, в названном акте камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.54-59) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, отсутствует. Тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает обобщающей оценки материалов налоговой проверки. При этом в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Из материалов дела усматривается, что представленные как налоговому органу так и суду счета-фактуры, оформленные и выставленные ОАО «Термостепс-МТЛ», ООО
Торговый дом «Термостепс» (т.4, л.д.147-150; т.5, л.д.1-15, 26-36, 45-60, 63-78, 84-105, 114-
122, 127-150, т.6, л.д.1-8, 11-39, 44-52, 55-63, 65-72, 74-80, 84-105, 111-121, 128-136, 140-
146. 149-150; т.7, л.д. 1-19, 23-38, 44-61, 63-76, 79-90, 95-100, 105-135, 137-150; т.8, л.д.1-6)
соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а
документами в совокупности: счетами-фактурами (т.1, л.д. 82-150; т.1, л.д. 1-149; ,т. 3, л.д. 1-150; т.4, л.д.1-106, 139-150; т. 5, л.д.1-150; т.6, л.д.1-150; т.7, л.д.1-150; т.8, л.д. 1-6), книгой продаж, (т. 1, л.д. 65-81), книгами покупок (т. 4, л.д. 107-138). товарными накладными, актами, спецификациями к актам, ведомостями, накладными, квитанциями, пояснительной запиской, карточками счета, платежными поручениями, договорами с дополнительными соглашениями, спецификациями, приложениями к ним, приказом о применении штампа на отгрузочных документах с перечнем должностных лиц, имеющих право подписи, приказами, доверенностями на подписание и заверение документов (т.8,л.д. 10-150; т.9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-150; т.11, л.д. 1-150; т.12, л.д. 1-150; т.13, л.д. 1-151; т.14, л.д.1-142; т.15, л.д. 1-150; т. 16, л.д.1-150; т.17, л.д.1-152; т.18, л.д. 1-151; т.19, л.д. 1-51,62-112, 115-150; т. 20 л.д. 1-150; т.21, л.д. 1-154, т.22) – опровергается вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.

Утвержденная Постановлением Госкомстата России «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25 декабря 1998г. № 132 форма товарной накладной № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод налогового органа о неверном заполнении строк «грузополучатель» в товарных накладных по форме № ТОРГ-12 при поставке товаров предприятиями ОАО «Термостепс-МТЛ», ООО Торговый дом «Термостепс» заявителю не соответствует действительности и законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 454, 456, 458, 484. 509, 510, 513, 515 ГК РФ, в процессе передачи товара продавцом (поставщиком) товара покупателю товара могут участвовать как сами стороны договора купли-продажи (поставки) - продавец (поставщик) и покупатель, так и уполномоченные ими лица - грузоотправитель со стороны продавца (поставщика) и грузополучатель со стороны покупателя, товарная накладная по форме № ТОРГ-12 содержит в себе обязательные для заполнения строки «грузоотправитель», «грузополучатель», «поставщик» и «плательщик».

Заполнение строк «грузоотправитель», «грузополучатель», «поставщик» и «плательщик» в товарной накладной по форме № ТОРГ-12 осуществляется на основании того, какие организации конкретно и непосредственно участвуют в хозяйственной операции по передаче товара от продавца (поставщика) товара покупателю и ставят свои подписи на этой накладной.

В случае если передачу товара покупателю (грузополучателю) и подписание накладной производит сам продавец (поставщик), то в строке «грузоотправитель» товарной накладной по форме № ТОРГ-12 указываются реквизиты продавца (поставщика).

Тогда как, в случае, если передачу товара покупателю (грузополучателю) и подписание накладной производит не сам продавец (поставщик), а уполномоченное им лицо (организация), то в строке «грузоотправитель» товарной накладной по форме № ТОРГ-12 указываются реквизиты этой уполномоченной организации.

Соответственно, в том случае, если принятие (получение, выборку) товара у продавца (поставщика) или грузоотправителя и подписание накладной производит сам покупатель, то в строке «грузополучатель» товарной накладной по форме № ТОРГ-12 указываются реквизиты покупателя.

В том случае, если принятие (получение, выборку) товара у продавца (поставщика) или грузоотправителя и подписание накладной производит не сам покупатель, а уполномоченное им лицо (организация), то в строке «грузополучатель» товарной накладной по форме № ТОРГ-12 указываются реквизиты этой уполномоченной организации. При этом во всех случаях в графе «поставщик» товарной накладной по форме № ТОРГ-12 проставляются реквизиты продавца (поставщика), а в графе «плательщик» - реквизиты покупателя. Данные доводы заявителя суд считает обоснованным.

Принимая во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, принявшей оспариваемые решения, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, соблюдения им требований закона, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 21 апреля 2008 года № 5323/11-14/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 21 апреля 2008 года № 533/11-14/532 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.08.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 года по делу № А55-8594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин