Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФГУП «Казанский завод машиностроения им. М.И. Калинина» , г.Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2007г. (судья Фасхиева Л.С.) о процессуальном правопреемстве по делу № А65-10240/2004 по иску Государственного учреждения «фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей», г.Казань к ФГУП «Казанский завод машиностроения им. М.И. Калинина», г.Казань с участием третьего лица Управления капитального строительства при фонде газификации РТ, г.Казань о взыскании долга в размере 21 632 725 руб., процентов 5 475 401 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаКамаСтройМеханизация», г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А65-10240/04.

Определением суда от 31 июля 2007г. заявление удовлетворено, суд на основании представленных документов произвел замену взыскателя (истца) по делу №А65-10240/04 – ГУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» г. Казань на его правопреемника – ООО «ВолгаКамаСтройМеханизация», г. Казань.

Должник (ответчик) по делу № А65-10240/04 – ФГУП «Казанский завод точного машиностроения им. М.И.Калинина» в апелляционной жалобе просит определение суда от 31 июля 2007г. отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) отказать, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, так как доверенность на представителя заявителя ФИО3 является ненадлежащей (в доверенности неправильно указано наименование должника, в отношении которого производится взыскание), договор цессии, заключенный между первоначальным взыскателем и новым кредитором – ООО «ВолгаКамаСтройМеханизация» является недействительным (ничтожным), так как не может менять правоотношения, основанные на исполнительном листе суда и правопреемство должен производить судебный пристав-исполнитель. В апелляционной жалобе должник указывает также на то, что исполнительный лист № 121256 был утерян и взыскателю выдан дубликат за № 217209, а также на несоответствие сумм по исполнительному листу и произведенной замены взыскателя.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец, заявитель, третье лицо надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя должника, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 31 июля 2007г.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2004г. с Государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань в пользу Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте РТ, г. Казань было взыскано 21.632.725 руб. долга и 4.999.563 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На взыскание был выдан исполнительный лист № 121256 от 30.09.2004г. (л.д. 29).

14 декабря 2006г. Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение о замене взыскателя Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте РТ на его правопреемника - Государственное учреждение «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» (л.д. 76).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007г. в связи с утратой исполнительного листа № 121256 был выдан дубликат исполнительного листа № 217209 по делу № А65-10240/2004 с аналогичными реквизитами, также на сумму 21 632 725 руб. (л.д. 104).

01 июня 2006г. между взыскателем - Государственное учреждение «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» и ООО «ВолгаКамаСтройМеханизация», г. Казань был заключен договор цессии, согласно которому взыскатель уступил право требования задолженности к ГУП «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань, в том числе по исполнительному листу №121256 (дубликат которого за № 217209).

По договору от 01.06.2007г. об уступке права требования Государственное учреждение «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» уступило право требования задолженности заявителю по исполнительному листу №121256 в части взыскания 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае уступки права требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. В данном случае уступка права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО«ВолгаКамаСтройМеханизация», г. Казань о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии является необоснованным, так как договор от 1.06.2007г. (л.д. 113) в установленном порядке не оспорен и соответствующего судебного акта о признании договора недействительным (ничтожным) не принято.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащую доверенность ФИО3 - представителя ООО«ВолгаКамаСтройМеханизация», г. Казань не может быть принята апелляционным судом как основание к отмене обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве, так как доверенность (л.д. 116) содержит все необходимые реквизиты согласно ст. 61 АПК РФ, а тот факт, что в наименовании должника – ГУП «Казанский завод точного машиностроения» не указано полное наименование – «федеральное» предприятие и имени «М.И.Калинина» не может свидетельствовать о ненадлежащей доверенности, которая выдана не на представление интересов должника, а на представление интересов заявителя - ООО«ВолгаКамаСтройМеханизация», г. Казань.

К тому же, как видно из представленных в дело документов, на момент вынесения решения по делу - 18.08.2004г. ответчиком являлся ГУП«Казанский завод точного машиностроения». Исполнительный лист выдан арбитражным судом на взыскание именно с этого предприятия, в связи с чем и доверенность на представление интересов в рамках процесса по замене взыскателя выдана в отношении ГУП «Казанский завод точного машиностроения».

В едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей имеется запись о Государственном унитарном предприятии «Казанский завод точного машиностроения», которое, судя по отсутствию даты внесения записи о создании, создано было до 2002г., запись о нем внесена 23.09.,2002г. и в этот же день внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы - и в графе наименование указано уже Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанский завод точного машиностроения».Фактически это является наименованием одного предприятия, что подтверждается тем, что ни ИНН, ни ОГРН при этом не изменились и для указанного предприятия остается тем же - 1654001773, аналогично с ОГРН -<***>.

Ссылка ответчиком, в качестве ОГРН - основного государственного регистрационного номера ФГУП «Казанский завод точного машиностроения» на иной номер – 2021602829400, необоснован, так как это не ОГРН, а номер ГРН - государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФГУП «Казанский завод точного машиностроения», внесенной 25.09.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Второй номер- 2061655121647 - по утверждению ответчика, являющийся ОГРН ГУП «Казанский завод точного машиностроения»- это также ГРН -государственный регистрационный номер записи о внесении изменений, внесенной 18.09.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, что подтверждается представленными с отзывами на апелляционную жалобу регистрационными документами налогового органа.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что переуступленное по договору цессии требование не индивидуализировано также не состоятельно, так как в п. 3 договора переуступки прав требований от 1.06. 2007г. указано, что передается часть права требования в сумме 1 000 000 рубля по исполнительному листу, выданному на взыскание общей суммы 21 632 725 руб.

Это же указано в мотивировочной части определения суда от 31 июля 2007г., а отсутствие указания в резолютивной части определения о сумме долга, по которому произведена замена взыскателя (при наличии соответствующих данных в мотивировочной части) является основанием для обращения заинтересованной стороны с заявлением о разъяснении судебного акта в соответствии со ст. 179 АПК РФ, что соответствует и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 июня 19997г. № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства вытекают из исполнительного листа и замена стороны должна производиться судебным приставом-исполнителем, является несостоятельным.

Основанием для взыскания задолженности является судебный акт – решение арбитражного суда, а исполнительный лист согласно ст. 318, 319 АПК РФ является способом исполнения судебного акта и частью арбитражного процесса по принятому к производству делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, т.е. и на стадии выдачи исполнительного листа.

Так как в данном случае отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ссылка на ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованна.

Утеря исполнительного листа и выдача его дубликата, на что также ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для изменения или прекращения правоотношения по оплате должником установленной судом и не оплаченной задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, определение от 31 июля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2007г. о процессуальном правопреемстве по делу № А65-10240/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/М.С. Галимуллин