Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феррумстар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-30321/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумстар», г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инженерно-технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР»,

о расторжении договора купли-продажи оборудования №П20 20/17 от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумстар» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инженерно-технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР», (далее – третье лицо), о расторжении договора купли-продажи оборудования №П20 20/17 от 16.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено. Расторгнут договор купли-продажи оборудования № П 20/17 от 16.10.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Феррумстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» взыскана задолженность в размере 4122184 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в размере 6000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Феррумстар» взыскан в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43611 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Феррумстар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что право распоряжения и пользования поставленным оборудованием (в том числе, возможность постановки на бухгалтерский учет, возможность передачи третьим лицам, возможность привлечения третьих лиц для производства контроля и т.д.) у истца не возникло, поскольку оно напрямую связано с соблюдением процедуры принятия товара и оформлением предусмотренных законом первичных документов (товарных и товарно-транспортных накладных).

Судом не выяснено, когда и при каких обстоятельствах были выявлены недостатки, степень их существенности, факт невозможности их устранения, (или несоразмерность расходов на их устранения по отношению к цене товара), а так же факт невозможности использования оборудования по назначению с имеющимися недостатками.

Податель жалобы указал на то, что из текста представленного истом акта, следует, что недостатки могут быть устранены.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феррумстар» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Инженерно-технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Феррумстар» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в котором просит

1.Поручить ее проведение ООО «Бизнес Хим».

2.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование спецификации по договору поставки Ж12-20/17 от 16.10.2017 г.?

2) В каком объективном техническом состоянии находится установка на момент проведения экспертизы?

3) Возможна ли полноценная эксплуатация установки по ее назначению в момент проведения экспертизы с учётом её объективного технического состояния?

4) Какие неисправности, иные недостатки установки выявлены экспертизой?

5) Что явилось причиной возникновения выявленных экспертизой неисправностей и недостатков?

6) Возможно ли устранение выявленных экспертизой неисправностей и недостатков?

7) Каковы сроки и затраты, необходимые для устранения выявленных экспертизой неисправностей и недостатков установки?

8) В каком техническом состоянии находилась установка в момент передачи ее покупателю?

9) Имеются ли следы и/или признаки ремонта, несанкционированного вмешательства в конструкцию установки, а также иного внешнего воздействия на установку?

10) Какие последствия повлекли ремонт, несанкционированное вмешательство в конструкцию установки, а также иное внешнее воздействие на установку?

11) Были ли допущены, и какие именно нарушения в процессе монтажа, подключения и ввода установки в эксплуатацию?

12) Повлияли ли допущенные нарушения в процессе монтажа, подключения и ввода установки в эксплуатацию на ее работоспособность?

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Феррумстар» о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКТАНОЛ» и ООО «Феррумстар» 16 октября 2017 года заключен договор купли-продажи оборудования № П20/17, в соответствии с которым — ООО «Феррумстар» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «ОКТАНОЛ» (Покупатель) Товар согласно спецификации.

Указанный договор заключен на основании оферты - коммерческого предложения ООО «Феррумстар».

Оборудование — Мобильная Компрессорная Установка на базе компрессора Blackmer и самовсасывающего насосного агрегата Hydrovacuum, для перекачки СУГ, установленных на транспортной тележке-прицепе было поставлено в адрес ООО «ОКТАНОЛ» по адресу: <...> А.

Истец произвел оплату оборудования по платежным поручениям №2212 от 27.11.2017, №2426 от 20.12.2017, №236 от 08.02.2018 №1219 от 30.05.2018.

10 июня 2018 года по данному адресу прибыл представитель ООО «Феррумстар» ФИО4 для выполнения пуско-наладочных работ. В соответствии с составленным представителем Продавца Актом сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ по договору купли-продажи № П 20/17 от 16.10.2017 года пуско-наладочные работы выполнены продавцом в полном объеме.

ООО «ОКТАНОЛ» перед подписанием Акта вызвало специализированную организацию для проведения входного контроля, контроля качества оборудования и материалов.

ООО Инженерно-технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР» на основании заключенного договора №КК-0028 от 28 июня 2018 года проверило поставленное оборудование и выявило ряд существенных недостатков в данном оборудовании.

18 июля 2018 года ООО «ОКТАНОЛ» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта с требованием в 10-ти дневный срок устранить выявленные нарушения.

20 июля были дополнительно направлены Акт входного контроля, Заключение № ВО-2018/12 от 06.07.2018 г, Договор № КК-0028 от 28.06.18 г.

24 августа ООО «ОКТАНОЛ» направило в адрес ответчика Уведомление-вызов с просьбой в 10-дневный срок явиться представителю ООО «Феррумстар» для совместной приемки оборудования.

При совместной приемке оборудования «Установки насосно-компрессорной для перекачки СУГ со шкафом управления» Покупателем (ООО «ОКТАНОЛ») были выявлены существенные недостатки в поставленном Оборудовании, оговоренные в Акте входного контроля, которые представитель Продавца, участвующий в приемке ФИО4, действующий на основании Доверенности № 0100 от 07.11.2017 г, счел обоснованными, а именно:

1) В процессе визуального осмотра выявлено:

1.1. на напорном трубопроводе следы воздействия на тело трубопровода абразивным материалом (предположительно угловой шлифовальной машиной) с последующим неполным ремонтом с применением сварки, отсутствует заключение о контроле наплавки методами неразрушающего контроля (ВИК , ПВК,УК); сварные соединения в соответствии со схемой не отвечают требованиям ГОСТ 3242-79, СНиП 3.05.05-84, заключение о контроле сварных соединений ВИК и УК и схемой приложено отдельным файлом.

1.2. на фланцевом соединении применено сращивание гаек с помощью сварки.

1.3. Высота выступающих над гайкой концов болтов или шпилек должна быть не менее одной и не более трех ниток резьбы - п 6.2.4. ГОСТ Р 55430-2013 «Соединения трубопроводов разъемные. Оценка технического состояния и методы испытаний. Безопасность эксплуатации».

1.4. Коробка зажимов не имеет герметичных свободных входов под кабель, тем самым не обеспечивается требуемая степень взрывозащиты.

1.5. Электроконтактный манометр установлен на выходе из компрессора. При включении компрессора происходит вибрация на трубопроводе, тем самым происходит само срабатывание контактов и несанкционированная остановка компрессора

1.6. На установке на входе, выходе в насос, компрессор не предусмотрены свечи рассеивания для сброса остатка газа из присоединенных рукавов от линии перекачки.

1.7. Течь в торцевом уплотнении насоса.

1.8. Течь масла на компрессоре.

1.7. Течь в торцевом уплотнении насоса

1.9. Указанная в схеме линия уравнивания давления паровой фазы на

компрессоре не установлена (отсутствует).

1.10. используемое электрооборудование на прицепе не соответствует сечению заземлителя. По результатам входного контроля выявлены отклонения от СНиП 3.05.05-84.

03.09.2018 истец повторно направил требование исправить выявленные недостатки.

Судом правомерно отклонен, как несоответсвующий материалам дела, довод ответчика о том, что установка запущена в эксплуатацию без уведомления ООО «Феррумстар» до наступления даты первого приезда представителя ООО «Феррумстар» и до начала официальных пуско-наладочных работ (23.06.2018 г), поскольку в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ - 10 июня 2018 года, представителем ООО «Феррумстар» (сервисным инженером ФИО4) пусконаладочные работы выполнены в полном объеме.

Кроме того договором купли-продажи не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ. По смыслу мобильной установки — пусконаладочные работы должны быть выполнены заводом -изготовителем., а изделие поступившее к заказчику должно быть готово к эксплуатации.

Ответчик указал, что оборудование запущено в эксплуатацию с изменением схемы щита управления и с применением «обходной схемы» с отключением датчиков безопасности, что привело к выходу из строя сначала насосного агрегата, а за ним и компрессорного агрегата: в соответствии с договором непосредственно на тележке должен быть размещен взрывозащищенный пульт управления который должен обеспечивать пуск и остановку как компрессора так и насоса, для чего представителем ответчика (сервисным инженером ФИО4) был установлен дополнительный кнопочный пост, а в щит установлены дополнительные реле удержания, никаких других изменений в схему щита управления не внесено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд верно указал, что недостатки, обнаруженные в поставленном оборудовании являются существенными — несоответствие оборудования заявленным характеристикам, некомплектность оборудования, постоянные сбои в работе о борудования, более того эксплуатация такого оборудования недопустима в соответствии с Актом входного контроля материалов, подготовленного ООО «Инженерно-Технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР», квалификация сотрудников которого соответствует требованиям, предъявляемым нормативным документом к инженерам контроля качества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инженерно-Технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР» подтвердил, что недостатки являются существенными, эксплуатация мобильной установки по назначению невозможна.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № П 20/17 от 16.10.2017 года с требованием перечислить денежные средства, выплаченные ООО «Феррумстар» по договору купли-продажи № П20/17 от 16.10.2017 года на расчетный счет ООО «ОКТАНОЛ» в полном объеме.

Судом данное письмо правомерно расценено как требование о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку порядок расторжения договора соблюден, доказательства наличия существенных нарушений договора ответчиком представлены в материалы дела, требование истца о расторжении договора купли-продажи суд является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении настоящего дела суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4122184,76 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Феррумстар» платежным поручением от 16.05.2019 № 14 в сумме 35 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррумстар» с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-30321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи П.В.Бажан

Т.С.Засыпкина