Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №А65-3536/2017 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»

третье лицо: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управленияобратился в суд с заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество «Талисман» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления и ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления документарной проверки сведений, изложенных в обращении гражданина ФИО1 на действия ответчика, заявителем выявлено нарушение страхового законодательства в части нарушения срока возврата страховой премии.

18.01.2017 административным органом составлен протокол № Т492-26-1-1/1059 об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» имеет лицензию на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без ограничения срока действия, выданную Банком России серии ОС № 1587 - 03 от 22.09.2015.

17.09.2016 между страховщиком и третьим лицом заключены договоры страхования от несчастных случаев серии НСВ №0200863 и серии НСВ №0200864. По каждому договору страхования уплачена страховая премия в размере 1 000 руб.

19.09.2016 страховщику от третьего лица поступила претензия об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств в размере 2 000 руб. (вх. от 20.09.2016 №3222).

Страховщик осуществил возврат страховых премий 12.10.2016, что подтверждается платежными поручениями №20945 и №20946 и ответчиком не оспаривается.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом №4015-1.

Согласно статье 32 Закона №4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона №4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Учитывая изложенное, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №4015-1 настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 Закона следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Под пунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае в соответствии с дополнительным соглашением в договор страхования внесены изменения, согласно которым страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае отказа Страхователя – физического лица от договора страхования страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме и возврат Страхователю - физическому лицу страховой премии осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя – физического лица об отказе от договора страхования.

Как видно из материалов дела, начало действия договора страхования – 19.09.2016 Дата поступления страховщику заявления на расторжение договоров добровольного страхования – 20.09.2016.

Следовательно, возврат страховых премий должен был быть осуществлен не позднее 04.10.2016 Фактически возврат страховой премии страховщиком осуществлен 12.10.2016.

Таким образом страховщиком допущено нарушение срока возврата страховой премии на 6 рабочих дней.

Страховщиком допущено нарушение положений страхового законодательства в части нарушения срока (выразившееся в несвоевременном возврате страховой премии).

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В настоящем случае, как указывалось выше, ответчик имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод ответчика о том, что срок возврата страховых премий не нарушен, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным. Данный довод общество обосновывает тем, что в претензии третьего лица с входящим №3222 от 20.09.2016 отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств (суммы страховых премий); что указанные банковские реквизиты по информации ответчика были предоставлены 11.10.2016 в ответ на соответствующий запрос от 20.09.2016. Таким образом, ответчик полагает, что сроки на рассмотрение претензии следует исчислять со дня представления банковских реквизитов, т.е. с 11.10.2016.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает данный довод ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления запроса от 20.09.2016 третьему лицу.

В деле также отсутствуют доказательства того, что третьим лицом были представлены реквизиты с каким либо дополнительным письмом. Суд первой инстанции обосновано посчитал, что лист дела 47, на котором указаны реквизиты третьего лица, в отсутствие сопроводительного письма и какого либо иного идентифицирующего третье лицо документа, не подтверждает тот факт, что данные реквизиты были представлены для выплаты средств ФИО1 11.10.2016.

Кроме того, в данных реквизитах не указан номер лицевого счета ФИО1, тогда как в соответствии с платежными поручениями от 12.10.2016 №20945 и №20946 суммы в 1000 руб. были перечислены третьему лицу на лицевой счет №<***>.

Между тем, сведения о лицевом счете содержались только в претензии, направленной третьим лицом, копия которой была представлена суду.

В своих письменных пояснениях третье лицо подтвердило, что банковские реквизиты были прописаны в претензии от 19.09.2016 и каких-либо иных документов в адрес страховщика не отправлялись.

Кроме того, 18.01.2017 третьим лицом дополнительно предоставлено письменное пояснение о том, что 11.10.2016 он не предоставлял Страховщику банковские реквизиты для возврата страховой премии. При ознакомлении с материалами дела третье лицо указало на то, что претензию от 19.09.2016, представленную страховщиком, он не подписывал и подпись в данной претензии отлична от его собственноручной подписи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление сумм страховых премий на корректный лицевой счет, в отсутствие иных документов, подтверждающих направление ответчику банковских реквизитов, доказывают тот факт, что на 20.09.2016 страховщик владел сведениями о данных банковских реквизитах и при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог осуществить перевод суммы в 2000 руб. в установленные сроки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности по страхованию с нарушением условий и требований, установленных указанным выше законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

Поскольку факты правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Годичный срок для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ответчика присутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований смягчающих вину ответчика обстоятельств не имеется.

Между тем, ранее ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан, в частности, по делу №А65-20162/2016. Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно посчитал отягчающим ответственность на основании статьи 4.3 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №А65-3536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов