Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ШешмаДорстрой», Республика Татарстан, с. Новошешминск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2007 г. по делу №А65-9200/2007, (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ООО «ШешмаДорстрой», Республика Татарстан, с. Новошешминск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании недействительным решения от 26.03.2007 года № 13-18/4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШешмаДорстрой» (далее – заявитель, Общество), Республика Татарстан, с. Новошешминск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан от 26.03.2007 года № 13-18/4 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»(т.1, л.д. 10-30).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан от 26.03.2007 года № 13-18/4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 928 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 2702 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ШешмаДорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2007 года отменить.

Представитель ООО «ШешмаДорстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.08.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 02.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.08.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2007 г. №13-18/1.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение от 26.03.2007 г. №13-18/4.

Заявитель частично не согласился с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определениях от 25.07.2001 г. N138-0, от 08.04.2004 г. №169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приводится примерный перечень документально доказанных оснований, которыми суд должен руководствоваться, признавая налоговую выгоду необоснованной или обоснованной.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом, в их совокупности свидетельствуют о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. за № 34Н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом реквизиты, которые должны содержаться в первичных документах, перечислены в ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», и п. 13 названного Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НКРФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 г., определении N 169-0 от 8 апреля 2004 г. и разъяснении Конституционным Судом Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту.

Применительно к налогу на добавленную стоимость все это обеспечивает реализацию экономического предназначения налога, поскольку в силу особенностей исчисления и уплаты налога источником его возмещения из бюджета покупателю товара является налог, уплаченный в бюджет продавцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005г. №10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком был направлен запрос в МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан по вопросу взаимоотношения ООО «ШешмаДорстрой» с ООО «Глобэкс» и приобретения ООО «ШешмаДорстрой» у ООО «Глобэкс» ИНН <***>/КПП 162701001 товаров (работ, услуг) (исх.13-22/4981дсп@# от 14.11.06г.) (т.3,л.д.68).

Из полученного ответа (вхд.№210дсп от 23.01.07г.), МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан сообщает, что ООО «Глобэкс» ИНН <***> состоит в налоговом учете с 25.08.2005г. и имеет Свидетельство о постановке на учет Серии 16 № 002365463, дата выдачи 25.08.2005г. Провести встречную проверку данной организации не представляется возможным по причине отсутствия данной организации по юридическому адресу и неизвестности местонахождения руководителя (т.3,л.д.69-73).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в марте 2005г. ООО «ШешмаДорстрой» заключило с ООО «Глобэкс» ИНН <***>/ КПП 162701001 договор поставки товара от 16.03.2005г. в соответствии с условиями подпункта 1 пункта 1.1. «Предмет договора» ООО «Глобэкс» обязуется поставить в адрес ООО «ШешмаДорстрой» щебень природный, битум дорожный, минеральный порошок и т.д. В соответствии с условиями подпунка 9.1. пункта 9 «Срок действия договора» договор на поставку товара от 16.03.2005г. вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005года (т.1, .д.57-60).

Исходя из вышеизложенного следует, что в соответствии со статьями 49,51 Гражданского кодекса РФ ООО «Глобэкс» приобретает правоспособность юридического лица с 25.08.2005 г.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что принимая счета-фактуры от неустановленного лица, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут им предъявлены к вычету (возмещению), должен был удостовериться в их подлинности, проявить должную степень осмотрительности и заботливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком материалы встречной налоговой проверки контрагента, в качестве относимых и допустимых доказательств, легитимность и обоснованность которых заявителем документально никак не подорвана.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Глобэкс» не отвечают требованию достоверности, поскольку указанная организация, на период заключения договора не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, следовательно, сделка с указанным лицом является недействительной и не может порождать правовых последствий, в том числе право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок заявитель должен был выяснить правовой статус продавцов товаров.

Действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ, и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными, что позволяет произведенные по таким сделкам платежи, не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и принимать к вычету произведенные налогоплательщиком расходы.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, не проявив необходимой меры разумности и добросовестности в отношениях с ООО «Глобэкс», не вправе рассчитывать на вычет сумм НДС.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно взаимоотношений заявителя с ОАО «Дорожный сервис РТ».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно счет-фактурам №488 от 19.05.2005 г., №499 от 17.05.2005 г. покупателем товаров (битум дорожный) является ОАО ПРСО «Татавтодор». Налоговым органом установлено, что указанный в данной счет-фактуре ИНН <***> принадлежит ОАО ПРСО «Татавтодор».

Исходя из вышеизложенного следует, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, и в соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Доводы налогоплательщика о том, что ИНН указанный в данных счетах-фактурах указан ошибочно, что подтверждается внесением ОАО «Дорожный сервис РТ» исправлений в данные счета-фактуры и, следовательно, доначисление налога необоснованно, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В случае внесения исправлений в счета-фактуры необходимо учесть, что в соответствии с требованиями ПБУ 1 /98 факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами. В связи с этим счета-фактуры с внесенными исправлениями подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправлений, указанной в счете-фактуре.

Соответственно, налогоплательщик при соблюдении требований к содержанию счета-фактуры имеет право на получение налогового вычета не ранее того налогового периода, в котором внесены исправления в соответствующие счета - фактуры. Таким образом, доначисление НДС за май 2005 произведено налоговым органом правомерно.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Так, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов (для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи относятся к косвенным расходам. Согласно пункту 2 указанной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Как усматривается из материалов проверки, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ШешмаДорстрой» заключило с ООО ПКФ «Кайнар» договор субаренды от 01.06.2004г. (Договор б/н). Согласно подпункту 1.1. пункта 1 данного Договора «Арендатор» (ООО ПКФ «Кайнар») обязуется предоставить «Субарендатору» (ООО «ШешмаДорстрой») во временное владение и пользование здания, машины и оборудования, расположенные по адресу: <...>. Согласно подпункту 1.2. пункта 1 данного договора вышеперечисленное имущество принадлежит ООО ПКФ «Кайнар» на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным с ОАО ПРСО «Татавтодор» (т.1,л.д.17-18,т.3).

В 2005г. ООО «ШешмаДорстрой» заключило договор аренды от 01.03.2005г. № 42/02-73 с ОАО ПРСО «Татавтодор», в соответствии с которым, ООО «ШешмаДорстрой» принимает в аренду здания, машины и оборудования, расположенные по адресу: <...>. Срок аренды устанавливается с 01.03.2005г. по 31.01.2006г. (т.1,л.д.17-18,т.3).

30 апреля 2005г. ООО «ПКФ «Кайнар» выставлен в адрес ООО «ШешмаДорстрой» счет-фактура на оплату арендной платы здания, машин и оборудования на сумму 841570 руб., (Акт № 15 от 30.04.2005г., Счет-фактура № 25 от 30.04.2005г.).. Согласно указанному акту количество месяцев нахождения здания, машин и оборудования в субаренде у ООО «ШешмаДорстрой» составляет 12 месяцев без указания конкретного временного отрезка

Из представленной для выездной налоговой проверки справки о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2004г. следует, что начисленная арендная плата в сумме 561048 руб. по вышеуказанному акту была учтена в составе расходов, связанных с производством и реализацией 2004г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 «Предмет договора», право владения и пользования указанным имуществом возникает у Субарендатора (ООО «ШешмаДорстрой») с момента подписания акта сдачи-приемки, представляемого в аренду имущества. Акт приема-передачи имущества составлен 01.06.2004г. Следовательно, арендная плата может взиматься только с 01.06.2004г., Таким образом, ООО «ШешмаДорстрой» являлось Субарендатором здания, машин и оборудования, расположенных по адресу: <...>. в течение периода с 01.06.2004г. по 01.03.2005г., что составляет 9 мес. (7 мес. 2004г. + 2 мес. 2005г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа относительно того, что заявитель неправомерно включил в расходы затраты по арендной плате за 2004г. на сумму 70131 руб., за 2005г. на сумму 140262руб., в результате чего сумма неправомерно заниженного налога за 2004г. составила 16831 руб. (70131 руб.*24%), за2005г. 33663руб. (140262руб.*24%). При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил налог в указанной части.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Унифицированные формы) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) (далее - ТТН). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР грузополучатель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составленную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузополучателем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава предусмотрена обязанность грузополучателя учинить подпись и печать о получении груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Кроме того, требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится также в п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ, п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. N 12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие ТТН, является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги.

В виду отсутствия товарно-транспортной накладной организация не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 01.11.2004г. Срок действия лицензии 3 года с 01.11.2004г. по 01.11.2007г.

Расходы на приобретение лицензий, на осуществление отдельных видов деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относятся к другим прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются для целей налогообложения прибыли согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, если соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 настоящего Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 «О бухгалтерском учете».

В ходе поверки установлено, что в 2004г. ООО «ШешмаДорстрой» для получения данной лицензии, Филиалом Государственного Учреждения «Федеральный лицензионный Центр при Госстрое России на территории Республики Татарстан» были оказаны консультационные услуги по вопросам лицензирования и порядка подготовки и представления необходимых документов, а также проверка правильности оформления предоставленных документов на сумму 14461,13 руб., (Акт сдачи приемки работ № 159 от 14.10.2004г.); ООО «НЧЦППиС» оказаны инжиниринговые услуги, экспертиза при лицензировании, подготовка пакета документов на сумму 20110,13 руб. (Акт сдачи приемки работ от 07.10.2004г.)

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, принимаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы должны распределяться налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение лицензии неправомерно отразил в составе расходов на производство и реализацию в 2004г. в сумме 34571,26 руб. Вышеуказанные расходы Общество должно было списывать на косвенные расходы на производство и реализацию пропорционально сроку действия лицензии.

Судом правомерно не были приняты во внимание доводы налогового органа относительно того, что расходы заявителя на оплату услуг связи не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, ответчик не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов.

Законодательством не определен перечень документов, которые должен оформлять налогоплательщик в подтверждение производственного характера переговоров.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи.

Согласно п. 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налогов, пеней и применении ответственности, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие связи между производственной деятельностью ответчика и понесенными затратами на услуги сотовой связи. Кроме того, затребованная заявителем детализация телефонных переговоров не может однозначно подтверждать экономическую оправданность расходов, поскольку содержит лишь номера телефонов, время и стоимость разговора.

Как видно из материалов дела, факт осуществления ответчиком расходов за предоставление услуг сотовой связи налоговым органом не оспаривался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что упомянутые затраты связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, соответствуют установленным статьей 252 НК РФ критериям, т.е. являются обоснованными, документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с производством и реализацией продукции. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 10 928 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 2702 руб.

Как видно из материалов дела, в пункте 5 оспариваемого решения налогового органа отражено не перечисление налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 50 000руб.

В соответствии с ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако, в нарушение указанной статьи налог на доходы физических лиц за Общество перечислил Дрожжановский филиал ОАО ПРСО «Татавтодор» в сумме 50000 руб. (платежные поручения от 20.05.05г. №2402 и от 11.07.05г. №3111, от 25.08.05г. №4122.).

Из представленных по делу документов следует, что Общество заключило трудовые соглашения с физическими лицами на оказание и закупку товаров.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным договорам, а также расходно-кассовым ордерам все услуги оказывали именно физические лица, а не индивидуальные предприниматели.

В договорах или расходно-кассовых ордерах не указан статус подрядчика, (исполнителя) «Индивидуальный предприниматель».

Кроме того, при осуществлении наличных расчетов следует учитывать, что на индивидуальных предпринимателей распространяется действие Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».. Соответственно при выплате индивидуальному предпринимателю вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги) наличными индивидуальный предприниматель обязан выдать организации контрольно-кассовый чек.

Кассовый чек в этом случае является единственным подтверждением фактической оплаты расходов организацией (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центробанка РФ от 22.09.1993г. N 40, предусматривающий выдачу при приеме наличных денег квитанций к приходному кассовому ордеру, на индивидуальных предпринимателей не распространяется).

Из ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что выдача клиентам (в данном случае - организации) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанных контрольно-кассовых чеков осуществляется строго в момент оплаты. Таким образом, выплата вознаграждения по договору должна производиться либо в месте нахождения индивидуального предпринимателя (соответственно оплата наличными осуществляется через подотчетных лиц организации), либо в месте нахождения организации, в случае если у индивидуального предпринимателя имеется переносной контрольно-кассовый аппарат.

В указанном же случае все выплаты производились посредством расходно-кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель необоснованно не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 33 821 руб.

Оспаривая п. 6.4 решения заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указывает, что занижение суммы единого социального налога произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействий), а в результате несвоевременности уплаты суммы страховых взносов, что не образует состав правонарушения.

Указанные выводы заявителя суд первой инстанции обоснованно счёл ошибочными, так как по данному эпизоду налоговым органом налогоплательщик не привлекался по п.1 ст. 122 НК РФ, в данном случае налоговым органом начислены лишь пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2726,10руб.

Оспаривая п.7 решения налогового органа по формальным основаниям, не оспаривая его в указанной части по существу, заявитель указывает на несоответствие указанной части решения налоговому законодательству.

В связи с несоответствием суммы, указанной в представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. и данным бухгалтерского учета первичных документов (сводов начислений по заработной плате за отчетный период, главной книге) организации налоговым органом установлено занижение базы, вследствие неправомерного не включения выплат заработной платы в размере 292160руб. за 2005г. (2317071руб., -2024911руб., где база по данным проверки 2317071руб., 2024911руб.- база согласно декларации по страховым взносам) Проверкой установлено, несоответствие данных декларации (расчетов) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с данными бухгалтерского учета (сводов начислений по заработной плате за отчетный период, главной книге). База для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 1 918 551,83руб. В результате чего установлено занижение в размере 363 255,83руб. (1918551,83руб. -1555296руб) Следовательно, сумма доначисленного страхового взноса за 2005г. составляет 50 856руб. (363255,83руб.х14%)

Как видно из материалов проверки, данные факты нарушения подтверждается сводами начислений по заработной плате за отчетный (налоговый) период, главной книгой, декларацией (расчетами) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за2005год.

Таким образом, как в решении, так и акте проверки отражены все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать налоговые правонарушения и определить их характер.

Вместе с тем формальные нарушения, на которые сослался заявитель в обоснование заявленных требований, не привели и не могли привести к вынесению необоснованного решения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для освобождения заявителя от ответственности за допущенное нарушение налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции о том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.08.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ООО «ШешмаДорстрой» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007 года по делу №А65-9200/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ШешмаДорстрой», Республика Татарстан, с. Новошешминск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов