Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 1572/з от 10.12.2015 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью «Риэлти» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу № А65-30507/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ФИО3 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года в 10.00 часов при рассмотрении и проведении анализа письменного обращения ФИО4 (peг. № Г-5478/03/14 от 24.07.2015) и приложенных к нему материалов должностным лицом административного органа было выявлено нарушение обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). В отношении общества должностным лицом административным органом 22.10.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанное нарушение квалифицировано как нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 10.12.2015г. вынесено постановление №1572/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Согласно п. 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Из материалов дела следует, что общество оказывает посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, и иные услуги, выступает в качестве агента застройщика и заключает от имени и за счет застройщика договоры участия в долевом строительстве. Гражданин ФИО3 08.07.2015г. обратился к обществу, просил представить информацию о перечне услуг и ценам на данные услуги, однако, данная информация до сведения гражданина доведена не была.

Общество, возражая относительно выводов административного органа и привлечения его к административной ответственности, указывает, что ранее, а именно, 07.11.2014 гражданин ФИО3 уже обращался в общество с целью приобретения квартиры, между обществом и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №С2-238 от 17.11.2014. При этом, до ФИО3 была доведена вся запрашиваемая информация о застройщике, объекте долевого строительства, включая подробное описание объема оказываемых услуг и ценах. К тому же, в офисе общества имеется уголок потребителя со всей необходимой информацией.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении и отзыве являются обоснованными, а доводы общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2016 года по делу № 12-449/16, вступившим в законную силу 12.04.2016, установлено, что ФИО3 не была предоставлена достоверная и необходимая информация об исполнителе услуг, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг, о цене услуг. Данным решением также установлена виновность юридического лица (заявителя по настоящему делу) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в результате нарушены права потребителя ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, были установлены Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ранее рассмотренному делу, в котором оспаривалось то же постановление № 1572/з от 10.12.2015, что и по настоящему делу, данные обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в деле, вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу № 12-449/16 является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении заявления общества об оспаривании указанного постановления.

Доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку:

во-первых, факт обращения ранее гражданина ФИО3 к обществу с целью приобретения квартиры, заключения обществом с ним договора участия в долевом строительстве и доведения при этом до ФИО3 всей запрашиваемой информация о застройщике, объекте долевого строительства, включая подробное описание объема оказываемых услуг и ценах, не освобождает лицо, оказывающие услуги потребителю, от обязанности в будущем предоставлять последнему предусмотренную Законом о защите прав потребителя необходимую информацию;

во-вторых, наличие в офисе общества уголка потребителя со всей необходимой информацией материалами дела не подтверждается, таких доказательств заявителем не представлено. Напротив, из исследованной судом видеозаписи обращения потребителя к заявителю, которую суд находит надлежащим и допустимым доказательством, следует отсутствие какой-либо информации, что и подтвердила работник общества ФИО3 при его обращении к обществу 08.07.2015.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, Наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу №А65-30507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО5