Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года по делу № А72-16716/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская обл., г.Кольчугино,

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (далее – истец, ООО «ТехКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – ответчик, МУП «Ульяновская городская электросеть») о взыскании 369 919 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №1146/08 от 14.12.2015, договорной неустойки в размере 58 466 руб. 57 коп. и судебных издержек в размере 112 445 руб. 22 коп.(т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.84).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 по делу №А72-16716/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу ООО «ТехКомСервис» 369 919 руб. 00 коп. – основной долг, 53 391 руб. 64 коп. - пени, 11 188 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату госпошлины, 73 620 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета 375 руб. 44 коп. – государственную пошлину.

Взыскал с ООО «ТехКомСервис» в доход федерального бюджета 04 руб. 56 коп. – государственную пошлину (т.2 л.д.86-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.04.2017. По результатам его рассмотрения отдельного определения судом первой инстанции не выносилось, следовательно, оно должно было быть разрешено при вынесении решения суда.

МУП «УльГЭС» считает, что судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера неустойки в 2 раза.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств Заказчика.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца просим суд апелляционной инстанции уменьшить сумму неустойки в два раза.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании
расходов на оплату услуг представителя в размере 73 620,00 руб.

МУП «УльГЭС» считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

МУП «УльГЭС» не оспаривает наличие суммы задолженности по договору. Данный спор не относится к категории сложных и, следовательно, мог бы быть разрешен в ходе предварительного и судебного заседаний (т.2 л.д.126-128).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и ООО «ТехКомСервис» (Поставщик) оформлен договор поставки №1146/08, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку силового кабеля марки АСБ (далее – Товар) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1) и Техническим характеристикам (Приложение №20, являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях предусмотренных данным договором (п.п. 1.1. договора) (т.1 л.д.8-13).

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора Сторонами.

Во исполнение условий договора поставки №1146/08 от 14.12.2015 истец по товарной накладной №164 от 28.12.2015 (т.1 л.д.20) поставил в адрес ответчика Кабель АСБ (10) 3х120, выставив на оплату счет-фактуру №00000181 от 28.12.2015 на сумму 814 170 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 21).

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной №164 от 28.12.2015 и печать организации.

Пунктом 2.3 договора поставки №1146/08 от 14.12.2015 предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичном порядке, на условиях 30 % предоплаты и окончательного расчета после поставки и принятия в полном объеме товара на складе Заказчика на основании товарной накладной и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15.01.2016.

Ответчиком полученный товар оплачен частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 369 919 руб. 00 коп. (814170 (сумма поставки) – 244251 (предоплата 30% - 21.12.2015) – 200000 (частичная оплата – 21.03.2016).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной №164 от 28.12.2015.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в суд не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взыскать с ответчика задолженность в размере 369 919 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что МУП «УльГЭС» не оспаривает наличие суммы задолженности по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 466 руб. 57 коп. за период просрочки платежа с 16.01.2016 по 23.03.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Ответчик период начисления договорной неустойки не оспаривает, однако указал на неправомерное применение истцом при расчете договорной неустойки ключевой ставки Банка России 11% и 10% годовых, действующей в соответствующие периоды, тогда как подлежит применению ключевая ставка Банка России 10% годовых за весь период взыскания.

Суд первой инстанции доводы ответчика в данной части признал обоснованными.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России, действующая на день его вынесения.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На момент вынесения судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых, следовательно, с МУП «УльГЭС» в пользу ООО «ТехКомСервис» подлежит взысканию неустойка в сумме 53 391 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование сослался на финансовые сложности предприятия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункта 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о финансовых сложностях не являются основанием для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 30.04.2017.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия и указал, что им ведется работа по привлечению заемных денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств (ответчиком лишь сделаны ссылки на судебные решения, которыми такая отсрочка была ответчику предоставлена, а также ответчиком заявлено о намерении привлечь кредитные денежные средства для выплаты долга).

Между тем, имеется ряд судебных решений, вступивших в законную силу, по которым в предоставлении отсрочки судебного акта ответчику было отказано (№А72-14774/2016, №А72-6790/2016, №А72-10590/2016, №А72-12849/2016 и др).

Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при предоставлении отсрочки ситуация изменится таким образом, что позволит должнику исполнить решение суда, должником также представлено не было.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.04.2017 в виде отдельного определения не выносилось, следовательно, оно должно было быть разрешено при вынесении решения суда.

Вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции о чем отражено в мотивировочной части судебного акта.

Следовательно, не имеется оснований считать, что данное ходатайство судом не рассмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 123 633 руб. 22 коп., в том числе: 52 000 руб. 00 коп. – судебные издержки за составление искового заявления и юридическое сопровождение и дополнительные издержки (командировочные расходы, расходы на проезд, проживание и т.д.) в размере 60 445 руб. 22 коп., 11 188 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Заявленные истцом судебные издержки состоят: из затрат на оплату услуг по составлению искового заявления, юридическое сопровождение, компенсации стоимости расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно представителя ООО «ТехКомСервис» ФИО1, в том числе: 52 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по составлению искового заявления и юридическое сопровождение; 8 070 руб. 00 коп. - понесенные расходы, связанные с проездом ФИО1 к месту предварительного судебного заседания и обратно; и расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание, бронирование гостиниц, суточные директора ООО «ТехКомСервис» ФИО2, а именно:

- предварительное судебное заседание 23.01.2017:

приобретение авиабилетов Москва-Ульяновск-Москва – 8 070 руб. 00 коп.,

проживание в гостинице г.Ульяновска – 3 000 руб. 00 коп.,

расходы на проезд г.Кольчугино – Аэропорт «Внуково» (Москва) – г.Кольчугино – 2 216 руб. 04 коп.,

расходы на парковку в Аэропорту «Внуково» (Москва) – 1 500 руб. 00 коп.,

расходы на услуги такси в г.Ульяновске – 705 руб. 00 коп.,

командировочные расходы – 2 100 руб.00 коп.,

итого: 17 591 руб. 04 коп.

- судебное заседание 20.02.2017:

приобретение авиабилетов Москва-Ульяновск-Москва – 7 620 руб. 00 коп.,

проживание в гостинице в г.Ульяновске и трансфер – 3 700 руб. 00 коп.,

расходы на услуги такси в г.Ульяновске – 705 руб. 00 коп.

расходы на проезд г.Кольчугино – Аэропорт «Внуково» (Москва) –г.Кольчугино – 2 092 руб. 18 коп.,

командировочные расходы – 2 100 руб.00 коп.

итого: 16 217 руб. 18 коп.

- судебное заседание 16.03.2017:

приобретение авиабилетов Москва-Ульяновск-Москва – 13 703 руб. 00 коп.,

расходы на услуги такси в г.Ульяновске – 1 600 руб. 00 коп.,

расходы на парковку в Аэропорту «Домодедово» (Москва) – 650 руб. 00 коп.,

расходы на проезд г.Кольчугино – Аэропорт «Домодедово» (Москва) –г.Кольчугино – 1 914 руб. 00 коп.,

командировочные расходы – 700 руб.00 коп.

итого: 18 567 руб. 00 коп.

В доказательство несения судебных издержек, выплаченных представителю ООО «ТехКомСервис» ФИО1, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2016, заключенный между ООО «ТехКомСервис» (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель), Задание от 29.06.2016 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, Задание №1 от 29.06.2016 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, Акт №1 от 03.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, Акт №2 от 20.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, расходный кассовый ордер №1 от 03.10.2016 на сумму 37 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №2 от 20.10.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 24-29, 40, 42);

Задание от 29.09.2016 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, Задание №1 от 29.09.2016 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, Акт №1 от 03.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, Акт №2 от 20.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, заявление ФИО1 от 02.02.2017, маршрут/квитанция электронного билета №2986119433283 от 21.01.2017 маршрут: Москва- Ульяновск 22.01.2017; Ульяновск-Москва – 23.01.2017, на сумму 8070 руб., посадочный талон UТ 183 от 22.01.2017 Москва-Ульяновск-Москва, платежное поручение №28 от 02.02.2017 на сумму 8 070 руб. 00 коп. (т.д. 1; л.д. 90-99); Задание №3 от 17.03.2017 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, Акт №3 сдачи-приемки оказанных услуг по договору юридических услуг от 29.09.2016 (т.д.2 л.д. 73-74).

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.09.2016 Исполнитель (ФИО1) по Заданию Заказчика (ООО «ТехКомСервис») обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т. 1 л.д. 100-101).

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 29.09.2016 Стороны предусмотрели, что наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору (далее – Задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо наличным платежом в кассе Заказчика. Оплата производится в день подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг (п.3.2 договора).

Согласно Заданию от 29.09.2016 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016 Исполнитель обязался составить исковое заявление на взыскание с МУП «Ульяновская городская электросеть» задолженности по Договору поставки №1146/08 от 14.12.2015, составить расчет суммы иска по состоянию на 03.10.2016.

За оказанные услуги Исполнитель получает 37 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 90).

Согласно Заданию №1 от 29.09.2016 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016 Исполнитель обязался внести изменения и дополнения в исковое заявление на взыскание с МУП «Ульяновская городская электросеть» задолженности по договору поставки №1146/08 от 14.12.2015, составить расчет суммы иска по состоянию на 19.10.2016. За оказанные услуги Исполнитель получает 15 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 93).

Согласно Заданию №3 от 17.03.2017 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016 Исполнитель обязался провести консультацию Заказника по вопросам взыскания задолженности, мониторинг состояния и платежеспособности МУП «Ульяновская городская электросеть»; составлять пояснения и дополнения по делу №А72-16716/2016 по иску в адрес МУП «Ульяновская городская электросеть»;

полностью проводить юридическое сопровождение дела № А72-16716/2016 до окончания делопроизводства (при необходимости с выездом на судебные заседания);

составлять изменение исковых требований по исковому заявлению по делу № А72-16716/2016; составить расчет суммы иска по состоянию на 23.03.2017 (т.д. 2 л.д. 73).

Пунктом 6 Задания №3 от 17.03.2017 к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016 Стороны определили считать ранее оплаченную сумму в размере 52000 руб. 00 коп., оплаченную гр. ФИО1, окончательной за полное юридическое сопровождение дела № А72-16716/2016 до окончания делопроизводства. При необходимости выезда на судебные заседания расходы на приобретение билетов (на поезд, самолет, автобус, такси) для участия в процессе, а так же проживание в гостиницах оплачиваются заказчиком дополнительно при предъявлении билетов, чеков и квитанций по понесенным расходам исполнителя.

Факт оказания услуг, поименованных в Заданиях к договору оказания юридических услуг от 29.09.2016, подтвержден актами сдачи – приемки оказанных услуг №1 от 03.10.2016 (т.д. 1 л.д. 91), №2 от 20.10.2016 (т.д.1 л.д. 94), №3 от 20.03.2017 (т.д. 2 л.д. 74).

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 03.10.2016 на сумму 37 000 руб. 00 коп., №2 от 20.10.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 92, 95).

Судом первой инстанции проанализирован перечень оказанных услуг и их стоимость.

В судебном заседании установлено, что представитель истца составил исковое заявление, расчеты к иску, обеспечил явку в 1 судебное заседание (предварительное).

Стоимость оказанных услуг составила 52 000 руб. 00 коп.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указывает, что составление расчетов к иску является частью расходов по составлению самого иска и не могут подлежать отдельной тарификации.

Учитывая характер спора, его сложность, фактически совершенные представителем ответчика действия (объем проделанной работы) в рамках договора на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, и оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстацнии признал обоснованным включение в состав судебных издержек компенсацию ФИО1 стоимости авиабилета №2986119433283 от 21.01.2017 (подтверждена платежным поручением №28 от 02.02.2017 на сумму 8 070 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 99)).

В доказательство несения расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание, бронирование гостиниц, суточных директора ООО «ТехКомСервис» ФИО2 истцом в материалы дела представлены: приказ (распоряжение) №1 от 20.01.2017 о направлении работника в командировку сроком с 22.01.2017 по 23.01.2017, авансовый отчет №1 от 25.01.2017, маршрут/квитанция электронного билета №2986119433282 от 21.01.2017 на имя ФИО2 (маршрут: Москва- Ульяновск 22.01.2017; Ульяновск-Москва 23.01.2017) на сумму 8 070 руб. 00 коп.; посадочный талон UТ 183 от 22.01.2017 Москва-Ульяновск-Москва, счет ООО «Ракурс Отель» (г.Ульяновск) на оплату услуг за проживание с 22.01.2017 по 23.01.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., квитанция ООО «Автопарк» от 23.01.2017 на сумму 1 500 руб. 00 коп.; квитанция ООО «КомТранс» (г.Ульяновск) серия АА №000316 на оплату пользования легковым такси 23.01.2017 на сумму 705 руб. 00 коп.; Путевой лист (уточненный) легкового автомобиля №1 на период с 22 по 24.01.2017 (маршрут движения: Кольчугино - Аэропорт Внуково – Кольчугино; собственник а/м ФИО2), чек ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» АЗС №42 г.Кольчугино от 17.01.2017 №9287 на сумму 1 887 руб. 00 коп., чек ОАО «Нефто-Сервис» АЗС №19 от 24.01.2017 №2823 на сумму 1 137 руб. 60 коп., чек от 24.01.2017 на сумму 382 руб. 90 коп. (т.д. 1 л.д. 102-110, т. 2 л.д. 49); приказ (распоряжение) №2 от 17.02.2017 о направлении работника в командировку сроком с 19.02.2017 по 20.02.2017, маршрутная квитанция электронного билета №2981056684510 (маршрут: Москва-Ульяновск 19.02.2017; Ульяновск – Москва 20.02.2017) на сумму 7 620 руб. 00 коп.; Бронь от 16.02.2017 № 20170219-4333-13264395 на одноместное размещение категории Премиум и дополнительный сервис Трансфер Аэропорт «Восточный» - Гостиница (Легковой автомобиль) на сумму 3 700 руб. 00 коп.; платежное поручение № 47 от 17.02.2017 на сумму 13 420 руб. 00 коп. (выдача аванса на командировочные расходы); счет «Ракурс Отель» (г.Ульяновск) №150 на оплату услуг за проживание 19.02.2017 – 20.02.2017 на сумму 3 700 руб. 00 коп.; кассовый чек «Ракурс Отель» (г.Ульяновск) от 19.02.2017 на сумму 3 700 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 115-119, 121 - 122). Положение о служебных командировках работников ООО «ТехКомСервис» №1 от 09.01.2017, посадочные талоны от 19.02.2017, 20.02.2017; Путевой лист (уточненный) легкового автомобиля №2 на период с 19.02.2017 по 22.02.2017 (маршрут движения: Кольчугино - Аэропорт Внуково – Кольчугино; собственник а/м ФИО2), квитанция ООО «КомТранс» (г.Ульяновск) серия АА №000822 на оплату пользования легковым такси 20.02.2017 на сумму 705 руб. 00 коп., чек ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» АЗС №33 от 21.02.2017 №5364 на сумму 1 135 руб. 20 коп., чек ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» АЗС №66 от 19.02.2017 №3594 на сумму 958 руб. 50 коп., служебная записка от 25.01.2017, бухгалтерская справка ООО «ТехКомСервис» от 31.01.2017 по расчету суточных за январь 2017 г. на сумму 2 100 руб. 00 коп., служебная записка от 22.02.2017, бухгалтерская справка ООО «ТехКомСервис» от 28.02.2017 по расчету суточных за февраль 2017 г. на сумму 2 100 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 4- 27). Авансовый отчет №3 от 20.03.2017, приказ (распоряжение) №3 от 15.03.2017 о направлении работника в командировку сроком с 16.03.2017 по 16.03.2017, электронный билет (маршрут/квитанция) №3626101163255 (Москва-Ульяновск 16.03.2017 Ульяновск - Москва 16.03.2017), посадочный талон Москва-Ульяновск от 16.03.2017, посадочный талон от 16.03.2017 (Ульяновск-Москва); квитанция ООО «Симбирск такси» к приходному кассовому ордеру №21 от 16.03.2017 на сумму 800 руб. 00 коп. (основание: проезд Аэропорт «Восточный» - ул. Железнодорожная, 14), квитанция ООО «Симбирск такси» к приходному кассовому ордеру №26 от 16.03.2017 на сумму 800 руб. 00 коп. (основание: проезд ул. Железнодорожная, 14 – Аэропорт «Восточный»), Путевой лист легкового автомобиля №3 за период с 16.03.2017 по 17.03.2017 (маршрут движения: Кольчугино - Аэропорт Домодедово – Кольчугино; собственник а/м ФИО2), чек ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» АЗС №427 от 16.03.2017 №4798 на сумму 965 руб. 50 коп., чек ООО «ДОМОДЕДОВО ПАРКИНГ» от 16.03.2017 на сумму 650 руб. 00 коп., чек ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» АЗС №42 от 16.03.2017 №9477 на сумму 948 руб. 50 коп., платежное поручение №83 от 20.03.2017 на сумму 4 164 руб. 00 коп. (основание: выдача перерасхода по авансовому отчету №3 от 20.03.2017); платежное поручение №78 от 15.03.2017 на сумму 14 403 руб. 00 коп. (основание: выдача аванса на командировочные расходы); Прейскурант оказания услуг Отеля «Ракурс» с «01» января 2017 года, скриншоты парковки аэропорта «Внуково» (т.д.2 л.д. 55 – 72).

Перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, а также расходы на такси, трансфер, парковку, бензин и т.д.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Выплата суточных произведена заявителем из расчета 700 руб. в сутки.

Расходы, понесенные в связи с явкой директора истца в судебное заседание 23.01.2017, суд считает обоснованными в сумме 16 962 руб. 37 коп., из них 8 070 руб. 00 коп. – стоимость авиабилета, 2 400 руб. 00 коп. – стоимость гостиницы (из суммы, предъявленной заявителем ко взысканию, судом вычтена стоимость 2 завтраков), 2 187 руб. 37 коп. – расходы на бензин (стоимость указанных расходов судом скорректирована в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах в уточненном путевом листе, представленном истцом, т. 2 л.д. 49), 1 500 руб. 00 коп. –стоимость парковки в аэропорту «Внуково», 705 руб. 00 коп. – стоимость такси по маршруту отель «Ракурс» - аэропорт «Восточный», 2 100 руб. 00 коп. –командировочные расходы (выплата данных расходов произведена истцом в полном соответствии с Положением о служебных командировках работников ООО «ТехКомСервис», т. 2 л.д. 4-13).

Расходы, понесенные в связи с явкой директора истца в судебное заседание 20.02.2017, суд считает обоснованными в сумме 15 914 руб. 92 коп., из них 7 620 руб. 00 коп. – стоимость авиабилета, 3 400 руб. 00 коп. – стоимость гостиницы включая трансфер (из суммы, предъявленной заявителем ко взысканию, судом вычтена стоимость 1 завтрака), 2 089 руб. 92 коп. – расходы на бензин (стоимость указанных расходов судом скорректирована в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах в путевом листе, представленном истцом), 705 руб. 00 коп. –стоимость такси по маршруту отель «Ракурс» - аэропорт «Восточный», 2 100 руб. 00 коп. – командировочные расходы.

Расходы, понесенные в связи с явкой директора истца в судебное заседание 16.03.2017, суд считает обоснованными в сумме 18 567 руб. 00 коп., из них 13 703 руб. 00 коп. – стоимость авиабилета, 1 914 руб. 00 коп. – расходы на бензин, 650 руб. 00 коп. – стоимость парковки в аэропорту «Домодедово», 1 600 руб. 00 коп. –стоимость такси по маршруту аэропорт «Восточный» - Арбитражный суд – аэропорт «Восточный», 700 руб. 00 коп. – командировочные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 514 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 73 620 руб. 00 коп. (98,8% от суммы 74 514 руб. 24 коп.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года по делу №А72-16716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова