Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – истец, ООО «Центр оценки собственности») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 229 343 руб., неустойки в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 229 343 руб. с 30.01.2019 по день фактического исполнения страхового обязательства по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-19105/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр оценки собственности», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 229 343 руб., неустойку за период с 28.03.2018 по 29.01.2019 в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 229 343 руб. за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 534 руб.

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1053 руб. (т. 2 л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки. Кроме того, заявитель указывает на завышенный размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, что не отвечает требования разумности и справедливости (т. 2 л.д. 62-63).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, государственный номер C 909 BO 116RUS под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный номер B 324 ОT 116RUS под управлением водителя ФИО3

Собственником автомашина BMW Х5, государственный номер C 909 BO 116RUS является ФИО1

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216182003686757 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства BMW Х5, государственный номер C 909 BO 116RUS на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ 1023121249).

28.03.2018 ответчиком событие от 18.02.2018 признано страховым случаем, и перечислено в качестве страхового возмещения 13 400 руб.

В целях определения суммы ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к независимым оценщикам ООО «Центр оценки собственности».

Согласно экспертного заключения №14-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный номер C 909 BO 116RUS составила с учетом износа 284 500 руб. За оценку уплачено 9 000 руб.

26.04.2018 между ФИО1 и ООО «Центр оценки собственности» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступила право требования по получению суммы ущерба (страховое возмещение, неустойку и иные расходы) и возникшей задолженности в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №1023121249 обществ с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности».

11.05.2018 досудебной претензией истец потребовал от ответчика добровольно выплатить страховое возмещение и иные расходы.

Ответчик выплатил страховое возмещения в размере 5 057 руб. (платежное поручение № 158929 от 24.05.2018).

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Могли ли все заявленные повреждения а/м БМВ х5 г/н с909во116, зафиксированные в справке о ДТП от 18.02.2018 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 18.02.2018 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП, в том числе данные при обращении в страховую компанию) в результате ДТП с а/м Шкода г/н в324от116?

- Является ли выезд а/м Истца (БМВ х5 г/н с909во116) за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие, следствием столкновения с а/м виновника (Шкода г/н в324от116) или является следствием действий самого водителя а/м БМВ х5 г/н с909во116?

- С учётом ответа на предыдущие вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ х5 г/н с909во116 согласно ЕМР с учетом износа на дату ДТП?

Из заключения эксперта №44096/01 от 24.01.2019 (т.2 л.д. 9-40) следует:

1. Нет, не все заявленные повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак C 909 BO/116RUS указанные в материалах административного дела и акте осмотра ТС (таблица 2) могли быть образованы одновременно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 года.

Повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак C909BO/116RUS, зафиксированные в материалах административного дела и акте осмотра ТС (таблица 2) - переднего бампера с нижней накладкой, решетки переднего бампера правой, переднего правого крыла с накладкой, накладки заднего правого крыла, правого зеркала, колеса переднего правого, экрана моторного отсека, поворотного кулака переднего правого, нижнего поперечного рычага переднего правого, амортизатора стойки передней правой, рулевого механизма в сборе с рулевой тягой могли быть образованы одновременно, от единого контакта с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак B3240T/116RUS при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 года.

Повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак C909BO/116RUS - правой фары, правой накладки порога с подножкой не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2018 года по причинам изложенным в п.5.5. исследовательской части вопроса.

2. Причиной изменения траектории движения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак C909BO/116RUS влево, и как следствие его наезд на снежный сугроб расположенный слева по ходу его движения с дальнейшим разворотом практически на 180 градусов, могло явиться приложенное боковое усилие на переднее правое колесо данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак B 324ОT/116RUS при не благоприятных дорожных условиях в месте ДТП - гололеде (плохие сцепные качества шин с дорогой) .

Из материалов административного дела установлено, что автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак C909BO/116RUS в результате столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак B 324ОT/116RUS, за пределы проезжей части не выезжал.

3. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ х5 г/н <***> согласно ЕМР с учетом износа на дату ДТП составила 247 800 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №44096/01 от 24.01.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 229 343 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 5) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или в выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по 29.01.2019 в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 229 343 руб. за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы страховой компании, принимая во внимание, что она своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, отсутствие доказательств возникновения на стороне общества необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 10.05.2018 г. (т.1 л.д. 42-43), расходный кассовый ордер №50 от 10.05.2018 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 44).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 30 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя не отвечает требования разумности и справедливости.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу №А65-19105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Н.В. Сергеева

А.А. Юдкин