Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 г. по делу № А55-26890/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Волга», г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Роском», р.п. Николаевка, Ульяновская обл.,

общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс», г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Волга» (далее ответчик) о взыскании 414 107, 01 руб., в том числе 374 539, 06 руб. реального ущерба, 22 487, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 080 руб. расходов по вывозу мусора, 10 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 г. по делу № А55-26890/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара произошедшего 31.10.2013 г. на участке площадки - пандуса здания - ангар № 1, расположенного по адресу: Заводское шоссе, 13а в г. Самара и находящейся во владении и пользовании ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 414 107, 01 руб.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на то обстоятельство, что 01.05.2013 г. между ООО «ХимТранс» и ООО «Реал-Волга» был заключен договор аренды № 01/2013/ХТ-СК/ОФ, который действовал до 20.11.2013 г. Объект аренды: нежилое помещение площадью 1 064, 88 кв.м., находящиеся в ЗДАНИЕ-АНГАР № 1, площадью 1 550, 80 кв.м. литера А, инв. № 36:401:002:000110290:0000, кадастровый № 63-63-01/091/2007-371, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 13а.

Указанное помещение состоит из склада площадью 754, 88 кв.м. и крытой, используемой для складирования площадки-пандуса площадью 310 кв.м.

10.07.2013 г. между ООО «ХимТранс» и ООО «ФК «Роском» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями, используемыми под склады, и территорией, необходимой для их использования, площадью 6 930 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый номер 63:01:0927002:555; нежилое здание (здание ангар № 1) общей площадью 1 550, 80 кв.м. литера А; нежилое здание (здание ангар № 2) общей площадью 1 770, 1 кв.м. литера Б; путь № 1 выгрузочный протяженностью 231 п.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 13а.

20.08.2013 г. за ООО «ФК «Роском» зарегистрировано право собственности на здание №1 (свидетельство о регистрации права 63 - АЛ №258293 от 20.08.2013 г.).

20.08.2013 г. между ООО «ХимТранс» и ООО «ФК «Роском» заключен договор аренды № Ol/2013/ФКРК-А, одним из объектов данного договора является нежилое здание-ангар № 1, литера А, инв. № 36:401:002:000110290:0000, кадастровый № 63-63-01/091/2007-371.

21.08.2013 г. между ООО «ХимТранс» и ООО «Протон» был заключен договор аренды № 03/2013/ХТ-СК/ОФ, объектом аренды является в частности нежилое помещение площадью 336, 2 кв.м., находящиеся в здание-ангар № 1, площадью 1 550, 80 кв.м. литера А, инв. № 36:401:002:000110290:0000, кадастровый № 63-63-01/091/2007-371. Указанное помещение состоит из склада площадью 267, 2 кв.м. и крытой, используемой для складирования площадки-пандуса площадью 69 кв.м.

После смены собственника недвижимого объекта между ООО «ФК «Роском» и ООО «Реал-Волга» договор аренды на объект: нежилое помещение площадью 1 064, 88 кв.м., находящееся в здание-ангар № 1, площадью 1 550, 80 кв.м. литера А, инв. № 36:401:002:000110290:0000, кадастровый № 63-63-01/091/2007-371 (склад площадью 754, 88 кв.м. и крытая, используемая для складирования площадка-пандус площадью 310 кв.м.) не перезаключался.

В силу ст.621 ГК РФ договор аренды № 01/2013/ХТ-СК/ОФ от 01.05.2013 г. с ООО «Реал-Волга» истец считает продленным на тех же условиях, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

10.10.2013 г. на участке Площадке - Пандус ЗДАНИЯ-АНГАР №1, находящемся во владении и пользовании ООО «Реал-Волга», произошел пожар, результатом которого стало частичное уничтожение конструкций самого нежилого помещения, а так же товаро-материальных ценностей арендаторов.

31.10.2013 г. по факту пожара ОНД г. Самары УНД ГУ МЧС по Самарской области возбуждено уголовное дело № 201395713 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением ОНД г. Самары УНД ГУ МЧС по Самарской области от 11.11.2013 г. ООО «Протон» признано потерпевшим. Постановлением ОНД г. Самары УНД ГУ МЧС по Самарской области от 25.11.2013 г. ООО «Протон» признано гражданским истцом по указанному уголовному делу № 201395713. Постановлением ОНД г. Самары УНД ГУ МЧС по Самарской области от 14.02.2014 г. уголовное дело № 201395713 прекращено.

Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Реал-Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «РосКом» о взыскании 3 936 628, 27 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено решение от 29.08.2014 г. по делу № А72-2942/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, истец полагает, что виновным в нарушении правил противопожарной безопасности и возникновении пожара является ООО «Реал-Волга», так как эксплуатация электрической линии, осуществлявшей электропитание бытового вагончика и электрооборудования, находящегося в нём, осуществлялась ООО «Реал-Волга».

10.10.2013 г. сотрудники ООО «Реал-Волга» нарушили пункт 13 «Инструкции о мерах пожарной безопасности для рабочих, служащих и ИТР», утвержденной зам. директором ООО «Реал-Волга» 09.01.2013 г., согласно которой во всех помещениях, которые по окончании работы закрываются и не контролируются, все электрическое хозяйство должно быть обесточено. Данное нарушение, по мнению истца, привело к пожару, в результате которого истцу причинен ущерб товарным запасам на общую сумму 374 539, 06 руб. Кроме того, ООО «Протон» понесены расходы по вывозу мусора в размере 7 080 руб.

В качестве доказательств размера убытков истцом представлен отчет эксперта № 2138-1/13 от 25.10.2013 г. (ООО «ГРАД-Оценка») об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного товарным запасам; договор № СЭБ-0427 по вывозу отходов от 18.04.2014 г.; платежное поручение № 065 от 21.04.2014 г. на сумму 7 080 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2иЗ статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере в результате совершения ответчиком противоправных действий.

Судебными актами по делу № А72-2942/2014, вступившими в законную силу, было установлено, что 01.05.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ХимТранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Волга» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/2013/ХТ-СК/ОФ, согласно которого арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование предоставить арендатору нежилое помещения в здание - ангар № 1, Литера «А», площадь. 537 кв. м; площадью 34, 6 кв. м.; площадью 1 064, 88 кв. м. состоящее из склада площадью 754, 88 кв. м. и крытой используемой для складирования площадки - пандуса площадью 310 кв. м. Сторонами подписан акт приема - передачи нежилых помещений от 20.11.2013 г. с актом о состоянии имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013 г. на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 г. собственником здания - ангара № 1, площадью 1 550, 88 кв. м. является ООО «Финансовая компания «РосКом». В порядке ст. 617 ГК РФ ООО «Финансовая компания «РосКом» является арендодателем.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.02.2014 г. 10.10.2013 г. в 04 часа 42 минуты диспетчеру 4 ПЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по С/о» поступило сообщение о пожаре в складском помещении, расположенном по адресу <...>. На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение штабелей фанеры открытым пламенем на пандусе (эстакаде), прилегающем к складскому зданию. Общая площадь пожара составила 300 кв. м. Объектом пожара явилось отдельно стоящее одноэтажное металлическое складское здание, расположенное на территории базы ООО «Финансовая компания «РосКом».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по Самарской области» № 3 от 05.02.2014 очаг пожара, произошедшего 10.10.2013 в складском помещении, расположенном по адресу г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 13 а, расположен у стены склада, между воротами № 2 и № 3, в пространстве между левой боковой стеной вагончика и штабелями фанеры. Технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Согласно п. 2.1.2 договора аренды N 01/2013/ХТ-СК/ОФ арендодатель обязан предоставить арендатору помещения, предусмотренные договором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации Согласно п. 1.4 договора N 01/2013/ХТ-СК/ОФ передаваемые в аренду объекты находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В материалы представлена схема присоединения электроснабжения здания Ангара-1 и схема электроснабжения ангара-1 составленная работником ООО «ТД Реал-Волга», доказательств иной схемы электроснабжения не представлено. Из схемы, составленной ФИО4 следует, что из электрощитка отходит 5 линий электроосвещения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2013 г., составленному ФИО5, при выходе из помещения № 2 через ворота № 2 находится погрузо-разгрузочная площадка - пандус шириной 5 метров и длиной 50 метров. На пандусе, напротив ворот № 2, расположены штабеля фанеры, сложенные в хаотичном порядке (см. план-схему N 2). У ворот № 2,3 со стороны склада, на стене, висят огнетушители ОП-5. На расстоянии 0,8 метров от ворот № 2 с правой стороны вдоль стены склада расположен вагончик, с размерами в плане 2,5 x 4 метров. Между торцевой стеной вагончика и штабелем фанеры на поверхности пандуса находится часть медного кабеля (диаметром 4 мм), который изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет № 3. Часть данного кабеля отсутствует. С правой стороны от ворот № 5 в углу пандуса на стене смонтирован электрораспределительный щиток, на момент осмотра рубильник находился в положении выключен. В нижней части щитка смонтированы автоматы защиты 6 единиц, автомат защиты на 32А, к которому подведен кабель диаметром 4мм находился в положении выключено. Согласно техническому заключению № 191 по результатам исследования пожара от 29.11.2013 г. описание объектов представленных на исследование: Пакет №3 Объект 10 представляет собой фрагмент медного однопроволочного электрического проводника, длинной 125 мм, диаметром 2,66. Изоляция отсутствует по всей длине. На одном краю имеются оплавления в виде шара, поверхность ровная, гадкая (изображение № 27). Проводник хрупкий. В ходе проведенного исследования установлено, на объекте 10 из пакета 3 имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались до пожара - первичное короткое замыкание. В судебном заседании суда первой инстанции Косов А.Н. был опрошен и пояснил, что куда направлялся провод, упакованный в пакет 3 (впоследствии признанный экспертизой объектом возгорания), не знает, но был обнаружен рядом с вводом кабеля в вагончик. Автоматы защиты не исследовал. Согласно заключению эксперта № 3 по судебной пожарно-технической экспертизе от 05.02.2014 г. электрооборудование (электрическая сеть) может инициировать возникновение пожара в результате возникновения того или иного аварийного режима работы (явления), тепловой импульс которого может быть достаточным для воспламенения большинства горючих предметов и материалов. Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно

Согласно договору аренды № 01/2013/ТХ-СКЮФ и акту приема передачи к нему от 01.05.2013 г. между предыдущим собственником ООО «ХимТранс» и ООО «Реал-Волга» был заключен договор, на часть нежилых помещений, находящихся в указанном здании ангара № 1, из которых следует, что в перечень передаваемого в аренду имущества спорный вагончик не входит.

Из объяснений сторон следует, что вагончик был установлен и использовался задолго до приобретения ангара ООО «РосКом». Принадлежность вагончика ООО «РосКом» не установлена. ООО ФК «РосКом» являлось собственником линий электропередач ведущих в здание ангара № 1, находящихся в пользовании ООО «Реал-Волга», но не являлось собственником линии электропередачи идущей к вагончику, установленному на пандусе здания ангара № 1, находящегося в пользовании сотрудников ООО «Реал-Волга», так как вагончик не является собственностью ООО ФК «РосКом», монтаж кабеля к вагончику не производил.

Поврежденный кабель являлся навесным, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО6, работника ООО «Реал-Волга» по 10.10.2013, водителя погрузчика - он отказывал ФИО4, который до пожара подходил к нему и просил поднять его на погрузчике для ремонта кабелей освещения как на складе, так и на эстакаде.

Согласно показаниям ФИО7, начальника ОХО ООО «Реал-Волга», работает с марта 2012 г., - бытовкой пользуются с 2012 г.; - кабель, питающий бытовку, проходил воздушным путем от крайней левой опоры перекрытия эстакады и входил в левую торцевую стену бытовки с наружной стороны на высоте 1,8 м. от земли без гусака и изоляторов. При этом суды пришли к выводу о том, что в данном случае, наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением обязанностей собственника по содержанию имущества, а также условий договора аренды. При этом суды указали, что само по себе наличие или отсутствие автоматов защиты не явилось причиной замыкания и, как следствие, пожара. Кроме того, наличие правильно смонтированного автомата защиты не является безусловным средством к предотвращению пожара при неправильной эксплуатации сети. Качество монтажа электропроводки, наличие или отсутствие дефектов монтажа кабеля, повреждений кабеля при погрузочно - разгрузочных работах на погрузчике, возможности заводского дефекта кабеля, нарушение норм и правил пожарной безопасности ООО ФК «РосКом» до пожара, нарушение эксплуатации электроприборов, их неисправностей, иные причины аварийной работы электропроводки, повлекшие возгорание, не установлены.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия собственника регламентированы пунктом 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» - проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Ответчик стал собственником помещений в августе 2013 года.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Ответчик считает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшее нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика. Так, по факту пожара виновность ответчика в пожаре полностью исключена Постановлением о прекращении уголовного дела № 201395713 от 14.02.2014 г. в основу которого положено заключение пожарно-технической экспертизы № 3 от 05.02.2014 г. Кроме того, ООО «Реал-Волга» было признано потерпевшим по уголовному делу № 201395713 согласно Постановления от 01.11.2013 г. Письмом (исх. № 3262-2-6) от 03.06.2014 года Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области подтвердило факт соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на момент возникновения пожара.

Согласно условиям п.2.2.4 договора аренды № 01/2013/ХТ-СК/ОФ от 01.05.2013 г. арендодатель имел доступ для проверки состояния помещений, которые находятся в зданиях; от арендодателя с момента заключения договора аренды не поступало ни одного замечания, требования, предписания или возражения о несоблюдении каких либо условий аренды.

Из Постановления о прекращении уголовного дела следует, что ООО «Реал-Волга» неоднократно обращалось к представителю ООО ФК «Роском» по вопросам о неисправности электропроводки. Из показаний свидетеля ФИО7 (представитель ООО «Реал-Волга) следует, что он обращался к начальнику базы ФИО4, так как ремонт электропроводки находился в его ведении на что ФИО4 пообещал прислать электрика, который подошёл в конце рабочего дня и что-то исправил. Электрики заменили автоматы защиты внутри вагончика, поставили электросчётчик и заменили часть электрокабеля. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в мае или начале июня 2013 г. к ФИО4 с устной просьбой обратился директор ООО «ХимТранса» ФИО8 о том, чтобы тот нашёл подрядчиков по замене светильников ДРЛ на светодиодные внутри складских помещений, а также по замене электрокабелей на пандусе, т.е. алюминиевые на медные. ФИО4 через интернет установил несколько организаций, выписал на лист подрядчиков и передал список ФИО8, какую именно из фирм пригласил ФИО8 для проведения работ ФИО4 не знает. В начале июня 2013 года (в выходной день - воскресенье) ФИО4, лично поменял два светильника внутри склада ООО «Реал-Волга» в присутствии кладовщика, остальные уже были заменены. В понедельник прибыли подрядчики, которые проверили работу светильников и правильность их установки. Освещение на складе ООО «Реал-Волга» работало отлично. Все документы, па мнению ФИО4, подписывал ФИО8, он же с ними и рассчитывался. Все кабеля были заменены, а именно, отдельный кабель на будку охраны, отдельно на освещение пандуса и территории базы, а также отдельно на вагончик, расположенный на пандусе. Кабеля были проложены в гофрированной трубе и крепились на стяжках. Все вагончики подключали электрики, которые меняли кабеля. После того, как электрики подключили вагончик на пандусе, они сказали ФИО4, что там необходимо всю проводку менять, т. к. она была ветхая.

Довод истца, о том, что 10.10.2013 г., сотрудники ООО «Реал-Волга» нарушили пункт 13 «Инструкции о мерах пожарной безопасности для рабочих, служащих и ИТР» утверждённую зам. директора ООО «Реал-Волга» 09.01.2013 г. ответчик считает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Сотрудники ООО «Реал-Волга» ежедневно осматривали вагончик перед уходом на наличие включённых электроприборов, что подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 (представитель ООО «Реал-Волга») следует, что 10.10.2013 г. примерно в 17 часов 10 минут она лично осмотрела вагончик на предмет включенных электроприборов, убедилась что всё обесточено.

Из показаний свидетеля ФИО10 (представитель ООО «Реал-Волга») следует, что он лично с ФИО9 осмотрели склад и закрыли на замок ворота склада.

Далее пошёл в дальний угол эстакады, где располагался электрощиток и выключил освещение на складе. Затем вернулся в вагончик, который находился на эстакаде. Лично выключил электроприборы (электрочайник и микроволновую печь) из розетки. После того как из вагончика вышли все работники склада, закрыл его на ключ, который положил в определённое место около входной двери.

Материалами дела подтверждается, что на электрической линии ведущей к вагончику отсутствовали дополнительные рубильники или иные выключатели, которые дополнительно ответчик мог бы отключать. Таким образом, действий которые ответчик должен был совершить и не совершил в обоснование обвинений истцом не представлено.

Довод истца о том, что обязанность по содержанию линий электропередачи лежит на ответчике противоречит договору аренды заключенного между ООО «Реал-Волга» и ООО «ХимТранс».

Ответчик также считает сумму ущерба не подтверждённой, т.к. перечень торговых запасов, которые находились на складе в момент пожара был составлен без представителя ответчика; в материалах дела отсутствуют сведения о количестве остатков товара на складе на момент пожара, о пересчёте товара при подготовке его к утилизации и погрузке его в специальный автомобиль по вывозу и утилизации мусора; товарные накладные не подтверждают факт наличия товара на складе в момент пожара, так как указанный в накладных товар мог быть продан и вывезен со склада; отсутствует инвентаризационная ведомость обязательная к составлению при пожаре. Согласно п.1.5. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждённых приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком, как арендатором, не были предприняты меры по надлежащему содержанию имущества - не обесточено после окончания работы сотрудниками ответчика электропитание бытового вагончика, что привело к возникновению пожара в результате короткого замыкания.

Однако в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств не исполнения ответчиком как арендатором ангара 1 обязанностей по содержанию имущества, в результате чего возникло короткое замыкание.

Доказательств, подтверждающих, что указанный кабель был смонтирован арендатором, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением ответчиком обязанностей арендатора по содержанию имущества, а также условий договора аренды, поскольку не установлено какие действия должен был совершить ответчик и не совершил, вина ответчика не установлена и обосновано отказал в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 г. по делу № А55-26890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО11