Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСНА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года по делу № А72-15324/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СимбирскКранСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности за выполненные работы,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 02.05.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимбирскКранСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНА" о взыскании 11 7 360 руб., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №65 от 28.09.2015 в размере 90 000 руб. и договорную неустойку (пени) за период с 10.12.2015 по 14.10.2016 в размере 27 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб. В судебном заседании представители истца ООО «СКС» исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 11.12.2015 по 14.10.2016 в размере 27 270 руб., в остальном исковые требования оставили без изменения, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 г., по делу № А72-15324/2016 судом принято от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТОСНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКранСервис»:

- 90 000 (девяносто тысяч) руб. - задолженность за работы по ремонту крана,

- 27 270 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб. - пени за период с 11.12.2015 по 14.10.2016,

- 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскКранСервис» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 02 (два) руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОСНА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что суд в своем решении, необоснованно указал, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору, что исковые требования следует признать правомерными, акт сверки свидетельствует об ином, заявитель не согласен со взысканием неустойки. Указывает на нарушение подсудности.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2015 и 22.09.2015 ООО «СКС» направляло в адрес ООО «ТОСНА» коммерческие предложения по ремонту мостового крана.

После получения согласия на подписание договора ООО «СКС» 27.09.2015 в 19 ч. 20 мин. направило по электронной почте ООО «ТОСНА» оферту договора №65, по которому ООО «ТОСНА» (Заказчик) поручает, а ООО «СКС» (Исполнитель) обязуется провести ремонт мостового крана г/п 10 т пролет 30 м:

- разработать новую электросхему управления краном;

- установить два командоконтроллера ККТ62 и ККТ61 вместо неисправного контроллера с джойстиком;

- заменить вводный кабель и кабели управления ходом моста крана;

- заменить все контакторы;

- заменить аппаратуру в панели защитной в кабине крана;

- установить аварийный выключатель и пульт управления линейным контактором;

- заменить и установить новые гидротолкатели на ход крана и грузовой тележки (3 шт.);

- регулировать тормоза;

- установить концевой выключатель на подъем-опускание груза (п. 1.1).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора Заказчик обязался перечислить исполнителю сумму в размере 180 000 руб., при этом предварительная оплата работ в размере 50% стоимости работ перечисляется на расчетный счет Исполнителя в 10-дневный срок со дня подписания договора, а оставшуюся часть (50%) Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ - до 22.11.2015 (п. 4.1).

Приложением №1 к договору является Протокол соглашения о договорной цене на работы по ремонту мостового крана г/п 10 т 30 м - в размере 180 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Как следует из представленной истцом электронной переписки, 27.09.2015 в 21 ч. 47 мин. директор ООО «ТОСНА» ФИО3 согласовал подписание данного договора. После чего директор ООО «СКС» 28.09.2015 подписал указанный договор №65. 06.10.2015 ООО «СКС» выставило ООО «ТОСНА» счет №119 на оплату работ по ремонту мостового крана г/п 10 т 30 м - на сумму 180 000 руб. Со своей стороны ООО «ТОСНА» подписанный экземпляр договора №65 в адрес ООО «СКС» не направило.

Вместе с тем, 07.10.2015 ООО «ТОСНА» перечислило на расчетный счет ООО «СКС» платежным поручением №552 денежную сумму в размере 90 000 руб. в качестве оплаты за ремонт крана мостового по счету №119 от 06.10.2015.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается Актом №00000095 от 30.11.2015 приема работ по ремонту крана мостового г/п 10 т 30 м на сумму 180 000 руб., подписанном обеими сторонами.

Со своей стороны, ООО «ТОСНА» обязанности по оплате оставшейся части стоимости работ (50% - 90 000 руб.) не исполнило.

Действительно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанном обеими сторонами, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом на сумму 90 000 руб.

28.06.2016 ООО «СКС» направило в адрес ООО «ТОСНА» претензию об оплате задолженности, ответа на которую не получило, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя, что перечисление истцу денежных средств в размере 90 000 руб. по платежному поручению №552 от 07.10.2015 является ошибкой не принимается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говориться, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, совершение ООО «ТОСНА» действий по выполнению условий договора №65, в частности - предварительная оплата работ в размере 50% (90 000 руб.), суд квалифицирует как акцепт направленного в адрес ответчика договора на выполнение работ по ремонту мостового крана.

Кроме того, действия ответчика по допуску на территорию ООО «ТОСНА» работников ООО «СКС» ФИО4 и ФИО5 для ремонта мостового крана в выходные дни октября-ноября 2015 года также квалифицируется судом как акцепт ответчиком договора №65 и согласие со всеми его условиями, учитывая, что каких-либо замечаний к данному договору ООО «ТОСНА» в адрес ООО «СКС» не направляло.

Указывая, что Акт №00000095 от 30.11.2015 приемки результатов работ и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 работники ООО «ТОСНА» не подписывали, ответчик вместе с тем не оспаривает подлинность круглой печати ООО «ТОСНА» на данных документах, а также не заявляет о фальсификации указанных документов.

В связи с чем у суда не имеется оснований исключать данные документы из числа доказательств по делу.

Кроме того, факт выполнения ООО «СКС» работ по договору №65 (ремонт мостового крана на территории ООО «ТОСНА») подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснениями директора ООО «СКС» ФИО4, а также представленными истцом документами: счетом на оплату №119 от 06.10.2015; платежным поручение №552 от 07.10.2015; коммерческими предложениями в адрес ООО ТОСНА»; товарными накладными и счетами на оплату деталей, приобретенных для ремонта мостового крана; удостоверениями ФИО4 и ФИО5 о допуске к работе с грузоподъемными машинами; письмом Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 о внесении ООО «СКС» в перечень поднадзорных организаций, осуществляющих деятельность по технологическому обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов; электронной перепиской между ООО «СКС» и ООО ТОСНА».

Представленные ответчиком приказ №76О/Д от 10.09.2012 о выводе из эксплуатации крана мостового, заводской номер 44-1265, и паспорт данного крана сами по себе не свидетельствуют о том, что работы по ремонту данного крана не могли производиться.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90 000 руб. за работы, выполненные по договору №65, подлежали удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме не погашена.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о неправомерном начислении нейстойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора №65 в части сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 2.4 данного договора - в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По уточненному подсчету истца размер пеней, рассчитанный за период с 11.12.2015 по 14.10.2016, составляет 27 270 руб.

Расчет проверен, его ошибочность не установлена.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СКС» в полном объеме.

Доводы о несоблюдении подсудности не может быть принят, поскольку как установлено судом ( в том числе в результате ответов представителей сторон на вопрос суда), договор исполнялся в Ульяновской области, кроме того, стороны в суде первой инстанции не заявили о направлении дела по подсудности в иной какой либо суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «СКС» оплатило государственную пошлину в размере 4 521 руб. от цены иска 11 7 360 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 518,10 руб., а оставшаяся сумма госпошлины - в размере 2,90 руб. обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года по делу № А72-15324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов