Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - до перерыва представитель Чернышева С.С. (доверенность от 20.05.2014), после перерыва представитель Иванова А.В. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июля 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «ВТБ» в лице операционного офиса в г. Казани филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, принятое по делу № А65-27121/2013, в части признания действий Банка по закрытию паспортов сделок по п. 7.9. Инструкции № 138-И незаконными (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Профит» (ОГРН 1061655062248, ИНН 1655115131), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Банк «ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице операционного офиса в г. Казани филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижний Новгород,

о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 13.09.2011 №11090001/1000/0038/6/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И,

о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 10.01.2012 №12010001/1000/0038/6/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И,

о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 06.02.2012 №12020001/1000/0038/5/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Профит» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк «ВТБ» в лице операционного офиса в г. Казани филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижний Новгород (далее - ответчик) о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 13.09.2011 №11090001/1000/0038/6/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И; о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 10.01.2012 г. №12010001/1000/0038/6/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И; о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 06.02.2012 г. №12020001/1000/0038/5/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, по делу №А65-27121/2013 иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия закрытого акционерного общества «Банк «ВТБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице операционного офиса в Казани филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижний Новгород:

по закрытию паспорта сделки от 13.09.2011 №11090001/1000/0038/6/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И,

по закрытию паспорта сделки от 10.01.2012 №12010001/1000/0038/6/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И,

по закрытию паспорта сделки от 06.02.2012 г. №12020001/1000/0038/5/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Банка по закрытию паспортов сделок №11090001/1000/0038/6/0 от 13.09.2011, №12010001/1000/0038/6/0 от 10.01.2012, №12020001/1000/0038/5/0 от 06.02.2012 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Профит».

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчикадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 12 марта 2014 года, подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является стороной (заемщиком) договоров займа №2011-09/1 от 06.09.2011, №2011-12/2 от 01.12.2011, заключенным с компанией с ограниченной ответственностью «Тэнроу сервисиз лимитед» (Республика Кипр).

Кроме того, истец является стороной (заимодавцем) договора займа №2012-01/1 от 17.01.2012, заключенным с компанией с ограниченной ответственностью «Salutemfinancelimited» (Республика Кипр).

По заключенным договорам займа истцом были оформлены в уполномоченном банке паспорта сделок, а именно:

паспорт сделки от 13.09.2011 №11090001/1000/0038/6/0 по договору займа №2011-09/1 от 06.09.2011;

паспорт сделки от 10.01.2012 №12010001/1000/0038/6/0 по договору займа №2011-12/2 от 01.12.2011;

паспорт сделки от 06.02.2012 № 12020001 /1000/003 8/5/0 по договору займа №2012-01/1 от 17.01.2012.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2013, а так же закрытием всех расчетных счетов в банке паспорта сделки, истцом в адрес ответчика письмом исх.№49 от 17.10.2013 направлены заявление о закрытии паспортов сделок, справки о закрывающих документах и документы, содержащие сведения, подтверждающие прекращение обязательств по заключенным контрактам (Т.1, л.д. 42- 48).

Документы, направленные истцом, возвращены ответчиком 08.11.2013 г. с указанием на отсутствие в банке расчетных счетов (л.д. 52).

11.11.2013 г. Банк произвел самостоятельное закрытие паспортов сделок (без учета представленных заявителем документов) по п.7.9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Т.1, л.д. 53).

Полагая, что действия ответчика по самостоятельному закрытию паспортов сделок по п.7.9 положений Инструкции Банка России №138-И являются незаконными и нарушают прав и законные интересы ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Профит», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая нарушение оспариваемыми действиями банка прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество ссылается на то обстоятельство, что действия банка по закрытию паспортов сделки могут явиться основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в частности, на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Кроме того, заявителем указывается, что в связи с совершением банком действий по одностороннему закрытию паспортов сделок по пункту 7.9 Инструкции Банка России N 138-И, обществу необходимо будет открыть счет в другом уполномоченном банке, оформить новые паспорта сделок, что при наличии прекращенных договоров займа №2011-09/1 от 06.09.2011, №2011-12/2 от 01.12.2011 повлечет для него дополнительные трудности как при оформлении новых паспортов сделок, так и при их закрытии.

В силу частей 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) уполномоченные банки являются агентами валютного контроля, которые осуществляют контроль за валютными операциями резидентами и нерезидентами. В этих целях им предоставлены права и обязанности, предусмотренные статьей 23 Закона о валютном регулировании, имеющие публично-правовой характер.

Учитывая природу отношений по валютному регулированию и контролю, а также наделение уполномоченных банков как агентов валютного контроля определенными публичными полномочия, действия уполномоченных банков (бездействие), которые совершаются при осуществлении указанных полномочий, могут быть оспорены заинтересованными лицами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права заявителя, нарушенные оспариваемыми действиями банка по закрытию паспортов сделки, подлежат защите в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила закрытия паспорта сделки (ПС) регламентированы главой 7 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Обосновывая наличие оснований для закрытия паспортов сделок по п.7.9. Инструкции и законности действия банка, ответчик ссылается на то, что заявление о закрытии паспортов сделок с прилагаемыми документами было возвращено и не рассматривалось.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий банка по закрытию паспортов сделок суд первой инстанции исходил из того, что заявление о закрытии паспортов сделок с прилагаемыми справками о закрывающих документах и копией договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2013 в банк поступили 17.10.2013, а паспорта сделок были закрыты банком 11.11.2013, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент закрытия паспортов сделок №11090001/1000/0038/6/0, №12010001/1000/0038/6/0, №12020001 /1000/003 8/5/0 у банка имелась информация об уступке обществом требования по договору займа №2012-01/1 от 17.01.2012, а также об исполнении (прекращении) обязательств по договорам займа №2011-09/1 от 06.09.2011, №2011-12/2 от 01.12.2011.

Таким образом, по мнению, Арбитражного суда Республики Татарстан, банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых заявителем действий по одностороннему закрытию паспортов сделок от 13.09.2011 №11090001/1000/0038/6/0, от 10.01.2012 №12010001/1000/0038/6/0 и от 06.02.2012 № 12020001 /1000/003 8/5/0 по пункту 7.9 Инструкции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз.5 пункта 7.9 Инструкции (в редакции, действующей с 01.10.2013 г.) при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации обязательств по контракту (кредитному договору) и закрытии резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС в соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 30 рабочих дней, следующих за датой закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента.

Исходя из содержания данной нормы, право банка на самостоятельное закрытие ПС возникает при наличии двух условий:

1) неисполнение исходя из имеющейся в банке ПС информации обязательств по контракту (кредитному договору)

2) закрытие резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС в соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции.

Из материалов дела следует, что расчетный счет № 4070281023030000037, открытый истцом в банке, был закрыт им 15.08.2012 г. (Т.1, л.д.49).

Между тем, заявление о закрытии паспортов сделок с прилагаемыми документами в банк поступили 17.10.2013 г. (Т.1, л.д. 42) о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Заявление истца о закрытии паспортов сделок, направленное письмом исх.№49 от 17.10.2013г., справки о закрывающих документах и документы, содержащие сведения, подтверждающие прекращение обязательств по заключенным контрактам, были возвращены банком без рассмотрения и на момент принятия решения о закрытии паспортов сделок по п. 7.9. Инструкции в банке не находились.

Действия Банка по возврату истцу документов, направленных письмом исх.№49 от 17.10.2013г., истцом не обжаловались.

Паспорта сделок №11090001/1000/0038/6/0, №12010001/1000/0038/6/0, №12020001 /1000/003 8/5/0 были закрыты банком 11.11.2013 (Т.1, л.д. 16, 27-28, 36-37).

Учитывая, что на момент принятия решения о закрытии паспортов сделок по п. 7.9. Инструкции Банком были соблюдены оба условия, устанавливающие право банка на самостоятельное закрытие ПС согласно абз.5 пункта 7.9 Инструкции (в редакции, действующей с 01.10.2013 г.), а именно:

1)расчетный счет № 4070281023030000037, открытый истцом в банке, был закрыт им 15.08.2012 г. (более одного года до момента обращения в банк с заявлением о закрытии паспортов сделок)

2)исходя из имеющейся в банке ПС информации неисполнения обязательств по контракту (кредитному договору), оспариваемые действия соответствует действующему законодательству, и основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Банка по закрытию паспортов сделок 11090001/1000/0038/6/0 от 13.09.2011, №12010001/1000/0038/6/0 от 10.01.2012, №12020001/1000/0038/6/0 от 06.02.2012 по пункту 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И следует отказать, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п. 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» резидент представляет в уполномоченный банк заявление о закрытии ПС в следующих случаях:

7.1.1 при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС;

Между тем, закрыв расчетный счет № 4070281023030000037 15.08.2012 г., истец заявление о закрытии ПС в уполномоченный банк не представил, с заявлением о закрытии паспортов сделок обратился спустя 14 месяцев после закрытия счета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу №А65-27121/2013 отменить в части признания действий Банка незаконными по закрытию паспортов сделок 11090001/1000/0038/6/0 от 13.09.2011, №12010001/1000/0038/6/0 от 10.01.2012, №12020001/1000/0038/6/0 от 06.02.2012 по пункту 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов