Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-3336/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24 октября 2019г. (резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2019г.) в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, 603000, <...> г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) суд применил в деле №А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-3336/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

21.09.2016 между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 был заключен договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, во исполнение которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Вышеуказанный многоквартирный дом до настоящего времени не достроен, не введен в эксплуатацию, жилые квартиры не выделены, кредитору не переданы.

Полагая, что обязательства должника по договору совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016 не исполнены, ФИО1 с учетом уточнения просит включить свои требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 5 962 753,42 руб., из которых 5 500 000 руб. - основной долг, 462 753,42 руб. - проценты.

Кроме того, по мнению заявителя, должник является застройщиком многоквартирного дома, а сам ФИО1 является приобретателем жилья, в связи с чем к правоотношениям между должником и кредитором применима аналогия права -Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь на нормы ст.13 Закона №214-ФЗ, заявитель считает, что его требования носят залоговый статус и подлежат обеспечению следующим имуществом должника: земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 73:24:040204:4 и находящийся на нем недостроенный многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В пункте 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно условиям договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО6, по тексту договора именуемые Инвесторы, имеют намерение осуществить строительство многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным паркингом по адресу: <...>. С этой целью ФИО1 продал, а ФИО3 и ФИО6 купили в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общей площадью 554 кв.м., кадастровый номер 73:24:040204:4, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с пристроями, назначение: жилое, общей площадью 97,09 кв.м., кадастровый номер 73:24:040204:41342 по адресу: <...> следующих долях: по 1/5 доли на земельный участок и жилой дом на имя ФИО6 и по 4/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом на имя ФИО3. На настоящий период времени вышеуказанный жилой дом, не представляющий материальной ценности, снесен. На вышеуказанном земельном участке имеется фундамент под многоквартирный жилой дом (п.1 Договора от 21.09.2016).

Согласно п.2 Договора от 21.09.2016 ФИО1 вкладывает в строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 5 500 000 рублей. ФИО3 и ФИО6 вкладывают в строительство многоквартирного жилого дома вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем фундаментом. ФИО3 полностью осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, подключение его к коммуникациям за свой счет и за счет заемных средств ФИО1 в сумме 5 500 000 руб.

В соответствии с п.3 Договора от 21.09.2016 по окончании строительства дом будет считаться индивидуальным. ФИО3 и ФИО1 после окончания строительства осуществляют перевод его в многоквартирный, деля расходы на перевод в следующем процентном соотношении: 70% - ФИО3 и 30% - ФИО1

По условиям п.4 Договора от 21.09.2016 после перевода жилого дома в многоквартирный Инвесторы обязуются заключить между собой соглашение, согласно которому ФИО6 будут оформлены: квартиры общей площадью 170 квадратных метров на любом этаже на ее выбор, 30% площади мансардного этажа и один гаражный бокс. Иные квартиры, 70% площади мансардного этажа и оставшиеся парковочные места будут принадлежать ФИО3 Доли в настоящем пункте будут соответствовать долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Стороны договора добровольно приняли решение, что любые соглашения об изменении площадей в настоящем пункте будут считаться ничтожными, если только они не удостоверены нотариально.

Согласно п.5 Договора от 21.09.2016 после оформления в собственность Инвесторов вышеуказанных объектов недвижимости долг ФИО3 перед ФИО1 в сумме 5 500 000 руб. будет считаться погашенным.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлена копия расписки от 21.09.2016 на сумму 5 500 000 руб.

Кроме того в подтверждение статуса залогового кредитора ФИО1 указал на то, что в 2016 году ФИО6 предоставила ФИО1 заем в размере 3 000 000,00 руб. и в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по возврату суммы займа доля ФИО1 по результатам строительства спорного многоквартирного дома была включена в долю ФИО6 (п.4 договора от 21.09.2016).

Однако доказательств наличия правоотношений между ФИО1 и ФИО6 не представлено.

При этом ФИО6 указанные обстоятельства относительно предоставления займа подтвердила.

Кроме того наличие правоотношений было установлено Ленинским районным судом г.Ульяновска в рамках дела по иску ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2019 по делу №2-3779/19 (т.1, л.д. 69-71), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.12.2019 по делу №33-5353/2019 (т.1, л.д. 61-66)).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1042 настоящего Кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются, в том числе, условия о размере и видах вкладов товарищей, о порядке и сроках их внесения.

На основании изложенных норм права и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон были направлены на достижение общей цели - строительство многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным паркингом по адресу: <...>, с последующим распределением долей, что соответствует положениям ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанная сделка квалифицируется как договор простого товарищества.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/), следует, что как на момент заключения договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, так и в настоящее время ни одна из его сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из условий самого договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016 также не усматривается, что данный договор связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

В соответствии п. 1 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела следует, поводом для обращения с настоящим заявлением послужило не исполнение должником обязательств по договору совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, а именно - многоквартирный дом не достроен, жилые квартиры не выделены.

Согласно условиям договора от 21.09.2016 с учетом норм п. 1 ст. 1047 и ст.1044 ГК РФ, дела товарищей (Инвесторов) ведутся ими совместно, а по общим обязательствам товарищи (Инвесторы) несут солидарную ответственность.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 в данном случае не может являться кредитором в отношениях по общему обязательству товарищей, где сам несет солидарную ответственность за общий результат.

Кроме того, условиями договора не установлены сроки окончания строительства либо отдельных его этапов.

Разрешение от 02.10.2017 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>, выданно ФИО3 и ФИО6

Доказательств того, что объект строительства до сих не построен из-за виновных действий (бездействий) исключительно ФИО3, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 использованы денежные средства от ФИО1 не по назначению, также не представлено.

Из пояснений сторон и изображений строительства спорного объекта следует, что произведено строительство подземной части (паркинга), а также первого этажа и частично второго из предусмотренных разрешением на строительство трех этажей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалификации спорных денежных средств в качестве заемных (ст. 807 ГК РФ), неосновательного обогащения должника (ст.1102 ГК РФ) или убытков заявителя (ст.15 ГК РФ).

Доводы кредитора о не применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора положении Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Положения Закона №214-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и договорами участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора от 21.09.2016) установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве
субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на
строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующих деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве (Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих заключение кредитором и должником договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ также не представлено.

Из материалов дела следует, спорные правоотношения урегулированы исключительно договором совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, правомерно квалифицированного судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Доводы кредитора о том, что договор инвестирования от 21.09.2016 по своей сути является договором участия в долевом строительстве, что также подтверждается применением к должнику правил параграфа 7, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Применение к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков, не является безусловным основанием для квалификации спорных отношений в качестве участия в долевом строительстве.

Договор инвестирования не содержит пунктов, позволяющих квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве.

Доказательств расторжения данного договора или признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств наличия между сторонами залоговых правоотношений.

Доводы кредитора о том, что не включение требования в реестр кредиторов должника приведет к нарушению прав, поскольку недостроенный объект недвижимости является единственным жильем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, ФИО1 зарегистрирован по между жительства по адресу <...>.

Принадлежащий ранее ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 73:24:040204:4, а также расположенный на нем жилой дом с пристроями, общей площадью 97,09 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040204:41342 по адресу: <...> был продан заявителем ФИО3 и ФИО6 (договор купли-продажи от 19.09.2016).

Указанные обстоятельства также оговорены в п.1 договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, и указаны в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2019 и апелляционном определении Ульяновского областного суда от 10.12.2019, которыми отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2016.

Как установлено указанными актами судов общей юрисдикции, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Следовательно, заявителем получен денежный эквивалент стоимости ранее принадлежащего ему жилого помещения, который позволял ему прибрести пригодный для проживания объект недвижимости.

При этом как указывалось ранее, денежные средства в размере 5 500 000 руб., заявленные для включения в реестр требований кредиторов, были переданы ФИО3 ФИО1 за счет полученного от ФИО6 займа, средств, вырученных от продажи нескольких автомобилей, а также личных накоплений от ранее осуществляемого строительного бизнеса.

Регистрации ФИО1 по между жительства по адресу <...> после продажи земельного участка и жилого дома не свидетельствует сохранении права проживания в нем после его отчуждения, тем более, что на момент заключения спорного договора инвестирования от 21.09.2016 г. данный дом был снесен как не представляющий материальную ценность (п.1 договора).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.И. Буртасова

Н.А. Мальцев