Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «АК Барс» Банк – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года по делу № А72-861/2017 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3,

публичное акционерное общество «АК Барс» Банк,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося: в нереализации одноэтажного нежилого здания, принадлежащего должнику, в необращении взыскания на кассу должника, а также в несоблюдении сроков, установленных законом - затягивание исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 по делу № А72-2742/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» взыскано 572.962 руб. 56 коп. основного долга, 274.513 руб. 00 коп. неустойки.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006647313 от 25.12.2015 по указанному решению 17.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12004/16/73043-ИП.

Согласно отметке на указанном исполнительном листе он был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения повторно, исполнительный лист возвращался взыскателю согласно заявлению от 11.02.2016, была частичная оплата 500 руб., неоплаченный остаток 846 975, 56 руб., на указанную сумму было возбуждено исполнительное производство № 12004/16/73043-ИП.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства добровольный срок исполнены не были.

С целью обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

По сведениям операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», Билайн сведения о должнике отсутствуют.

По сведениям банков: ЗАО ВТБ24, ОАО «Банк Москвы», ПАО РОСБАНК, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО РОСБАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «Лето Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ФОРУС Банк», ОАО КБ «Солидарность» у должника отсутствуют открытые счета.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому ввиду установленного в наличии у ИП ФИО3 в собственности здания, расположенного по адресу: <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО5 постановлением от 01.04.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2016 описи и аресту подвергнуто 34 наименования имущества на сумму 509.000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Имущество оставлено на ответственное хранение мужу должника - ФИО6 В числе имущества, подвергнутого указанному аресту, перечислено в том числе имущество: 1) котел газовый BerettaNovella 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 2) бойлер haidu серого цвета 1 штука в сумме 30 000 руб.; 3) фильтр Granada 500 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 4) водяной нагреватель (теплообменник) 2 штуки в сумме 60 000 руб.; 5) клапан соляноидный 2 штуки в сумме 8 000 руб.; 6) вентилятор 03БЕРГ r 500x300 2 штуки в сумме 50 000 руб.; 7) вентилятор 03БЕРГ rk 600x300 1 штука в сумме 30 000 руб.; 8) пульт управления системой вентиляции 1 штука в сумме 30 000 руб.; 9) лестница из нержавейки 2 штуки в сумме 12 000 руб.; 10) дверь HARVIA 1900 x 600 2 штуки в сумме 16000 руб.

Определением от 01.06.2016 по делу № 13-247/16 Железнодорожного районного суда города Ульяновска исполнительное производство № 12004/16/73043-ИП приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016 по делу N А72-5681/2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО5 от 01.04.2016 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству № 12004/16/73043-ИП от 17.02.2016 - в части наложения ареста на вышеперечисленное имущество должника, находящееся в нежилом помещении должника по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4:

от 31.05.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника;

от 03.06.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке;

от 03.06.2016 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком до 03.12.2016.

Из заработной платы должника согласно письму от 06.06.2016 № 2 ООО «МедЭстетик» удержано 3075 руб.

Решением от 30.06.2016 по делу № 2-2024/2016 Железнодорожного районного суда города Ульяновска по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» об освобождении имущества от ареста исковое заявление удовлетворено частично, из описи, составленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО5 01.04.2016, исключено и снят арест с имущества, указанного в решении суда.

09.08.2016 ООО «Альтаир» обратилось в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением об обращении взыскания (наложение ареста и реализация) на одноэтажное нежилое здание магазина, кадастровый номер 73:24:010202:0025:0217290001, расположенное по адресу: <...>, об ограничении должника в проведении расходных операций по кассе, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, при наличии права управления транспортным средством об установлении временного ограничения на пользования должником этим правом.

Определением от 05.09.2016 по делу № 2-2024/16 Железнодорожного районного суда города Ульяновска исполнительное производство № 12004/16/73043-ИП возобновлено, указанное определение получено ОСП 12.09.2016 согласно штампу входящей корреспонденции.

Определением от 05.10.2016 по делу № А72-2742/2015 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскателем по исполнительному листу ФС № 006647313 от 25.12.2015 считается ФИО1.

14.10.2016 представитель взыскателя обратилась в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о наложении ареста на кассу должника в целях обращения взыскания на денежные средства, поступившие в кассу должника, также просила дать ответ о принятых мерах по заявлению ООО «Альтаир» от 09.08.2016.

02.11.2016 исполнительное производство № 12004/16/73043-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 согласно акту приема-передачи.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании определения от 05.10.2016 по делу № А72-2742/2015 Арбитражного суда Ульяновской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 12004/16/73043-ИП от 17.02.2016, ООО «Альтаир» заменен правопреемником - ФИО1.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2:

от 07.11.2016 в связи с необходимостью наложения ареста на кассовый аппарат с изъятием денежных средств ИП ФИО3 по адресу: <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3;

от 07.11.2016 распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение ОСП, перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1;

от 08.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках;

от 13.12.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (зарегистрировано 12.03.2012, номера государственной регистрации 73-73-01/182/2012-231, 73-73-01/182/2012-232, согласно сведениям из ЕГРП -здание нежилое площадью 167,15 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010202106, земельный участок площадью 391,4 кв.м по этому же адресу, кадастровый номер 73:24:010202:25);

от 13.12.2016, 20.01.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника;

от 10.01.2017 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком до 10.07.2017;

от 30.01.2017 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, установлено ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что проверить имущественное положение должника по месту жительства не представляется возможным (дверь закрыта).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику, в налоговый орган, в банки о наличии счетов должника, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого ипотечного имущества должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, об установлении ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод заявителя о несвоевременности обращения взыскания на кассу должника не свидетельствует о нарушении прав заявителя в связи с отсутствием доказательств наличия денежных средств в кассе, отсутствия зарегистрированного кассового аппарата. Согласно сведениям ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 22.03.2017 ИП ФИО3 осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения, согласно представленной декларации по УСН за 2016 год сумма дохода составляет 3046,00 руб., сумма расходов - 3046,00 руб.

Довод заявителя о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации одноэтажного нежилого здания, принадлежащего должнику, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016 по делу N А72-5681/2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО5 от 01.04.2016 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству № 12004/16/73043-ИП от 17.02.2016 - в части наложения ареста на следующее имущество должника:

1.Котел газовый BerettaNovella 2 штуки в сумме 60 000 рублей 00 копеек,

2.Бойлер haidu серого цвета 1 штука в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

3.Фильтр Granada 500 2 штуки в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

4.Водяной нагреватель (теплообменник) 2 штуки в сумме 60 000 рублей 00 копеек,

5.Клапан соляноидный 2 штуки в сумме 8 000 рублей 00 копеек,

6.Вентилятор 03БЕРГ r 500x300 2 штуки в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

7.Вентилятор 03БЕРГ rk 600x300 1 штука в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

8.Пульт управления системой вентиляции 1 штука в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

9.Лестница из нержавейки 2 штуки в сумме 12 000 рублей 00 копеек,

10. Дверь HARVIA 1900x600 2 штуки в сумме 16 000 рублей 00 копеек,
находящееся в нежилом помещении должника по адресу: <...>.

В указанном решении судом установлено, что 12.03.2013 между ПАО «АК Барс» Банк (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №1510227112246004, в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 2 100 000,00 рублей под 18,9% годовых на срок до 11.02.2023 на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, на основании договора ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком от 12.02.2013 №17, Заемщик передал в залог Кредитору (Залогодержателю) одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 167,15 кв.м., кадастровый номер 73:24:010202:0025:0217290001, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 391,4 кв. м., разрешенное использование: объекты физкультуры и спорта, кадастровый номер 73:24:010202:25, расположенный по адресу: <...>, на котором расположено здание, передаваемое в залог. На сегодняшний день, обязательства ФИО8 перед Банком не исполнены.

Суд указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-2742/2015 определением суда от 24.03.2015 было удовлетворено заявление истца ООО «Альтаир» об обеспечении иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенное по адресу: <...>.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Альтаир» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 в апелляционном определении, кроме прочего, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что, как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015, недвижимое имущество предпринимателя, расположенное по адресу: <...>, обременено залогом на срок с 27.02.2013 по 11.02.2023.

Суд посчитал, что заслуживают внимания доводы заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО3) и третьего лица -ПАО «АК Барс» Банк о том, что оспариваемое имущество, на которое наложен арест, перечисленное в заявлении ИП ФИО3 находится в помещениях, является неотъемлемой частью здания, залогодержателем которого является банк. При изъятии из здания элементов инженерно-технического оборудования, используемого в его системах вентиляции, водоснабжения и отопления, а также элементов, служащих для безопасной эксплуатации бассейна (лестницы), для изоляции помещений (двери), данное нежилое здание, являющееся кроме того предметом залога, не будет в полной мере отвечать своему предназначению, в целях которого оно в настоящее время используется. Также это с неизбежностью повлечет уменьшение стоимости заложенного имущества, то есть будут нарушены (ущемлены) интересы лица (залогодержателя), не являющегося стороной исполнительного производства, что противоречит указанным выше положениям Закона об исполнительном производстве о разумном балансе прав и законных интересов граждан и организаций (как сторон исполнительного производства так и иных лиц).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом изложенного суд признал недействительным в части постановление от 01.04.2016 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 17.02.2016 № 12004/16/73043-ИП.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя -должника к покупателю.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному листу, не представлено. При этом в материалы дела представлены доказательства обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того суду представлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого ипотечного имущества должника.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Данной норме корреспондирует и вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о праве (а не обязанности) судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В данном конкретном случае, учитывая вышеизложенные материалы исполнительного производства, судебные акты, принимая во внимание, что с 01.06.2016 до 05.09.2016 исполнительное производство № 12004/16/73043-ИП было судом приостановлено, указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 02.11.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаконное бездействие указанного должностного лица в нереализации (как указывает заявитель) ипотечного здания, не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве ограничительные меры для должника - физического лица и совершались иные исполнительные действия в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно доводам взыскателя содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель незаконно затягивал исполнительное производство и не принимал мер для реального исполнения требований исполнительного документа.

Следуя доводам взыскателя, поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено 17.02.2016, то содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем 17.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

С учетом вышеприведенных норм и материалов дела:

-взыскателю стало известно о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, начиная с 18.04.2016г.;

-в силу статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; с учетом направления заявления ООО «Альтаир» от 09.08.2016 об обращении взыскания (наложение ареста и реализация) на одноэтажное нежилое здание магазина, кадастровый номер 73:24:010202:0025:0217290001, расположенное по адресу: <...>, об ограничении должника в проведении расходных операций по кассе, заявления ФИО1 от 14.10.2016 о наложении ареста на кассу должника в целях обращения взыскания на денежные средства, поступившие в кассу должника, в котором изложена просьба дать ответ о принятых мерах по заявлению от 09.08.2016, о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскатель узнал в любом случае не позднее октября 2016 года;

-взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением 16.01.2017г.

Таким образом, заявитель значительно пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока взыскатель не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года по делу №А72-861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова