Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ИТЕРА-Самара», г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2007г. по заявлению ООО «ИТЕРА-Самара» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 16 мая 2007 года и утверждении дополнения к мировому соглашению по делу № А55-2695/2007 (судья Зубкова О.И.) по иску ООО «ИТЕРА-Самара», г. Самара, к ЗАО «Строд Сервис», г. Самара, о взыскании 618 898 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕРА-Самара» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Строд Сервис» (далее ответчик) 618 898 рублей в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе 612 448 рублей частичной стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой, 4 800 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 1 650 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба.

Определением от 17 мая 2007 года утверждено мировое соглашение от 16 мая 2007 года, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 500 000 рублей в соответствии с графиком платежей, производство по делу прекращено.

Истец обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ЗАО «Строд Сервис» условий мирового соглашения, поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства, согласно условиям мирового соглашения.

Определением от 10 августа 2007 года в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения было отказано на том основании, что ответчиком добровольно исполнены условия мирового соглашения от 16 мая 2007 года, следовательно, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 10 августа 2007 года отменить в части отказа от выдачи исполнительного листа, поскольку, по мнению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма в 100 000 рублей, указанная в копии расписки, не относится к выплате по данному делу и данная сумма была выплачена ответчиком в рамках другого дела с участием физических лиц: ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 10 августа 2007 года отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение от 10 августа 2007 года оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 10 августа 2007 г.

Как видно из материалов дела, определением от 17 мая 2007 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, а истец передает годные остатки автомобиля, находящегося в аварийном состоянии – НИССАН МАКСИМА (VIN<***>, в соответствии с актом приема-передачи.

Само мировое соглашение подписано сторонами 16 мая 2007 года (т.1 л.д. 152).

Сумма денежных средств, согласно условиям мирового соглашения, должна была выплачиваться в следующем порядке:

До 17 мая 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 170 000 рублей.

До 1 июня 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 165 000 рублей.

До 30 июня 2007 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 165 000 рублей.

При этом в случае не перечисления ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей в указанные сроки истец имел право обратиться с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Во исполнение условий мирового соглашения платежным поручением № 336 от 18 мая 2007 года ответчик перечислил истцу 170 000 рублей, платежным поручением № 373 от 31 мая 2007 года – 165 000 рублей, платежным поручением № 494 гот 29 июня 2007 года – 65 000 рублей, платежным поручением № 495 от 29 июня 2007 года – 6344 рубля 49 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия расписки от 16 мая 2007 года (т. 2, л.д. 15) из которой усматривается, что заместителем генерального директора ООО «ИТЕРА-Самара» ФИО6 получены наличными денежные средства в сумме 100000 рублей от ЗАО «Строд Сервис» по взаимному соглашению сторон в связи с аварией автомобиля «НИССАН МАКСИМА».

Данная расписка составлена в день подписания мирового соглашения, факт передачи суммы в 100000 рублей от ответчика истцом не оспаривается, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом от ответчика согласно указанной расписке, относятся к погашению суммы долга по мировому соглашению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 100000 рублей, указанные в расписке от 16 мая 2007 года уплачены по другому делу с участием физических лиц: ФИО4 и ФИО5 не находит подтверждения. Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлены для обозрения расходные кассовые ордера № 148 и № 149 от 02 июля 2007 года, копии которых приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что ФИО5 выдано 4450 руб. возмещения ущерба, согласно мировому соглашению по гражданскому делу № 2-384/07, также ФИО4 выдано 17942 руб. возмещения ущерба, согласно мировому соглашению по гражданскому делу № 2-384/07.

Доказательств того, что сумма в 100000 рублей, указанная в расписке от 16 мая 2007 года получена кем-то из вышеназванных граждан истцом не представлено.

Доверенность от ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 25), представленная заявителем апелляционной жалобы не может служить доказательством получения указанными лицами 100000 рублей по расписке от 16 мая 2007 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком добровольно и в полном объеме исполнены условия мирового соглашения, а поэтому оснований для выдачи исполнительного листа на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому определение от 10 августа 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2007г. по делу № А55-2695/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /М.С. Галимуллин

/Н.А. Селиверстова