Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года (судья Селиваткин П.В.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Больверк» - ФИО1, по доверенности от 27.03.2020, ФИО2, по решению от 11.03.2020,

от ФНС России - ФИО3, по доверенности от 28.04.2020,

установил:

Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Больверк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают действующее законодательство и права ООО «Больверк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Больверк» просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Больверк», уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался на то, что временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя ООО «Больверк» ФИО5 от занимаемой должности в соответствии со статьями 66 и 69 Закона о банкротстве.

Основанием для отстранения руководителя должника от занимаемой должности является установление недобросовестных действий ФИО5, в том числе установленных в рамках возбужденного уголовного дела № 11902009707000040, в результате которых ООО «Больверк» стало удовлетворять признакам объективного банкротства.

В тоже время, 30.12.2019 (вх.№76588А) в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (Единый регистрационный центр Самарской области - далее регистрирующий орган) в электронном виде через МАУ г.о. Самара «МФЦ» в отношении ООО «Больверк» поступил пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий ФИО5 и возложением полномочий на нового руководителя - ФИО6.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении установлено, что в отношении ФИО6 имеются ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий, так как указанное лицо имеет право действовать без доверенности от имени ООО «Эволюция» (ОГРН <***>), в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если для включения в ЕГРЮЛ представлены сведения об учредителе (участнике) юридического лица или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, являвшегося учредителем общества с ограниченной ответственностью, имеющим не менее пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов участников такого общества, и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого в ЕГРЮЛ менее трех лет назад внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации.

Таким образом, действующее законодательство не допускает внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 в качестве руководителя юридического лица.

14.01.2020 на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение № 765 88А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о должностном лице ООО «Больверк», 22.01.2020 в регистрирующий орган лично заявителем ФИО6 представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в отношении ООО «Эволюция» для внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с актуализацией сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

27.01.2020 регистрирующим органом на основании пп. «р», «ц», «ч» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ принято решение №2234А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Самарской области от 19.02.2020 №20-16/05729® жалоба ООО «Эволюция» на решение об отказе в государственной регистрации от 27.01.2020 № 2234А оставлена без удовлетворения.

14.02.2020 (вх. №8110А) в регистрирующий орган лично заявителем в отношении ООО «Эволюция» представлено заявление по форме № Р13001 для государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и документы, установленные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

21.02.2020 регистрирующим органом принято решение № 8110А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании подпунктов «а», «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

28.02.2020 (вх. №11217А, вх. №11220А) в регистрирующий орган повторно лично заявителем в отношении ООО «Эволюция» представлено заявление по форме №Р 13001 для государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и документы, установленные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а также пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и приведением устава ООО «Эволюция» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ.

06.03.2020 на основании представленных документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

12.03.2020 (вх. № 13938А) в регистрирующий орган через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в электронном виде (номер заявки -U02003129575322) поступило заявление по форме № Р14001 с пакетом документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Больверк».

Представленным заявлением по форме № Р14001 вносятся изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в связи с прекращением полномочий ФИО5 и возложением данных полномочий на ФИО2, то есть на иное физическое лицо (ранее -ФИО6)

19.03.2020 регистрирующим органом в порядке, предусмотренном п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, принято решение о приостановлении государственной регистрации по вх. №13938А для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в отношении нового руководителя ФИО2, а также для подтверждения правомерности принятия Решения № 1 от 11.03.2020, в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, доля единственного участника Общества ФИО7. находится в залоге (Договор залога от 28.02.2019 №77/833-Н/77-2019-2-324), залогодержателем является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>).

Кроме того, 16.03.2020 в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме №Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ от ФИО6

Решением УФНС России по Самарской области от 06.04.2020 №20-16/11807@ жалоба ООО «Больверк» на решение о приостановлении государственной регистрации 19.03.2020 №13938А оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами неоднократно принимаются меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в целях сохранения контроля за ООО «Больверк», что может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, заявленные обеспечительные меры соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры заявлены во взаимосвязи с наличием имеющегося на рассмотрении у суда спора об отстранении руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Больверк» ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами действующего законодательства и прав ООО «Больверк», выразившееся в том, что в результате наложенного запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары производить государственную регистрацию внесения изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в настоящее время в ЕГРЮЛ имеется запись о том, что директором ОО «Больверк» до сих пор является ФИО5, полномочия которого уже с 11.03.2020 прекращены решением единственного участника ООО «Больверк», при этом решение единственного участника ООО «Больверк» о назначении генерального директора ФИО2 в рамках настоящего дела никем не оспаривается. Также указывает на то, что принятие данных обеспечительных мер влечет за собой полное приостановление текущей деятельности ООО «Больверк», неисполнение Обществом обязательств по выплате заработной платы, что увеличивает расходы за просрочку обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные доводы несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры на возможность осуществления ООО «Больверк» соответствующих мер по сохранению своего имущества либо проведению организационно-штатных мероприятий не влияют. При этом, ни определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.202919 по настоящему делу, ни обжалуемым судебным актом арест на денежные средства на счетах должника не накладывался.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Относительно довода ООО «Больверк» о не указании судом первой инстанции, на какой срок принята обеспечительная мера, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из заявления уполномоченного органа, принятые обеспечительные меры будут актуальны до установления регистрирующим органом достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в отношении нового руководителя ФИО2, а также до подтверждения правомерности/неправомерности принятия решения №1 от 11.03.2020. Кроме того, необходимо отметить, что у ООО «Больверк» имеется право на подачу заявления об отмене наложенных обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Довод ООО «Больверк» о том, что решение единственного участника ООО «Больверк» о назначении генерального директора ФИО2 в рамках настоящего дела никем не оспаривается, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, регистрирующим органом также проводится проверка правомерности/неправомерности принятия решения №1 от 11.03.2020 в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, доля единственного участника ООО «Больверк» ФИО8 находится в залоге.

Заявитель жалобы также указывает на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют тому, что вновь избранный руководитель не может, в случае признания должника банкротском, передать конкурсному управляющему документы. Однако, новый руководитель фактически исполняет свои обязанности и не внесение записи в ЕГРЮЛ о смене директора не повлияет на передачу документов конкурсному управляющему.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова