Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Международный колледж сервис», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 года по делу № А65-4762/2009 (судья: Валиахметов И.И.) по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Международный колледж сервис», г. Казань, к ООО «ЧОП «Брыня», г. Казань, о взыскании 398068 руб. 00 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Международный колледж сервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Броня", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 398068,00 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Международный колледж сервис", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 26.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Международный колледж сервис", г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ЧОП «Брыня», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 26.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Международный колледж сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Броня» заключён договор об оказании охранных услуг № 16/08.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЧОП «Броня» приняло на себя обязательство по охране объекта Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Международный колледж сервис»; вверенного имущества; осуществлять контрольно-пропускной режим; осуществлять постоянное визуальное наблюдение за охраняемой территорией Объекта.

14 декабря 2008 года из кабинета второго этажа Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Международный колледж сервис» через окно было похищено:

- 20 компьютерных системных блоков по цене 12 400 руб. за 1 блок, на сумму 248 000 руб.;

- 22 монитора по цене 4 500 руб. за 1 монитор, на сумму 99 000 руб.;

- 9 клавиатур по цене 127 руб. за 1 клавиатуру, на сумму 1 143 руб.;

- 19 колонок по цене 126 руб. за 1 колонку, на сумму 2 394 руб.;

- 6 блоков компьютерного обеспечения по цене 1 940 руб., на сумму 11 640 руб.;

- 22 флеш-карты, по цене 300 руб. за 1 флеш-карту, на сумму 6 600 руб.;

- 1 коммутатор по цене 1 209 руб.;

- 6 сканеров по цене 2 239 руб. за I сканер, на сумму 13 434 руб.;

- 12 антивирусных устройств по цене 979 руб. за 1 устройство, на сумму 11 748 руб.;

- 29 кабелей по цене 100 руб. за 1 кабель, на сумму 2 900 руб.

Общая сумма похищенного имущества составила 398 068 (триста девяносто восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Постановлением УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 14.12.2008г. по факту хищения возбуждено уголовное дело № 41015.

Постановлением УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 14.02.2009г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР Ново-Савиновского РУВД г. Казани поручен розыск лица, совершившего преступление.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ЧОП «Броня» не выполнило принятые на себя обязательства по охране вверенного ему имущества Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Международный колледж сервис», в связи с чем, произошло хищение, которым причинен ущерб в размере 398.068 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 и 303 Гражданского кодекса РФ лицо требующие возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшим у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что лица, виновные в совершении хищения, органами предварительного следствия не установлены.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2008 года № 16/08 об оказании охранных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение условий договора определение размера ущерба, причиненного хищением имущества, произведено истцом без участия представителя ответчика.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.10.2008 года № 16/08 об оказании охранных услуг истцом не доказан, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного хищением имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 года по делу № А65-4762/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин