Постановление № 11АП-6550/2017 от 13.06.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

20 июня 2017 года                                        Дело № А55-2354/2017

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июня 2017 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу № А55-2354/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску публичного  акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- в лице филиала ПАО "МРСК-Волги"- "Самарские распределительные сети" к  обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании 3 443 112 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- в лице филиала ПАО "МРСК-Волги"-"Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании 3 443 112 руб. 02 коп., в том числе: 3 345 325 руб. 58 коп.   стоимости услуг по передаче электроэнергии оказанных в ноябре  2016 года по договору №1550-004640 от 10.07.2015, 97 786 руб. 44 коп. пени за период с 27.12.2016 по 02.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 г., по делу № А55-2354/2017 суд перешел из предварительного к судебному разбирательству. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в пользу Публичного акционерного   общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 3 443 112 руб. 02 коп., в том числе: 3 345 325 руб. 58 коп. основного долга, 97 786 руб. 44 коп. пени, а также расходы по госпошлине 40 216 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что у ответчика возникла безусловное денежное обязательство перед истцом за несвоевременность исполнения обязательств по договору. Судом не учтено, что ответчиком на момент вынесения решения в окончательной форме осуществлена оплата в размере 245 325 рублей 58 коп. Несвоевременность оплаты со стороны ответчика обусловлена несовершенством установленной тарифной модели, что лишало ответчика финансовой возможности производить оплату оказанных со стороны истца услуг в установленные сроки, о чем истец был извещен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку платежные документы свидетельствуют об оплате, произведенной после оглашения резолютивной части решения и данные платежи могут быть учтены при исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2016 году № 12-Э, ответчик обязался оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 132 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 239 926,98 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 132,62 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,55712 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2016, публикация приказа состоялась 13.01.2016 в газете «Волжская коммуна» № 4 (29550).

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1550-004640 от 10.07.2015, на который истец ссылался в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора, в редакции протокола разногласий, оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в ноябре 2016 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 345 325 руб. 58 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2016 года, сводный акт первичного учета за ноябрь 2016 года были направлены Ответчику сопроводительным письмом № МР6/121/55.02/10389 от 06.12.2016 и получены им 14.12.2016, которые возвращены ответчиком в адрес истца без разногласий.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, не произвел своевременной оплаты за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 345 325 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309,310,779,781 ГК РФ исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 345 325 руб. 58 коп. подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку платежные документы свидетельствуют об оплате, произведенной после оглашения резолютивной части решения и данные платежи могут быть учтены при исполнительном производстве, на момент принятия решения данных платежей не было, суд первой инстанции при таких обстоятельствах сделал верный вывод об обоснованности требований.

В соответствии абз.5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 10,00% процента годовых, согласно информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России».

По расчету за период с 27.12.2016 по 02.02.2017 пени составили 97 786 руб. 44 коп. (3 345 325,58 рублей*38 (количество дней просрочки) / 130 * 10,0% ).

Расчет проверен, его ошибочность не установлена.

Таким образом, соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в сумме 97 786 руб. 44 коп.  подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу           № А55-2354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.