Гражданский кодекс часть 1

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области: представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2007 г. № 10/1220,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара, и ООО «Знак», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007 г. по делу А55-5918/2007 (Судья Морозов Г.Н.), принятое по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара,

3-и лица: ГУВД Самарской области, г. Самара, ООО «Знак», г. Москва, ООО фирма Вариант», г. Москва, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения комиссии от 09.02.2007г. № 412/3,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения № 412/3 от 09.02.2007г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее государственный орган) недействительным, как принятое с нарушением действующего законодательства о размещении заказов.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что комиссия не вправе принимать решения по результатам рассмотрения жалобы или проведения внеплановых проверок, решения принимает и подписывает Руководитель Федеральной антимонопольной службы России, либо руководитель территориального органа, обладающий соответствующей доверенностью в соответствии с частью 3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 01 сентября 2006 года № 228.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решения о направлении предложений, о выдаче предписаний, а в оспариваемом решении указано о признании в действиях конкурсной комиссии нарушения статьи 12 Закона о размещении заказов. Предложения и предписания по результатам рассмотрения жалобы выданы не были.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.08.2007 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Знак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.08.2007 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.08.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Знак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании просила решение суда от 13.08.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ГУВД Самарской области в судебном заседании просила решение суда от 13.08.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Представитель ООО фирма «Вариант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 13.08.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.08.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов от 09.02.07 № 412/3 по жалобе ООО «Знак» на действия конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области при размещении заказа по определению подрядчиков для выполнения работ для Главного управления внутренних дел Самарской области по лотам:- №3 - Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 1 ГОСТ Р 50577-93; - № 4 - Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств. Тип 1 ГОСТ Р 50577-93; - №5 - Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 2 ГОСТ Р 50577-93 в действиях конкурсной комиссии признано нарушение ст. 12 Закона о размещении заказов.

Комиссии решила также, что в случае, если государственный контракт не заключен, - выдать Главному управлению внутренних дел Самарской области предложение об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а в случае заключения по данным лотам государственного контракта, Самарскому УФАС России обратиться в суд с иском о признании данного размещения заказа недействительным.

В обоснование оспариваемого ненормативного правового акта государственный орган указал, что в заявке на участие в конкурсе ООО «Знак» представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с Законом о размещении заказов.

Комиссией сделан вывод, что ООО «Знак» предоставило свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выданное службой общественной безопасности МВД РФ на Тип 1 по ГОСТ Р 50577-93. в соответствии с требованиями технического задания.

Как видно из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона заявителем, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, было опубликовано и размещено на официальном сайте извещение о проведении конкурса по определению подрядных организаций для выполнения работ для нужд ГУВД Самарской области: лот № 3 -Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 1 ГОСТ Р 50577-93; лот № 4 -Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 1Б ГОСТ Р 50577-93; лот № 5 -Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств. Тип 2 ГОСТ Р 50577-93.

01.02.2007 г. конкурсной комиссией в соответствии со статьей 27 Закона о размещении заказов были рассмотрены заявки на участие в конкурсе и по итогам их рассмотрения участнику размещения заказа - ООО «Знак» было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Одним из оснований для отказа ООО «Знак» в допуске к участию в конкурсе явилось отсутствие свидетельства об утверждении образца регистрационного знака транспортного средства типа 1 (с трехзначным кодом региона) по ГОСТ Р 50577-93.

Техническое задание на выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств. необходимых для допуска автомототранспорта к участию в дорожном движении, в качестве наименования товара указало государственный знак транспортного средства Типа 1 по ГОСТ Р 50577-93.

ООО «Знак» представил в конкурсную комиссию в качестве товара только регистрационный знак типа 1 с двухзначным кодом региона регистрации.

При этом ООО «Знак», как и государственным органом при рассмотрении жалобы, не учтено, что в соответствии с ГОСТ Р 50577-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.07.1993 г. № 165. к регистрационным знакам транспортных средств Типа 1 относится Тип 1 с двухзначным кодом региона регистрации, а также Тип 1 с трехзначным кодом региона регистрации.

П.2 приказа МВД РФ № 282 от 28.03.2002 г. «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» введено использование новых регистрационных знаков «Тип 1 с трехзначным кодом региона регистрации, введенный в дополнение к регистрационным знакам типа 1 с двухзначным кодом Регина регистрации.

Согласно п.1 раздела 3 Инструкции о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, утвержденной приказом МВД от 27.04.2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», утверждение образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется Комиссией по рассмотрению и утверждению образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, согласованию технических условий к конструкторской документации на их изготовление.

Пунктом.6 раздела 3 указанной Инструкции установлено, что в подтверждение решения об утверждении рассмотренных Комиссией образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении. При этом свидетельство выдается на каждый тип государственного регистрационного знака.

Пунктом 11 раздела 3 Инструкции предусмотрено, что в Свидетельстве указывается конкретный тип государственного регистрационного знака, на который выдано свидетельство.

Таким образом, для участия в открытом конкурсе ООО «Знак» в соответствии с техническим заданием и п.2 ч.3 статьи 25 Закона о размещении заказов обязано было предоставить свидетельство об утверждении образца регистрационного знака транспортного средства Типа 1 с трехзначным кодом региона.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акта не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Предоставление регистрационного знака типа 1 с трехзначным кодом региона регистрации антимонопольному органу при рассмотрении его жалобы не давало основания государственному органу признать в действиях конкурсной комиссии нарушение статьи 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Изложенное выше свидетельствует о том, что заявитель правомерно отказал ООО «Знак» в допуске к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя, касающиеся непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку при судебном разбирательстве он подтверждения не нашел.

Доверенность № 01-07 от 01.01.2007 г., нотариально заверенный протокол решения общего собрания участников ООО «Знак» о назначении директора, а также копия приказа о назначении директора ООС «Знак» давали право подписывать ФИО5 от имени ООО «Знак» заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решения о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Названные нормы закона, а также Положение о федеральной антимонопольной службе также не давали право государственному органу выносить подобное судебному органу решение о признании в действиях конкурсной комиссии нарушения требований закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

ФАС России в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 33 осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказами ФАС России от 01 марта 2006 г. №45. от 28 апреля 2006 г. № 117 территориальным органам ФАС предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен полномочным органом, поэтому доводы заявителя в этой части суд первой инстанции правомерно не принял.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.08.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области и ООО «Знак» в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны.

В связи с тем, что Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2007 года по делу №А55-5918/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов