Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу №А55-33963/2009 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений от 31 июля 2009 года № 07-20/26 в части, от 12 октября 2009 года № 24598,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 31.07.2009 № 07-20/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в виде взыскания штрафа в размере 55 150,00 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за соответствующие налоговые периоды 2006, 2007 гг. в виде взыскания штрафа в размере 57 867,00 руб., начисления пени в по налогу на прибыль в размере 100 373,00 руб.; начисления пени в по НДС в размере 284 513,00 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в размере 522 207,41 руб., доначисления НДС за соответствующие налоговые периоды 2005, 2006, 2007 гг. в размере 535 499,74 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 12.10.2009 № 24598 в части утверждения решения МИФНС России № 2 по Самарской области от 31.07.2009 № 07-20/26.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 заявленные ООО «Технология» требования удовлетворены.

МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Технология» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы приводя доводы оспариваемого решения, ссылается на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Астерон», ООО «Регион», ООО «Рубин», ООО «Геострой», ООО «СтройСтиль», ООО «Кварц», ООО «Комбистрой», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ББС».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 2 по Самарской области, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и исходит при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее по тексту Инспекция) по результатам проведения выездной налоговой проверки 31.07.2009 г. было вынесено решение № 07-20/26 (далее - Решение) в котором, в том числе, налоговый орган привлек ООО «Технология» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислил штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в размере 55 150,00руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 100 373,00 руб.; начислил пени по НДС в размере 284 513,00 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в размере 522 207,41 руб.; предложил уплатить недоимку по НДС за соответствующие налоговые периоды 2005, 2006, 2007 гг. в размере 535 499,74 руб.

В соответствии с п.3 ст.139, п.2 ст. 101 НК РФ ООО «Технология» была подана апелляционная жалоба в УФНС по Самарской области на решение МРИ ФНС России № 2 по Самарской области № 07-20/26 от 31.07.2009г.

Решением УФНС по Самарской области №03-15/24598 от 12.10.09г. апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС России № 2 по Самарской области № 07-20/26 от 31.07.2009г. оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в оспариваемом решении указывается, что ООО «Технология» включило в строку 020 за 2005г., в строку 030 за 2006г. «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций необоснованные, документально неподтверждённые расходы в размере 2 175 865 руб., в том числе за 2005г. в размере 1 080 253 руб. за 2006г. в размере 690 067 руб., за 2007г. в размере 405 545 руб. Всего доначислен налог на прибыль 522 207,41 рублей (2 175 865 *24%). А также в оспариваемом решении МР ИФНС ссылается на то, что ООО «Технология» неправомерно принят к налоговому вычету НДС при приобретении ТМЦ у ООО «Астерон», ООО «Регион», ООО «Рубин», ООО «Геострой», ООО «СтройСтиль», ООО «Кварц», ООО «Комбистрой», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ББС» и отражен в налоговых декларациях за 2005-2006 гг. в размере 535 499 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС послужили мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов по результатам которых налоговым органом установлено, что контрагенты проверяемого налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, лица, являющиеся руководителями указанных организаций отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт нахождения ФИО3 учредителя ООО «Регион» на момент регистрации указанного юридического лица (28.09.2006г. ) и осуществления последним хозяйственных операций с заявителем в местах лишения свободы и соответственно его непричастности к созданию и деятельности ООО «Регион». В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены: запрос в ИЦ ГУВД Самарской области исх. № 07-47/23230 от 24.08.2009; ответ ФБУ ИК-16 ГУФСИН России исх. №16/2-2901 от 28.08.2009 (вх. №01-41/033843 от 08.09.2009); справка ИЦ ГУВД Самарской области от 28.08.2009 №9904; протокол допроса свидетеля от 19.05.2009 №86-ЭОД; запрос исх. №07-41/302/9420 от 14.05.2009.

При этом документы от имени ООО «Регион» имеют расшифровку подписи именно ФИО3

Указанные документы (договор, счет-фактура, накладная) представлены заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор от 01.12.2006г. №33, счет-фактура от 01.12.2006г. №114, товарная накладная от 01.12.2006г. №33 (т.6 л.д. 13-15), имеют расшифровку подписи лица, находившегося в условиях изоляции на момент создания и регистрации указанного юридического лица и на момент подписания указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что счет-фактура, выставленная ООО «Регион», в адрес Общества, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по поставщику ООО «Регион» по счету-фактуре от 01.12.2006г. №114, а также для включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делу А55-38832/2009.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными решения МИФНС России №2 по Самарской области от 31.07.2009 № 07-20/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регион», а также решения УФНС России по Самарской области от 12.10.2009 № 24598 в части утверждения решения МИФНС России №2 по Самарской области от 31.07.2009 № 07-20/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с остальными поставщиками - ООО «Астерон», ООО «Рубин», ООО «Геострой», ООО «СтройСтиль», ООО «Кварц», ООО «Комбистрой», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ББС» отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, ст.252 НК РФ, подтверждают реальность осуществляемых хозяйственных операций и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры и накладные от поставщиков, оплата поставщикам, счета-фактуры выставленные покупателям, договоры) свидетельствуют о наличии между ООО «Технология» и спорными поставщиками фактических отношений по поставке и оплате материалов, впоследствии использованного при ремонте и строительстве.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемых судебном акте.

Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте относительно хозяйственных операций заявителя с ООО «Астерон», ООО «Рубин», ООО «Геострой», ООО «СтройСтиль», ООО «Кварц», ООО «Комбистрой», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ББС» и правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям, с данными контрагентами, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судом, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО «Регион» обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу №А55-33963/2009изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения МИФНС России №2 по Самарской области от 31.07.2009 № 07-20/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регион», а также решения УФНС России по Самарской области от 12.10.2009 № 24598 в части утверждения решения МИФНС России №2 по Самарской области от 31.07.2009 № 07-20/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу №А55-33963/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова