Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ООО «Самара-Лидер», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу № А55-8073/2007 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ООО «Самара-Лидер», г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконными действий и решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара-Лидер» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконными действий Самарской таможни (далее ответчик, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ГТД № 10412060/050207/0001463 и решение того же таможенного органа по определению таможенной стоимости товаров от 24.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу № А55-8073/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление, так как считает, что таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров взята произвольная стоимость.

Таможенный орган считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Самарской таможни от 24.05.2007 г. определена таможенная стоимость товаров, оформленных заявителем по ГТД № 10412060/050207/0001463, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) и таможенная стоимость товара составила 549 873,51 руб., решение заявителю направлено письмом от 25.05.07г. № 01-10/451 с приложением ДТС 10412060/050207/0001463 и обоснования принятого решения (л.д.44-52).

Основанием для использования резервного метода (метода 6) определения таможенной стоимости явилась выявленная в результате анализа представленного заявителем 20.03.2007 г. (л.д.43) пакета документов противоречивость данных, предоставленных декларантом,а также отличие заявленной стоимости от информации, имеющейся у таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами, которые являются признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в результате следующих обстоятельств: 1) уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара (2,41 долл. США/кг) в сравнении с имеющейся, в таможенном органе ценовой информацией (4,30 долл. США/кг) позволяет предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (информация о таких условиях и обязательствах не представлена таможенному органу); 2) согласно условиям контракта № 1 продавец обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие
стоимость товара, в том числе банковские платежные документы, выписки,
платежные поручения (л.д.17-21), что свидетельствует о возможном наличии
ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение
товарами, существенно повлиявших на стоимость товаров; 3) пункты 14, 15, 49, 50
Пояснений по условиям продажи товаров не заполнены, пункт 48 Пояснений
(покупателю неизвестна рыночная цена в РФ товаров того же класса или вида)
противоречит дополнительно предоставленным декларантом сведениям о
стоимости однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (л.д. 86-89);
4) в п. 26 Пояснений декларантом отражены сведения о том, что первоначальное
предложение не являлось публичной офертой (л.д.86-89), следовательно,
определенная сторонами по сделке цена не являлась доступной для других
организаций и была определена только для заявителя; 5) согласно пояснительному
письму декларанта от 16.03.2007 г. им было проведено маркетинговое исследование
рентабельности закупки в Китае подвесных алюминиевых потолков (противоречит п. 6
Пояснений по условиям продажи - товар был выбран на выставке - л.д.86-89), результаты
маркетингового исследования таможенному органу не предоставлены; 6) в
предоставленных дополнительных документах отсутствует сравнительный анализ
товаровразличныхмарок по качественным, физическим, ценовым

характеристикам, стране происхождения; 7) предоставленный прайс-лист производителя не имеет реквизитов организации - печати, подписи уполномоченного лица; 8) часть дополнительно предоставленных документов не имеет переводов, не указаны даты, отсутствует ссылка на источник получения сведений.

Балтийской таможней представлен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 14.07.2006 г. № 21-06, который противоречит договору заключенному заявителем с ООО «РУСКОМТОРГ» об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 14.11.2006 г. № 021 и счету ООО «РУСКОМТОРГ» на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера BHCU4943351 от 22.01.2007 № 1131 (л.д.27-33).

Арбитражный суд первой ин станции сделал правильный вывод о том, что заявитель документально не подтвердил сведения о дополнительных начислениях к стоимости сделки, о расходах по транспортировке товара до г. Санкт-Петербурга (дополнение № 2 к ДТС ( л.д.47-52).

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. № 29 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости товара основного метода необходимо учитывать, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями), если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Выводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со ст. ст. 19, 20-23 названного Закона являются правомерными, поскольку метод 1 - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 названного Закона) не может быть применен при отсутствии документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений, для осуществления дополнительных начислений. Методы 2 и 3 - методы по стоимости сделки с идентичными либо с однородными товарами (ст. ст. 20, 21 названного Закона) не могут быть применены по причине отсутствия информации о товарах, удовлетворяющей требованиям п. п. 1.3, 1.4 ст. 5 Закона РФ от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями) - анализ сведений БД ГТД о товарах, классифицируемых в подсубпозиции 7610909000 ТН ВЭД России происхождением из Китая, оформленных в период с 05.09.2006 г. по 05.02.2007г. Метод 4 - метод вычитания не может быть применен, так как оцениваемые, идентичные или однородные товары не выявлены в продаже на территории Российской Федерации - исследованы Информационно-аналитические бюллетени «Справочник цен мирового рынка», бюллетени «Цены российского и мирового рынка», Бюллетени иностранной коммерческой информации, информация ТПП Самарской области, ресурсы сети Интернет не содержат информации стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; декларантом не представлена документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику) либо надбавок к цене, обычно производимы получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран. Метод 5 - метод сложения не может быть применен в силу отсутствия у таможенных органов информации о расходах по изготовлению и приобретению материала, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентных той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида.

Довод заявителя о том, что таможенным органом не было установлено наличия условий, не позволяющих определить таможенную стоимость первым методом в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что им не заключался договор с ООО «Транслогистик» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор не является предметом спора, а представлен таможенному органу по его запросу Балтийской таможней.

Доводы заявителя о сомнениях в правомерности и обоснованности расчетов таможенной стоимости при использовании резервного метода, основанных на том, что - в графе 8 ДТС-2 указан номер ГТД, не имеющей отношения к товарам, ввозимым заявителем; в обосновании принятого решения не содержится информации, необходимой для определения таможенной стоимости: какой именно товар был оформлен по указанной ГТД, на каких условиях была совершена сделка, страна происхождения товара, каковы коммерческий уровень и количество товара, каковы факторы и условия, влияющие на формирование цены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 24 Закона РФ от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями), при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов при определении таможенной стоимости товаров и допускаемые условия предусмотрены этой же нормой Закона.

Таким образом, довод заявителя о произвольном определении таможенным органом стоимости как основания для определения таможенной стоимости является необоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения таможенным органом резервного метода (метода 6) определения таможенной стоимости, т.к. в представленных заявителем документах имеются противоречия, а также отсутствует необходимая информация для определения таможенной стоимости по методам, предусмотренным ст. ст. 19-23 Закона РФ от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями).

Самарской таможней в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения, соблюдение им требований закона.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу №А55-8073/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО4