Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022, по делу № А49-10275/2021 (судья Белякова Л.Н.),

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ООО «Бройлер-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>; ООО «Кавендровский комбикормовый завод» (ООО «Кавендра) ИНН <***>, ОГРН <***>; временный управляющий ООО «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО5; ФИО6 (Московская область), ФИО7 (город Москва),

о понуждении к заключению основного договора купли-продажи долей юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи долей юридических лиц на условиях, определенных договором купли-продажи долей юридического лица от 25.09.2021, просил также взыскать уплаченную государственную пошлину.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ООО «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО6 и супруга ответчика ФИО3 - ФИО7 (л.д. 117-118 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022, по делу № А49-10275/2021 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц ФИО7 копии решения суда о расторжении брака отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной нотариальной палаты сведений о наличии между супругами ФИО3 и ФИО7 действующего брачного договора (соглашения о разделе имущества) и его содержании отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что действия ответчика очевидно свидетельствуют о нарушении условий предварительного договора и их намерении уклониться от заключения основного договора.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

Суд при вынесении обжалуемого решения не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из Федеральной нотариальной палаты сведений о наличии между супругами ФИО3 и ФИО7 действующего брачного договора (соглашения о разделе имущества) и его содержании.

Таким образом, отказав в истребовании необходимых доказательств, суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно необходимость получения согласия ФИО7 на отчуждение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра».

В данном случае ответчики ФИО3 и ФИО4 достоверно знали о наличии преимущественного права третьего соучредителя ООО «Кавендра» - ФИО6 на приобретение доли, однако, намеренно ввели в заблуждение истца относительно правомерности своих действий по продаже долей. Кроме того, ФИО3 зная об отсутствии согласия супруги - ФИО7 на отчуждение доли в обществах, намеренно скрыл это обстоятельство от истца.

Заключая предварительный договор купли-продажи долей юридического лица от 24 сентября 2021 года и получая от истца задаток, ответчики знали наверняка об отсутствии у них права на подписание данной сделки.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиками допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу, в силу чего, право не подлежит судебной защите.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Кавендровский комбикормовый завод» (сокращенное название ООО «Кавендра») было постановлено на налоговый учет 27.07.2011 с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: разведение сельскохозяйственной птицы (01.47).

Участниками Общества являются ФИО4 ИНН <***>, номинальная стоимость доли 27 000 000 руб. (45%), ФИО3 ИНН <***>, номинальная стоимость доли 27 000 000 руб. (45%) и ФИО6 ИНН <***>, номинальная стоимость доли 6 000 000 руб. (10%) (л.д. 28-38 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу № А49-6846/2021 в отношении ООО «Кавендровский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения (л.д. 176-178 т. 1).

ООО «Бройлер-Инвест» поставлено на налоговый учет 06.08.2010 с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: разведение сельскохозяйственной птицы (01.47).

Единственным участником Общества, сведения внесены 22.12.2016, является ФИО3, номинальная стоимость доли 3 000 000 руб. (100%) (л.д. 39-44 т. 1).

24.09.2021 между ФИО3 - «Продавец-1», ФИО4 - «Продавец-2» и ФИО2 - «Покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи долей юридического лица, по условиям которого Стороны пришли к соглашению, что не позднее 24.10.2021 будет заключен договор купли-продажи долей.

Согласно договору: Продавец-1 продает Покупателю свою долю (100% в уставном капитале) в ООО «Бройлер-Инвест», уставный капитал 3 000 000 руб., цена продажи составляет 3 000 000 руб.;

Продавец-1 продает Покупателю свою долю (45% в уставном капитале) ООО «Кавендровский комбикормовый завод», уставный капитал 60 000 000 руб., цена продажи 27 000 000 руб.;

Продавец-2 продает Покупателю свою долю (45% в уставном капитале) ООО «Кавендровский комбикормовый завод», уставный капитал 60 000 000 руб., цена продажи 27 000 000 руб.;

Стороны определили, что основной договор будет заключен на следующих обязательных условиях: купля-продажа долей ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра» производится с рассрочкой платежа до 31.10.2022. Покупатель при заключении настоящего договора выплачивает Продавцу-1 задаток при приобретении долей ООО «Бройлер-Инвест» в размере 190 500 руб. (по 95 250 руб.) двумя платежами: до 25.09.2021 и до 02.10.2021. После заключения основного договора Покупатель выплачивает Продавцу-1 оставшуюся сумму согласно согласованному графику: до 30.11.2021 и до 31.12.2021 по 95 250 руб. с 31.01.2022 до 31.10.2022 ежемесячно в последний день месяца по 261 900 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора Покупатель при заключении предварительного договора выплачивает Продавцу-1 задаток при приобретении долей ООО «Кавендра» в размере 1 904 760 руб. двумя платежами до 25.09.2021 и до 02.10.2021 по 952 380 руб. После заключения основного договора Покупатель выплачивает Продавцу-1 оставшуюся сумму в соответствии с согласованным графиком: до 30.11.2021 и до 31.12.2021 по 952 380 руб., до 31.01.2021 и так ежемесячно до 31.09.2022 по 2 319 047,70 руб., до 31.10.2022 - 2 319 050,70 руб.

Аналогичные выплаты в вышеуказанные сроки Покупатель должен был произвести и в пользу «Продавца-2».

Стороны предусмотрели, что при не заключении основного договора по вине Продавцов, Продавцы возвращают Покупателю полученный задаток в двойном размере (п. 1.6 договора). При расторжении основной сделки по вине Покупателя - Покупатель выплачивает Продавцам 2 000 000 руб. в месяц, пропорционально долям за время владения долями ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра» (п. 1.9 договора).

Согласно п. 1.12 договора, настоящий договор вступает в силу после подписания его всеми участниками и уплаты задатка. Покупатель обязуется не распоряжаться долями ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра» и имуществом данных Обществ до полного исполнения настоящего договора без согласования и/или согласия с Продавцами (п. 1.13 договора).

Продавцы на период действия настоящего договора выдают Покупателю доверенность на право управления ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра» (п. 1.15 договора). Предварительный договор нотариально удостоверен (л.д.19-20 т. 1).

Во исполнение условий предварительного договора ФИО3 25.09.2021 получил от ФИО2 первый платеж задатка в сумме 1 047 630 руб. за приобретение долей ООО «Бройлер-Инвест» и ООО «Кавендра», что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 21).

Аналогичная расписка о получении денежных средств в виде задатка по предварительному договору в размере 952 380,00 руб. за приобретение доли ООО «Кавендра» была выдана ФИО4 (л.д. 22 т. 1).

ООО «Кавендровский комбикормовый завод» в лице генерального директора ФИО8 на имя ФИО2 24.09.2021 была выдана нотариальная доверенность (бланк 58 АА 1747912) на представление интересов Общества и осуществление управленческих функций. Доверенность выдана сроком на 2 месяца (л.д. 23-24 т. 1).

Также во исполнение условий предварительного договора купли-продажи долей юридических лиц 25.09.2021 ООО «Бройлер-Инвест», в лице генерального директора ФИО9 , была выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов Общества. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 25 т. 1).

Однако 30.09.2021 нотариальным распоряжением (бланк 58 АА 1747931) ООО «Кавендровский комбикормовый завод» отменило ранее выданную ФИО2 доверенность (л.д. 26 т. 1). ООО «Бройлер-Инвест» направило в адрес ФИО2 извещение об отмене ранее выданной доверенности (л.д.27 т. 1).

Посчитав что данные действия свидетельствуют о нарушении ответчиками условий предварительного договора и их намерении уклониться от заключения основного договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФИО3 и ФИО4 заключить основной договор купли-продажи долей вышеуказанных юридических лиц на условиях, определенных предварительным договором от 25.09.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что системное толкование пунктов 4 и 6 статьи 429 Кодекса позволяет полагать, что срок предварительного договора является сроком востребования исполнения, то есть реализации права требования заключения основного договора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из подобной логики следует вывод о том, что обязанность заключить основной договор актуализируется в момент востребования.

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 49).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, законодателем в силу норм статей 21, 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества.

Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ФИО6, последний не был извещен в установленном законом порядке в письменной форме о намерении участников продать свои доли в ООО «Кавендровский комбикормовый завод».

В тоже время, узнав об этом, ФИО6 , как участник Общества и, соответственно, имеющий преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО, 30.09.2021 выразил свое согласие на приобретение долей ООО «Кавендровский комбикормовый завод», что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием последнего (л.д. 175 т. 1).

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде наличия у участников права потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ФИО3 и ФИО7 был зарегистрирован брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 97 т. 1).

Исходя из положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В противном случае сделка может быть признана недействительной по требованию супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на ее совершение не было получено.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении ФИО3 предварительного договора нотариальное согласие супруги на совершение сделки получено не было.

Более того, 29.09.2021 ФИО7 письменно уведомила ФИО3 о несогласии на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и ООО «Бройлер-Инвест», поскольку доли приобретены в период брака и являются совместной собственностью, в связи с чем, потребовала расторжения предварительного договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и ООО «Бройлер-Инвест» (л.д. 96 т. 1).

Понуждение к заключению основного договора заведомо с нарушением права совместной собственности супругов, не допустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 305-ЭС18-18564 по делу № А40-118868/2017).

Допущенные при заключении предварительного договора нарушения требований действующего законодательства, а также то, что участник ООО «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО6 воспользовался своим преимущественным правом покупки доли Общества, послужили основанием для направления ФИО3 и ФИО4 01.10.2021 в адрес ФИО2 требования (претензии) о расторжении предварительного договора купли-продажи долей юридических лиц от 24.09.2021, с приложением проекта Соглашения о расторжении (л.д. 98-101, 175 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции в силу норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО2 условий предварительного договора.

Представленные копии чеков за период с 09.07.2021 по 03.09.2021 подтверждают лишь возврат денежных средств в счет выданного ранее ФИО2 займа в размере 300 000 руб. Перевод средств ФИО2 осуществлялся ФИО3 через принадлежащую ему карту Сбербанка РФ 27.04.2021 (л.д. 110-115 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Иные платежи, совершенные в адрес ФИО3 на общую сумме 40 000 руб. не покрывают сумму второго платежа задатка (л.д. 108-109 т. 1).

Представленный чек по операции от 24.10.2021 на сумму 26 000 руб. не подтверждает факт перечисления данных денежных средств в счет исполнения предварительного договора (л.д. 126 т. 1).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022, по делу № А49-10275/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022, по делу № А49-10275/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина