Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года по делу № А49-660/2021 (судья Кудинов Р.И.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (410031, <...>; для корреспонденции: 440052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" в лице Филиала ПАО "Мобильные Телесистемы" в Пензенской области (109147, <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (107370, <...>, ком. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191854 руб. 85 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МТС" (далее - ответчик), в котором просил взыскать ущерб в размере 191854 руб. 85 коп.

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Технострой". Определением суда от 23.11.2021 ООО "Технострой" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" взыскано 191854 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба, а также 6756 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части удовлетворения иска к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Пензенской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Технострой" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» в исковых требованиях к ООО «Техстрой» в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Вина ответчика отсутствует в причиненном ущербе ПАО «Россети Волга», вызванных падением ВОЛС на ВЛ-110 кВ, поскольку согласно материалу проверки КУСП № 4306 от 29 мая 2020 года, проводимой по заявлению сотрудника ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на момент осмотра кабель поврежден, разорван, помимо этого обнаружены отдельные части порезанного кабеля. Следовательно, по мнению заявителя, ущерб, причиненный ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», возникли в следствие кражи кабеля ВОЛС, совершенной неустановленными лицами, и не вытекают из договорных обязательств. Условиями договора № D190141021-07 от 20 мая 2019 года предусмотрено, что ООО «Технострой», как подрядчик, не несет ответственности за неправомерные действия третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ПАО "МТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика ПАО "Мобильные Телесистемы" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 в районе многоэтажных жилых домов по адресу: <...> в месте прохождения ВЛ-110 кВ "Пенза-2 - ГПЗ-24 с отпайками 1 и 2 цепь", принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Волга" (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 58 АБ 253255 от 10.12.2012), произошло падение кабеля связи ВОЛС, принадлежавшего ПАО "МТС", на неизолированные провода ВЛ - 110 кВ.

Для устранения ВОЛС с ВЛ-1100 кВ филиал ПАО "Россети Волга" -"Пензаэнерго", вынужден был произвести ограничение электроснабжения трех районов г. Пензы в период с 18 ч. 24 мин. по 21 ч. 22 мин. (суммарно 2 ч. 58 мин.), что подтверждается копией выписки из оперативного журнала (т. 1 л.д. 15-19).

В результате падения ВОЛС на ВЛ-110 кВ ПАО "Россети Волга" были причинены убытки, в общем размере 191854 руб. 85 коп., в том числе:

1) связанные с устранением ВОЛС с ВЛ-110 кВ. Согласно калькуляции
затраты ПАО "Россети Волга" по ликвидации аварии вследствие падения
ВОЛС на ВЛ-110кВ "Пенза-2-ГПЗ-24 с отпайками 1 и 2 цепь" составили
45361 руб. 34 коп.

2) связанные с недоотпуском электрической энергии (в период
отключения) - 146493 руб. 34 коп.:

Суммарный недоотуск электрической энергии по ВЛ-110 кВ "ФИО3 -ГПЗ 24 1 цепь с отпайками и ВЛ-110 кВ "ФИО3 - ГПЗ 24 2 цепь с отпайками - 29.05.2020 г. в период с 18 ч. 24 мин. по 21 ч. 22 мин. составляет 67265,2 кВт*час (за 2 часа 58 минут).

Расчет произведен по аналогичному времени за 28.05.2020 с 18 ч. 30 мин. по 21 ч. 30 мин. (согласно данным АСКУЭ):

1 цепь: 14809+14685+15551 =45045 кВт*час.

2 цепь: 7796+7 260+7920 = 22976 кВт*час. Итого 1 и 2 цепь: 68 021 кВт*час (за 3 часа). Итого 1 и 2 цепь: 377,9 кВт*час (за 1 мин.) Итого 1 и 2 цепь: 68021 - 755,8 = 67 265,2 кВт*час (за 2 часа 58 минут).

Одноставочный тариф = 2,17785 руб./кВт*ч (утвержден приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 № 238 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год).

67265.2 х 2.17785 = 146493,51 руб.

В адрес ответчика со стороны ПАО "Россети Волга" в лице филиала Пензаэнерго" 05.10.2020 направлена претензия исх. № ПЭ0004874. Претензия получена ответчиком 18.06.2020.

Поскольку требования о возмещении ущерба ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ПАО "МТС" указал, что не осуществляло монтаж упавшего кабеля связи (волоконно-оптической линии связи - ВОЛС) между двумя многоэтажными домами в <...> соответственно. Данный кабель указанным образом разместила подрядная организация – ООО "ТехноСтрой". Так, согласно заказу № 2/D 190358453-07 к договору № D190141021-07 от 20.05.2019 (на выполнение работ/оказание услуг по созданию ВОЛС) по созданию ВОЛС на территории г. Пенза от существующей муфты на опоре (пересечение ул. Терновского - ул. Сухумская) до БС (базовая станция) - 5800531 (<...> в районе дома № 192, строящийся торговый центр) подрядчик ООО "Технострой" выполнял соответствующие работы, в том числе и по размещению кабеля связи ВОЛС в районе многоэтажных домов по адресу: <...> в месте прохождения ВЛ-110кВ "ФИО3 - ГПЗ-24 с отпайками 1 и 2 цепь". О праве собственности на кабель связи ВОЛС при данных обстоятельствах свидетельствуют акт о приемке законченного строительства по форме КС-11, справка о балансовой принадлежности. Работы по данному заказу, по данному размещению ВОЛС, не принимались ПАО "МТС", и акт о приемке законченного строительства по форме КС-11 не подписан до настоящего времени. Согласно п. 4.5, п. 13.2 договора № D190141021-07 от 20.05.2019 именно ООО "Технострой" несет полную ответственность за уничтожение или порчу имущества третьих лиц, ущерб, нанесенный третьему лицу, компенсируется подрядчиком (т. 1 л.д. 48-49, 87-88).

Ответчик ООО "Технострой" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обстоятельства обрыва и падения кабеля произошли не в ходе выполнения ООО "Технострой" работ по монтажу ВОЛС в 2019 г., а 29.05.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Возмещение вреда производится по правилам взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в декабре 2019 г. ПАО "МТС" проводило работы по размещению кабеля связи ВОЛС в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ "Пенза-2 - ГПЗ-24 с отпайками 1 и 2 цепь" по адресу: <...> без согласования с владельцем ВЛ, не обеспечило безопасных условий проведения строительно-монтажных работ, не обеспечило исключение возможности поражения работников ПАО "МТС" электрическим током, что не позволяет обеспечить безопасное функционирование и эксплуатацию указанного объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО "Россети Волга".

Между тем, работы на данном объекте выполнялись непосредственно подрядчиком ООО "ТС" в ходе выполнения договора подряда №D190141021 -07 от 20.05.2019, заключенному между ПАО "МТС" и ООО "ТС" (т. 1 л.д. 93-102).

Согласно п. 4.5, п. 13.2 договора именно ООО "Технострой" несет полную ответственность за уничтожение или порчу имущества третьих лиц, ущерб, нанесенный третьему лицу (в данном случае - истцу), компенсируется подрядчиком. Согласно п. 9.1 договора гарантийный срок установлен в 36 месяцев со дня подписания акта приемки оказанных услуг, который был подписан 27.12.2019.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Для ВЛ-110 кВ охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии и составляет 20 метров.

Пунктами 10 и 12 Постановления № 160 установлено, что для проведения работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства необходимо получение письменного решения о согласовании работ от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Судом также установлено, что за получением согласования проведения работ в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Пенза-2 - ГПЗ-24 с отпайками I и 2 цепь" ни заказчик ПАО "МТС", ни подрядчик - непосредственный исполнитель работ в адрес сетевой организации ответчики не обращались.

Таким образом, ВОЛС в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства размещен в нарушение установленных действующим законодательством требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника -также вину.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Технострой", отклонив при этом доводы ответчика ООО "Технострой" (т. 3 л.д. 53-55), которые не опровергают обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, отметив, что невиновность в причинении ущерба истцу либо вина иных лиц ООО "Технострой" в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ не доказана, размер ущерба объективно не оспорен.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что фактическим исполнителем работ являлся ООО "Технострой".

В соответствии с п. 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора подряда №D190141021 -07 от 20.05.2019 и заказа №2/D190358453-07 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса Работ/Услуг по созданию ВОЛС на территории г. Пенза, от существующей муфты на опоре (пересечение ул. Терновского - ул. Сухумская) до БС-5800531 (<...> в районе дома №192, строящийся торговый центр). Протяженность участка составляет 1300 м.

Согласно п. 4 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором и заказами, сдать заказчику результат работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика нести полную ответственность за уничтожение или порчу ВОЛС, Материалов, Оборудования и результатов Работ, а также находящегося на Площадках имущества Заказчика и/или третьих лиц, вплоть до подписания "Акта приемки законченного строительством объекта" по форме №КС-11 Риск случайной гибели или случайного повреждения ВОЛС, а также Материалов, Оборудования, переданных Подрядчику Заказчиком, до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (форма КС-11) несет Подрядчик, а после даты подписания указанного акта приемки - Заказчик.

К обязанностям подрядчика также отнесено:

- Обеспечить сохранность и круглосуточную охрану строящихся ВОЛС, Оборудования и Материалов (п.4.6 договора);

- Надлежащим образом оформить/получить от имени Заказчика разрешительные документы, Правоустанавливающую документацию и иные документы, необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством для проектирования ВОЛС, производства строительно-монтажных работ и ввода
законченной строительством ВОЛС (для объектов капитального строительства) в эксплуатацию, а также для последующего установления охранной зоны ВОЛС и регистрации права собственности Заказчика на построенные
ЛКС в составе ВОЛС (для объектов недвижимости) в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (п. 4.18);

- Выявить всех заинтересованных лиц (правообладателей Земельных участков, собственников и иных законных владельцев зданий, сооружений и иных объектов), чьи интересы могут быть затронуты при строительстве ВОЛС (п.4.18.5 договора);

- Согласовать от имени Заказчика Проектную и рабочую документацию с владельцами коммуникаций, зданий, сооружений и иных объектов, полномочными представителями отделов архитектуры, администраций районов и другими заинтересованными органами, и организациями, на соответствие выданным Техническим условиям, нормам и правилам проектирования (п.4.25 договора);

- Обеспечить согласование Проектной документации с Заказчиком на соответствие требованиям Технического задания, нормативных и нормативно-правовых документов (п.4.26 договора);

- Произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, требованиями технических регламентов, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и норм охраны труда (п.4.34 договора);

Согласно п. 8.3.5 договора на основании Протокола рабочей комиссии:

. стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при отсутствии замечаний и недостатков или наличию, по мнению членов рабочей комиссии, несущественных замечаний и недостатков;

. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке, при наличии, по мнению членов рабочей комиссии, существенных замечаний и недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи заказчику законченного строительством объекта в порядке, установленном п.8.3.5 договора, в связи с чем подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Износ, изгиб и следы повреждения ВОЛС, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относится к обстоятельствам, исключающим вину ООО "Технострой".

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы неправомерных действиях третьих лиц материалами дела не подтверждаются, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п.4.6 договора именно к обязанностям подрядчика относится обеспечение сохранности и круглосуточная охрана строящихся ВОЛС, Оборудования и Материалов.

Из изложенного следует, что действиями (бездействиями) ООО "Технострой", ненадлежащим образом выполнявшим условия договора по возведению ВОЛС, причинен вред имуществу истца (реальные убытки), а также привело к причинению убытков в виде неполученных доходов.

Расчет признан соответствует действующему законодательству, является арифметически верным, кроме того ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика ООО "Технострой" к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены за счет надлежащего ответчика ООО "Технострой", а в отношении ПАО "МТС в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года по делу № А49-660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Д.А. Дегтярев