Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу № А65-88/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению некоммерческого партнерства «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань,

с участием взыскателя – УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2013г. по исполнительному производству № 12321/12/08/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу № А65-88/2014

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12321/12/08/16, на основании исполнительного документа - постановления № 252СОВ от 28.02.2012 г., выданного Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, о взыскании с Некоммерческого партнерства «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда», РТ, г. Казань штрафа в размере 200 руб.

Копии направлены сторонам исполнительного производства. Указанное постановление было получено должником 18.04.2012 г., согласно распечатки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, а также ответа Почты России на судебный запрос начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан (вручено по приказу № 1 от 15.06.2011 г. директору ФИО2).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного требований исполнительного документа.

Оплата должником по исполнительному документу произведена в полном объеме только 24.01.2013 г., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 24.01.2013 г. № 2, что также подтверждает факт пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 06.02.2013 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным по причине не получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором было установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, как сторона исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.
Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан направила должнику требование № 6333 от 19.10.2011 г. об уплате штрафа в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией почты от 27.10.2011 г. № 0091 и оттиском штампа почты России от 27.10.2011 г. на списке заказных писем.

11.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12321/12/08/16, на основании исполнительного документа - постановления № 252СОВ от 28.02.2012 г., выданного Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, о взыскании с Некоммерческого партнерства «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» штрафа в размере 200 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» надлежащим образом не извещалось о возбуждении исполнительного производства, а также не представлена установленная частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возможность для добровольного исполнения требований, в установленный срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 25 списку внутренних почтовых отправлений от 09.04.2012 г. Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан от 10.04.2012 г. и квитанции почтовой службы от 10.04.2012 г. с № 42100049337665 по № 42100049337894 постановление о возбуждении исполнительного производства № 12321/12/08/16 специалистом Советского РОСП г. Казани направлено по адресу НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда»: <...> (юридический адрес).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан в адрес ФГУП «Управление федеральной почтовой службы Республики Татарстан «Почта России» направлен запрос от 17.02.2014 г. № 841239 для представления сведений кем и когда получено письмо под штрих кодом № 42100049533517, направленное 10.04.2012 г. НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» по адресу: <...>.

05.03.2014 г. поступил ответ от ФГУП «Управление федеральной почтовой службы Республики Татарстан «Почта России» за № 63.14.2.2.6/213 на запрос, в котором Почта России сообщила, что заказное письмо № 42100049533517, направленное в адрес НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» (420088, <...>, кв.4-11а) поступило в ОПС Казань 420088 11.04.2012 г. и вручено 18.04.2012 г. директору НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» ФИО2 по приказу № 1 от 15.07.2011 г.

К материалам арбитражного дела заявителем приложен приказ № 1 о назначении директором НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» ФИО2 от 15.06.2011 г.

На основании приказа НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» № 1 от 15.06.2011 г. и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014г. установлено, что директором НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» является ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Управление федеральной почтовой службы Республики Татарстан «Почта России» при направления ответа на запрос старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ допустило не существенную опечатку в тексте ответа при указании даты приказа № 1 о назначении директором НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» ФИО2, указано 15.07.2011 г., вместо необходимо 15.06.2011г. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная опечатка не влияет не существо рассматриваемого дела, поскольку в указанном ответе почты совпадают номер приказа, фамилия и инициалы директора, его должностное положение (директор), наименование юридического лица и т.д.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, изучив подлинники всех представленных ответчиком документов, а также ответ от ФГУП «Управление федеральной почтовой службы РТ «Почта России» от 05.03.2014 г. за № 63.14.2.2.6/213сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 18.04.2012 г., также как и требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и постановления № 252Сов.

Копия постановления № 12321/12/08/16 от 11.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства была получена 18.04.2012 г. руководителем НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» ФИО3 на основании приказа № 1 от 15.06.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 «Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8) постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

06.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО1, в связи с истечением срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Оплата должником по исполнительному документу произведена в полном объеме только 24.01.2013 г, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 24.01.2013 г. № 2, что также подтверждает факт пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оплата задолженности по исполнительному документу должником произведена лишь по истечении более девяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

06.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением долга на основании платежного поручения.

Представитель заявителя указал в судебном заседании суда первой инстанции на то, что журнал учета входящих корреспонденций организации за 2012 г. уничтожен, кроме письма от 18.04.2012 г. других писем или документов от Советского РОСП г. Казани в апреле 2013 г. не поступало.

Судебный пристав-исполнитель представила распечатку базы данных УФССП РФ по Республике Татарстан из которой видно, что на исполнении в Советском РОСП г. Казани находилось всего три исполнительных производств, возбужденных соответственно 11.03.2012 г, 15.10.2012 г. и 30.08.2013 г. Поскольку постановление получено должником 18.04.2012 г., а других исполнительных производств в это время в отделе помимо исполнительного производства от 11.03.2012 г. возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан о взыскании штрафа, не имелось, то других документов из Советского РОСП г. Казани директор должника ФИО2 получить не мог.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.04.2012 г.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, должником не представлено.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого заявителем постановления не было допущено, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу № А65-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

ФИО4