ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 10 октября 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Галимуллина М.С., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.07г.,

от МУП «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска» -  представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.05г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 года по делу № А55-4409/2007, (судья Н.А. Зафран), по иску МУП «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска», к ИП ФИО2, г. Чапаевск о взыскании  6 821 руб.64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 МУП «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2, г. Чапаевск о взыскании  6 821 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007года оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 устава МУП «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Чапаевска» основной деятельностью предприятия является осуществление функций заказчика на территории города Чапаевска в сфере обслуживания жилого фонда и его устойчивого функционирования, осуществления управления и экономического регулирования деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства г.Чапаевска (л.д.8).

15 апреля 2005года МУП«Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Чапаевска» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор №40 на исполнение заказа по содержанию и ремонту жилого фонда, по условиям которого подрядчик обязался исполнить заказ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в соответствии с адресным списком, согласно ежегодных титульных списков на текущий ремонт жилищного фонда –Приложение №2 (л.д.15-20).

Приложением №2 предусмотрены работы по текущему ремонту в 2005году, в том числе замена труб системы центрального отопления дома №8 по ул. Чапаева (л.д.117).

Решением  мирового судьи судебного участка №1 г.Чапаевска Самарской области от 27.02.2007г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5, с МУП «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Чапаевска» взыскан материальный ущерб в сумме 6412руб. 26коп. и расходы по государственной пошлине в размере 409руб. 38коп. (л.д.21-22).

Взысканная мировым судьей денежная сумма – 6821,64руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ОСП 0002326 от 26.03.2007г. (л.д.27).

Из указанного решения следует, что 31.10.2005г. произошло затопление квартиры №24 дома № 8 по ул. Чапаева в г.Чапаевске по причине разрушения шарового крана на радиаторе в квартире №26, расположенной выше.

Мировым судьей установлено, что ФИО6, проживающий в квартире №26 дома №8 по ул. Чапаева, обращался в ЖЭО о замене подтекавшего шарового крана, при этом работы не были своевременно произведены сотрудниками  ИП ФИО2

Таким образом, судом установлена виновность ИП ФИО2 в не исполнении пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, а также условий договора от 15.04.2005г. №40.

Пунктом 6.3 договора от 15.04.2005г. №40 предусмотрено возмещение заказчиком убытков по искам граждан о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств и взыскания 6821,64руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков, возложения ответственности на ООО «Самара-Престиж», которое производило установку шарового крана, судебной коллегией не принимаются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы мирового судьи о виновности и халатности работников ИП ФИО2 в несвоевременной замене шарового крана и последующем затоплении квартиры являются для арбитражного суда носящими преюдициальный характер и повторному установлению и проверке  не подлежат.

Факт установки лопнувшего шарового крана ООО «Самара-Престиж» не является определяющим для разрешения настоящего спора, размер убытков определен судом общей юрисдикции и ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика о порядке рассмотрения жалоб граждан фактически направлены на ревизию и пересмотр решения мирового судьи, что недопустимо.

            На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007года по делу № А55- 4409/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.