Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года по делу А72-2703/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО «Волга-Экомаш», г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решение от 31.03.2008 № 16-14-25/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Экомаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) от 31.03.2008г. № 16-14-25/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 13-29) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 321 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб., начисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения – 813 656 руб., пени по ЕН -157 532,57 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, не согласившись с решением суда от 29.07.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.07.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Волга-Экомаш» в судебном заседании просил решение суда от 29.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Волга-Экомаш» 28.02.2008г. составлен акт №16-14-25/9/3 и принято решение № 16-14-25/13 от 31.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153.321 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб., Обществу начислен ЕН по УСНО в сумме 813.656 руб., пени по ЕН и по УСНО в размере 157 532,57 руб., по НДФЛ - 1.333,04 руб., предложено уменьшить единый минимальный налог в КРСБ в сумме 165.678 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153.321 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб., начисления ЕН по УСНО - 813.656 руб., пени по ЕН - 157.532,57 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени, санкций налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения недействительным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога в размере 813 656 руб. за 2004-2006гг. послужило следующее.

- за 2004 год по причине занижения Обществом налогооблагаемой базы на сумму 313.670 руб. ввиду документального не подтверждения налогоплательщиком расходов по приобретению основных средств на сумму 372.400 руб. В нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ, согласно которому при приобретении организацией основных средств в период применения упрощенной системы, расходы на их приобретение принимаются в момент ввода объектов основных средств в эксплуатацию сразу в полных суммах (включая НДС), ООО «Волга-Экомаш» в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения во II квартале 2004 года (порядковый номер 62) отражает расходы за оборудование, КАМАЗ, компьютерную технику в сумме 372 400 руб.

К проверке организацией представлены следующие документы: акт приема передачи векселя №Б/Н от 04.06.2004г. на сумму 372 400 рублей, в котором указано, что вексель передается в оплату за компьютерную технику по договору № 37/03 от 16.12.2003г., за а/м КАМАЗ по договору № 9 от 23.12.2003г., полученных от ЗАО НПК «Волга-Экопром», за оборудование по договору № 36/03 от 16.12.2003г. Какое именно оборудование приобреталось в данном документе не указано; копия векселя Серия ВН №0446329 от 27.05.2004г. на сумму 372 400 руб.

Договора, акты приемки- передачи основных средств (форма №ОС-1), счета-фактуры, накладные), подтверждающие приобретение основных средств на сумму 372 400 руб. и ввода в эксплуатацию основных средств в июне 2004 года, к проверке не представлены.

-по причине завышения расходов в 2005 году на 2 023 398 руб., в 2006 году на 3 161 858,72 руб., в том числе: на 866 869,03 руб. - стоимость приобретенных стали листовой, электродов и швеллера у ООО «СамараПромСервис» в 2005 году; на 2 321 858,72 руб. - стоимость приобретенных металлопроката, магнитов, у ООО «СамараПромСервис» в 2006 году.

ООО «Волга-Экомаш» приобретало у ООО «СамараПромСервис» ИНН <***> (<...> а) комплектующие элементы:

-листовую сталь, электроды и швеллеры по счет - фактуре № 20 от 21.06.2005г. (т.3, л.д.110) на сумму 280000 руб., в том числе НДС 42711,86 и по счету-фактуре № 24 от 12.07.2005г. (т.3, л.д. 111) на сумму 586 869,03 руб., в том числе НДС 89 522,40 руб. Оплата произведена по платежным поручениям: №62 от 23.06.2005г. на сумму 280 000 руб. и №75 от 13.07.2005г. на сумму 586 869,02 руб.;

-магниты по счет - фактуре № 14 от 17.08.2006г. на сумму 1039 910,40 руб., в том числе НДС 158 630,40 и по счету-фактуре № 18 от 08.06.2006г. на сумму 1 040 083,72 руб.. в том числе НДС 158 656,8 руб.. согласно договору №7-03/06 от 30.03.2006г. Оплата произведена по платежным поручениям: №48 от 18.04.2006г. на сумму 560 000 руб., №49 от 19.04.2006г. на сумму 582 000 руб., №51 от 20.04.2006г. на сумму 477 000 руб., №52от 21.04.2006г. на сумму 461 000 руб., металл, швеллер по счет - фактуре № 20 от 14.06.2006г. на сумму 241 864,60 руб., в том числе НДС 36 894,60руб., по договору №10-03/06 от 20.04.2006г. Оплата произведена по платежным поручениям: №59 от 24.04.2006г. на сумму 220 000 руб. и №103 от 27.06.2006г. на сумму 21 858,72 руб.

С целью подтверждения обоснованности произведенных расходов, а так же действительности договорных взаимоотношений вышеуказанной организации в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.06.2007г. №16-14-25/23370. Получен ответ вход №33513 от 14.08.2007г., согласно которому ООО «СамараПромСервис» с 20.12.2006г. реорганизовано при слиянии в ООО «Лидер» ИНН <***>, в адрес которого выставлено требование о представлении документов, документы к проверке не представлены. ООО «СамараПромСервис» поставлено на учет 02.12.2004г., основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

ООО СамараПромСервис не в полном объеме отражало в налоговой декларации по налогу на прибыль выручку от реализации товаров ООО «Волга-Экомаш»: по строке 010 «Доходы от реализации» за 2005 год отражена сумма 33 642 руб.

Счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО «СамараПромСервис» ФИО3, действующего на основании Устава организации. По представленным ИФНС по Ленинскому району г. Самара сведениям (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) руководителем ООО «СамараПромСервис» являлся ФИО4 Расчетные счета ООО «СамараПромСервис» и ООО «Волга-Экомаш» открыты в г. Ульяновске.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлены запросы в Филиал Бинбанк в г. Ульяновске, в ОАО Промышленно коммерческий банк «Элкабанк» г. Самаре, о предоставлении выписки по счетам о движении денежных средств, в ГУВД по Самарской области о проведении опроса руководителя ООО «СамараПромСервис» ФИО4

Из анализа полученных сведений о движении денежных средств установлено, что ООО «СамараПромСервис», место нахождения которого г. Самара, все расчеты осуществляло в банке г. Ульяновска, причем между юридическими лицами, адрес которых аналогичен адресу ООО «Волга-Экомаш»: ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ», ООО «Экоспецпроект».

Из ГУВД по Самарской области получен ответ, что установить и опросить ФИО4 проживающего по адресу: <...> не представляется возможным, в связи с тем, что он выбыл с места проживания 12.07.2007 и в настоящее время на регистрационный учет не встал.

Документы, представленные ООО «СамараПромСервис», не могут служить оправдательными, так как содержат недостоверные сведения в отношении руководителя организации: договора поставки №7-03/06 от 30.03.2006г. и №2-02/05 от 02.03.2005г. указанные в платежных документах отсутствуют, счета-фактуры, товарные накладные подписаны руководителем ФИО3, однако, в ходе встречной проверки установлено, что руководителем ООО «СамараПромСервис» являлся ФИО4

Кроме того, списание в производство стали, электродов и швеллера производилось по счетам-фактурам полученным, на которых проставлялась отметка ФИО5 «оприходовать и списать в производство на металлоформы». ФИО5 в штате предприятия в 2005 -2006 гг. не состоял.

Хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, ООО «Волга-Экомаш» документально прием материалов и комплектующих изделий от сторонних организаций и отпуск материалов в производство не оформляло. Первичные документы по унифицированной форме М-15 «Накладная на передачу материалов на сторону» не составлялась. В расход указанные суммы списывались без документов. По дополнительно направленному требованию на предоставление документов от 23.11.2007г. №2444 к проверке не представлены: отчет об израсходованных материалах, калькуляции, сметы, справки о стоимости выполненных работ. В ответ на требование о предоставлении документов предприятием представлено письмо о том, что списание затрат определялось совместно с заказчиком по фактическим затратам. Так же не ведется раздельный учет изготовляемой продукции из давальческого сырья и собственного.

По причине завышения расходов на 84 946,10 руб. - стоимость приобретенных материалов: швеллера, балки и круга у ООО «Металлоторг» в 2005 году.

ООО «Волга-Экомаш» приобретало у ООО Металлоторг ИНН <***> (<...>) материалы для металлоформ: швеллера, балки, круги по счет - фактуре №ул 2732 от 11.07.2005г. на сумму 46 088,40 руб., в том числе НДС 7030,43 руб., №ул2565 от 30.06.2005г. на сумму 515 197,90 руб., в том числе НДС 2318,32 руб., №ул2564 от 30.06.2005г. на сумму 23 194,60 руб. Оплата произведена по платежному поручению: №68 от 29.06.2005г. на сумму 84 946,10 руб.

Хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, ООО «Волга-Экомаш» документально прием материалов и комплектующих от сторонних организаций и отпуск материалов в производство не оформляло. Первичные документы по унифицированной форме М-15 «Накладная на передачу материалов на сторону» не составлялась.

По дополнительно направленному требованию на предоставление документов от 23.11.2007г. №2444 к проверке не представлены: отчет об израсходованных материалах, калькуляции, сметы, справки о стоимости выполненных работ. В ответ предприятием представлено письмо, что списание затрат определялось совместно с заказчиком по фактическим затратам. Так же не ведется раздельный учет изготовляемой продукции из давальческого сырья и собственного.

Списание в производство швеллера, балки и круга производилось по счетам-фактурам, на которых проставлялась отметка ФИО5 «оприходовать и списать в производство на металлоформы». ФИО5 в штате предприятия в 2005- 2006 гг. не состоял.

По причине завышения расходов на сумму равную стоимости выполненных проектных работ ООО «Экоспецпроект», в частности в 2005 году – 1 045 000 руб. и в 2006 году – 840 000 руб.

ООО «Волга-Экомаш» заключало договора с ООО «Экоспецпроект» ИНН <***> (<...>):

- от 05.07.2005г. №3-02/05 на проектные работы по подготовке и освоению нового производства на сумму 95 000 руб., счет - фактура №4 от 29.08.2005г. на сумму 95 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению: №95 от 29.08.2005г. на сумму 95 000 руб.;

- от 02.03.2005г. №2-02/05 на проектные работы: разработка проектно-конструкторской документации на сумму 950 000 руб. (НДС не предусмотрен), согласно перечня работ по приложению к договору №1 (отсутствует перечень работ к договору), счет-фактура №2 от 30.05.2005г. на сумму 520 000 руб., № 3 от 28.06.2005г. на сумму 430 000 руб. Оплата произведена платежными поручениями: №40 от 2.04.2005г. на сумму 350 000 руб., №52 от 25.05.2005г. на сумму 170 000 руб., №55 от 22.06.2005г. на сумму 314 000 руб., №64 от 29.06.2005г. на сумму 116 000 руб.;

- от 24.03.2006г. №4-04/06 на проектные работы по подготовке и освоению нового производства на сумму 840 000 руб. Оплата произведена по платежным поручениям: №47 от 18.04.2006г. на сумму 600 000 руб., №127 от 21.07.2006г. на сумму 218 000 руб., №171от 28.09.2006г. на сумму 220 00 руб.

По мнению налогового органа, отнесение на расходы, в частности услуг на проектные работы по подготовке и освоению нового производства и на проектные работы: разработка проектно-конструкторской документации возможно только исходя из экономического содержания данных расходов при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае, по мнению налогового органа, соблюдение данных условий налогоплательщиком не доказано.

Предприятием не предоставлены к проверке: калькуляции, сметы, акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 ,справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по вышеуказанным договорам.

В расходы ООО «Волга-Экомаш» отнесло услуги на проектные работы на основании счетов-фактур и платежных документов.

Из протокола допроса полномочного представителя ООО «Волга-Экомаш» от 15.11.2007г. №11 ФИО5 следует, что предприятие не составляет калькуляции и сметы, но при запросе в МФНС России №2 по Самарской области г. Тольятти в отношении ТГООИ «СМиК» (ИНН<***>/КПП632201001)исх. №16-14-25/24815 от 15.06.2007г. получен ответ вх.№4010 от 15.11.2007г., из которого следует, что ООО «Волга-Экомаш» с ТГООИ «СМиК» составляло: акты о приемке выполненных работ; локальные сметы расчет; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает, что налоговым органом нарушена процедура проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки. Так, в нарушение п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик оказался лишённым возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении доначисленных сумм налога в размере 25 285 руб. за 2004 год, 311 876 руб. за 2005 год и 454 730 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени, а также возможности представить объяснения относительно данных сумм, ввиду следующего. Из текста акта выездной налоговой проверки (стр.6-16 описательной части и пункты 3.1.1., 3.2.1. итоговой части) и описательной части решения (п.1, п.1.1., п.1.2.) усматривается, что налоговым органом выявлена неполная уплата налога за 2004 год в сумме 21 765 руб., за 2005 год в сумме 569 104 руб., за 2006 год в сумме 932 038 руб. Однако, в п.п. 1 п.3.1., п.п.2 п.3.1., п.п.3 п.3.1. резолютивной части решения налоговым органом указывается на неполную уплату налога в размере 47 050 руб., 311 876 руб. и 454 730 руб., на данные суммы начислены пени.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в силу абз.2 п. 14 ст. 101 НК РФ допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа в части оспариваемых сумм налога, соответствующих пени, налоговых санкций.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из состава расходов налогоплательщика стоимости приобретенных у ЗАО НПК «Волга-Экопром» основных средств на сумму 372.400 руб. неправомерно, поскольку налоговым органом в установленном законом порядке не истребованы имеющиеся у Общества первичные документы, подтверждающие ввод основных средств в эксплуатацию. Документы представлены в суд.

Согласно требованию о предоставлении документов от 06.11.2007г. № 2357, на неисполнение которого ссылается налоговый орган, у налогоплательщика запрашивались документы, которые не были изъяты по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 10.05.2007г. № 8. Однако в перечне запрашиваемых документов отсутствуют договора, акты приемки-передачи основных средств (форма № ОС-1), счета-фактуры, накладные.

Суд первой инстанции обоснованно указа в решении, что ссылки налогового органа на отсутствие оправдательных документов о приеме материалов и комплектующих от сторонних организаций, неприменение унифицированных форм М-15, КС-2 и КС-3, непредставление смет и справок о стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о неправомерности включения Обществом стоимости основных средств и оказанных проектных работ в состав расходов, поскольку реальность хозяйственных операций, разработка конструкторской и технологической документации и т.д. не опровергаются налоговым органом и подтверждаются представленными на проверку и в суд первичными документами. Кроме того, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, освобождено от ведения бухгалтерского учета и составления первичных документов, в том виде, как того требует налоговый орган.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ст. 346.12 НК НФ Общество применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.04.2003г. № 160-04). Порядок определения расходов установлен НКРФ.

Согласно п.1 ст.346.16 гл.26.2 и п.1 ст252 гл.25 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы обоснованные и документально подтвержденные, при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает необоснованным доначисление единого налога, связанного с исключением из состава расходов суммы в размере 372 400руб.

Налоговым органом указывается на нарушение Обществом п.3 ст.346.16 НК РФ, предусматривающего возможность учета при исчислении налоговой базы расходов на приобретение основных средств в полных суммах (включая НДС) в момент их ввода в эксплуатацию. Нарушение связано с непредставлением первичных документов - договоров на приобретение основных средств (оборудование, КАМАЗ, компьютерная техника), накладных и актов по форме №ОС-1.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-0, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой базы за 2004г. на сумму расходов по приобретению основных средств в размере 372 400 руб., в частности регистры формирования первоначальной стоимости основных средств, акты о приеме передаче объекта основных средств (том 1, л.д. 57-68, 79-116).

Налоговым органом возражений, по представленным в суд документам, не заявлено.

Кроме того, за непредставление указанных документов по требованию № 2357 от 06.11.2007г. (договоров, актов приемки-передачи основных средств (форма ОС-1), счетов-фактур, накладных, подтверждающих приобретение основных средств на сумму 372.400 руб. и ввода их в эксплуатацию в июне 2004г.) налоговым органом, в отношении налогоплательщика применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб.

Из текста акта проверки № 16-14-25/9/3 от 28.02.2008г. усматривается, что налогоплательщиком не представлены документы в количестве 13 штук по требованию Инспекции № 2444 от 23.11.2007г. (п.1.19 акта).

Однако в мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком документов в количестве 9 штук по требованию № 2357 от 06.11.2007г. и привлекает Общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа.

В отношении применения ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ судом установлено несоблюдение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку в акте выездной проверки (п. 1.19 стр.4) указывается на непредставление совершенно иных документов и по иному требованию. Исходя из содержания акта проверки и описательной части решения налоговый орган располагал сведениями о конкретных документах, подтверждающих приобретение Обществом основных средств (в том числе номера и даты договоров), однако, несмотря на это, данные документы не были истребованы.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа в части доначисления налога за 2005-2006г. по эпизоду, связанному с непринятием в расходы сумм, затраченных Обществом на приобретение у ООО «СамараПромСервис» стали листовой, электродов и швеллера.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для исключения спорных сумм из состава расходов, налоговым органом указаны результаты мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента, со ссылкой на его «проблемность». Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы, по взаимоотношениям с данным поставщиком, не могут служить оправдательными, так как содержат недостоверные сведения. Указанные доводы налогового органа суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Абзацем 3 пункта 1 указанного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. С учетом пункта 2 названного Постановления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем, налоговым органом не приведено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах. Представленными в материалы дела документами, которыми располагал также и налоговый орган (счета-фактуры, накладные, банковские платежные поручения) подтверждается факт приобретения и принятия к учету материалов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Каких-либо выводов о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств материалов проверки не содержат, налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что Обществу должно было быть известно в 2005-2006гг.(период взаимоотношений) о ненадлежащем исполнении ООО «СамараПромСервис» своих налоговых обязанностей (в том числе по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений о директоре), в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа не доказывают недобросовестности заявителя. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

В свою очередь Обществом представлены доказательства того, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку от поставщика были затребованы и получены документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, доверенностей от 11.01.2005г. и от 10.01.2006г. на право подписи документов ФИО3 Все оформляемые первичные документы полностью соответствовали имеющимся в тот период данным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными доводы налогового органа в части доначисления налога за 2005г. по эпизоду, связанному с непринятием в расходы сумм, затраченных Обществом на приобретение у ООО «Металлторг» швеллера, балки и круга в размере 84 946руб. 10коп.

Налоговый орган, не опровергая факта реальных хозяйственных операций и несения Обществом реальных затрат, в обоснование исключения стоимости ТМЦ, ссылается на отсутствие оправдательных документов о приеме материалов и комплектующих от сторонних организаций, на неприменение Обществом унифицированной формы М-15, на непредоставление смет и справок о стоимости выполненных работ.

При этом факт получения Обществом дохода в 2005г. в сумме 5.920.796руб. с использованием ТМЦ от сторонних организаций, в том числе от ЗАО «Металлоторг» под сомнение налоговым органом не ставится. Ссылки на непредставление документов по унифицированной форме являются несостоятельными, поскольку достаточными документами для подтверждения затрат налоговый орган располагал в полном объеме — счета-фактуры, платежные документы (ссылки на данные документы содержатся и в акте проверки, и в оспариваемом решении). Налоговым органом не приводится никаких доказательств, что Обществом товар не оприходован и не использован в производственных целях. Кроме того, Общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета и первичных документов в том виде как этого требует налоговый орган (п.3 ст.4 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ссылка налогового органа на первичные документы с отметками ФИО5 «оприходовать и списать в производство» (не состоящего в штате общества) противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные резолюции проставлены ФИО6- директором общества до 12.12.2005г.

Иных фактов, подтверждающих выводы налогового органа, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными доводы налогового органа в части доначисления налога за 2005-2006гг. по эпизоду, связанному с непринятием в расходы сумм, затраченных Обществом на оплату проектных работ, выполненных ООО «Экоспецпроект», в частности в 2005г.- 1 045 000 руб., в 2006г.- 840 000 руб.

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на статью 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.№ 129-ФЗ и отсутствие оправдательных документов, оформленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

При этом налоговый орган не оспаривает факта выполнения работ и реально понесенных Обществом затрат. Ссылки на непредставление документов по унифицированной форме являются несостоятельными, поскольку достаточными документами для подтверждения затрат налоговый орган располагал в полном объеме — договора, счета-фактуры, платежные поручения (ссылки на данные документы содержатся и в акте проверки, и в оспариваемом решении). Указания налогового органа о необходимости применения унифицированных форм КС-2 и КС-3, в целях включения в состав расходов стоимости проектных работ, не имеют по собой правового обоснования. Данные формы документов подлежат применению при капитальном строительстве. Доказательств того, что между заявителем и ООО «Экоспецпроект» имели место отношения по капитальному строительству, налоговым органом не представлено. Кроме того, Общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета и первичных документов в том виде как этого требует налоговый орган (п.3 ст.4 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

Положения ст.252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст. 100 НК РФ).

Согласно подпунктам 12, 13 п.3 ст. 100 НК РФ, Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Таким образом, в акте налоговой проверки фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст.100 НКРФ).

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что резолютивная часть решения не соответствует описательной части решения, а также акту выездной налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки (стр.6 описательной части и пункты 3.1.1., 3.2.1. итоговой части), налоговым органом установлена неполная уплата налога за 2004г. в сумме 21.765руб. и именно на данную сумму начислены соответствующие пени (протокол расчета пени, полученный обществом с актом проверки 03.03.2008). В описательной части решения (п.1 и п. 1.1) налоговый орган вновь указывает на установление в ходе проверки неполной уплаты налога за 2004г. в размере 21.765руб., что соответствует содержанию акта выездной проверки. Однако вопреки изложенному в акте проверки и описательной части решения, на стр.12 налоговым органом указывается на неполную уплату налога в размере 47 050руб. и данную же сумму предлагается уплатить в оспариваемой резолютивной части решения (п.п.1 п.3.1). Кроме того, согласно протоколу расчета пени, пени рассчитаны на сумму 47.050руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки (стр.7-12 описательной части и пункты 3.1.1., 3.2.1. итоговой части), налоговым органом установлена неполная уплата налога за 2005г. в сумме 569 104руб. В описательной части решения (п.1 и п. 1.2) налоговый орган также указывает на установление в ходе проверки неполной уплаты налога за 2005г. в размере 569 104руб., что соответствует содержанию акта выездной проверки. Неполная уплата налога в 2005г. в вышеуказанном размере выразилась, по мнению налогового органа, в занижении доходов в размере 2 109 574руб. (стр.7 акта и стр.2 решения) и в завышении расходов в размере 2 023 398руб. (стр.8 акта и стр.4 решения). Согласно оспариваемому решению возражения представителя Общества (относительно занижения доходов и завышения расходов частично приняты (стр.9) - сумма занижения дохода в размере 2.109.574руб. за 2005г. исключена, в части завышения расходов возражения не приняты. При данных обстоятельствах, сумма неполной уплаты налога должна была составить 252.667руб. (569.104 - (2.109.574 х 15%)). Однако, вопреки изложенному в акте проверки и описательной части решения, на стр.12 налоговым органом указывается на неполную уплату налога в размере 311 876руб. и данную же сумму предлагается уплатить в оспариваемой резолютивной части решения (п.п.2 п.3.1). Согласно протоколу расчета пени, пени рассчитаны также на сумму 311 876руб.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставить возражения и выразить своё несогласие относительно доначисления налога в размере 25 285руб. за 2004г. и 59 209 руб. за 2005г. и соответствующих сумм пени.

При доначислении и предложении уплатить налог в размере 454 730 руб. за 2006г., соответствующие пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом неправомерно не учтена сумма уплаченного минимального налога в размере 81.185 руб., начисленная и уплаченная самостоятельно обществом за 2006г. (стр.12 акта проверки).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу абз.2 п. 14 ст. 101 НК РФ допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В данном случае, оценив характер допущенных налоговым органом нарушений, суд пришел к выводу о том, что, лишив налогоплательщика права представить свои возражения по фактам обнаружения правонарушений, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Налоговый орган относительно данных эпизодов пояснил, что доначисление единого налога в решении произведено в связи с тем, что оплата единого минимального налога, которую налогоплательщик произвел самостоятельно (и что было учтено проверяющим при составлении акта) не может считаться уплатой единого налога, поскольку минимальный налог носит заявительный характер. В результате при принятии решения, налоговым органом решено уменьшить минимальный налог и доначислить единый налог, применяемый при УСНО.

Суд считает неправомерной позицию налогового органа.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 «Налоговая база» НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщик за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Учитывая данные положения, налоговому органу при проведении проверки следовало учесть самостоятельно уплаченные налогоплательщиком платежи минимального налога при доначислении единого налога.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 №5767/05.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года по делу № А72-2703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи: А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова