Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Пензы, зарегистрированного по адресу: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 2134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 года по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, анализ о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 13.04.2022 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО3 с 13 апреля 2022 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 с 13 апреля 2022 года.

Освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области ФИО2 сумму вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, перечисленную должником.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 судебное заседание отложено на 20.06.2022. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено также, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «Меридиан», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», ФИО1 в общей сумме 1 608 034,19 руб., требования не удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Суд первой инстанции указал, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Также суд первой инстанции констатировал, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, за период процедуры такое имущество не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на преждевременность завершения процедуры и ссылался на возможность пополнения конкурсной массы.

В то же время упомянутые доводы заявителя были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как указал суд первой инстанции, согласно имеющимся документам дачный участок №94 в СНТ «Сура» на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.05.1998г. ПЕО-05-003666 принадлежит ФИО4 (мать должника) с 11.03.1993г.; гараж № 68 в ГСК «Автомобилист» принадлежал ФИО5 (отец должника), однако после его смерти переход права собственности на наследуемое имущество не произошел, наследственное дело не заводилось, таким образом имущество является выморочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник фактически пользуется данным имуществом, в связи с чем может считаться вступившим в права наследования, а арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании факта принятия наследства, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям должника (л.д.3 т.2) пользование указанным имуществом им не осуществляется, наследство им не принималось, ориентировочная стоимость гаража не превышает 200 000 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы об иной стоимости данного имущества какого-либо подтверждения не имеют.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГСК «Автомобилист» задолженность в связи с указанным гаражом за период с 2015 по 2021 год составляет 20 710 руб.

Указанное имущество не является собственностью должника, с учетом смерти правообладателя (отца должника) половина указанного имущества является долей пережившего супруга в совместно нажитом имуществе, оставшаяся половина подлежала пропорциональному разделу между наследниками (супруга и сын). Таким образом, в случае принятия наследства должник может претендовать лишь на ¼ в указанном имуществе.

Из материалов дела не следует, что объект недвижимого имущества прошел кадастровый учет, а права на него зарегистрированы в публичном реестре.

Совокупность расходов, связанных с необходимостью кадастрового учета, учета в ЕГРП, подтверждением факта принятия наследства на долю в имуществе, оформлением права собственности в отношении должника, последующей реализацией данной доли в рамках дела о банкротстве, составляет значительную сумму.

Доказательств того, что в результате перечисленных мероприятий в конкурсную массу поступит сумма, которая значительно повлияет на степень пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Должник является одним из участников ООО «РДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 25% от уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ налоговым органом ранее неоднократно (10.12.2018, 14.10.2019, 27.09.2021) принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Исключение не состоялось в связи с поступлением заявлений лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на протяжении не менее чем пяти лет ООО «РДТ» отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно объяснениям финансового управляющего, должника (исполнявшего полномочия руководителя) бухгалтерская документация по указанной организации отсутствует. Согласно информации с официального сайта ФНС России (https://bo.nalog.ru/), бухгалтерская отчетность не представлялась. Согласно информации с официального сайта Росстата (https://rosstat.gov.ru/), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, активы по балансу на сумму 443 тыс. руб., из них 437 тыс. руб. – дебиторская задолженность, при кредиторской задолженности 421 тыс. руб.

Исходя из указанной информации, доля должника в уставном капитале указанной организации (25%) не представляет ценности для конкурсной массы, расходы по ее реализации с очевидностью превысят экономический эффект такой продажи.

Сведений о том, что заявитель апелляционной жалобы, иные лица имели намерение оставить данное имущество за собой, не имеется.

Основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В настоящем случае, не имеется оснований полагать, что дальнейшее осуществление процедуры повлечет возможность удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2022 по делу №А49-3570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов