Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2019 г. по делу № А72-660/2019 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска об отмене постановления от 09.01.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 09.01.2019 №732820181211005201 о привлечении к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "СК НИК" представило отчет о движении денежных средств по счету за 4 квартал 2016 г. в срок и по форме, предусмотренной Правилами предоставления юридическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами РФ. Таким образом, юридическим лицом не нарушены нормы законодательства о предоставлении отчетов о движении денежных средств за пределами РФ. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

15.05.2019 г. от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на основании поручения заместителя руководителя №7328201812110050 от 11.12.2018 в отношении ООО «СК НИК» проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросам: соблюдения требований части 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон №173-ФЗ), Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N819 (далее Правила, Правила предоставления отчетов) за период с 01.10.2016 по 31.10.2018.

Налоговым органом установлено, что 17.11.2014 ООО «СК НИК» открыт счет с реквизитами: Банк - RCB BANK LIMITED, БИК Банка -RCBLCY2I, страна-Кипр, номер счета - CY48126000000000000029084001.

26.01.2017 ООО «СК НИК» налоговому органу в отношении счета
CY48126000000000000029084001 представлен отчет о движении денежных средств по
счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал
2016 года, в котором указаны недостоверные сведения и допущено неполное заполнение
данных в отчете.

18.10.2018 ООО «СК НИК» налоговому органу представлен исправленный
(уточненный) отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за
пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, согласно которому
в ранее представленный отчет внесены следующие изменения:

вид деятельности по (ОКДП/ОКВЭД) указан 65.12, в ранее представленном отчете не указывался;

наименование (латинскими буквами) банка за пределами территории РФ, в котором открыт счет (вклад) указан - RCB BANK LIMITED вместо RCB BANK LTD;

БИК или CODE (SWIFT) банка за пределами территории РФ, в котором открыт счет (вклад) указан - RCBLCY2I вместо RCBLCY21;

- номер счёта указан - CY48126000000000000029084001 вместо 029084001;

- остаток средств на счете на начало отчетного периода указан - 86,89 вместо 86885,91;

зачислено средств за отчетный период, всего указано - 28,82 вместо 28816,66;

списано средств за отчетный период, всего указано 00,06 вместо 54,00;

- остаток средств на счете на конец отчетного периода указано 115,65 вместо

115648,57.

Таким образом, в ходе проверки ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска установлено, что ООО «СК НИК» нарушило порядок представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, дата совершения правонарушения - 26.01.2017.

По результатам проверки 19.12.2018 составлен акт №52 проверки соблюдения валютного законодательства.

Согласно указанному акту, выявленный при проверке факт нарушения порядка представления обществом отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, является нарушениями:

части 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - не соблюдение порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, представления уполномоченным банкам - Центральным банкам Российской Федерации;

пункта 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №819.

По выявленным нарушениям 27.12.2018 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «СК НИК», в присутствии его представителя по доверенности Моцаренко Е.В., составлен протокол №732820181211005201 об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

09.01.2019 должностным лицом ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено постановление №732820181211005201 о назначении ООО «СК НИК» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, так как ранее общество к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекалось.

ООО «СК НИК», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в пояснениях по делу об административном правонарушении признаёт факт указания недостоверных сведений и неполное заполнение данных в отчете, указывает, что недостоверные сведения и неполное заполнение данных в отчете указаны неумышленно, а в результате технических ошибок, допущенных при заполнении отчета; уведомление, в указанный в п. 10 Правил 5-тидневный срок, о необходимости и предоставления исправленного (уточнённого) отчёта и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, общество не получало, в виду чего длительное время (вплоть до 2018 года) полагало, что отчёт проверен налоговым органом и замечания к нему отсутствуют; просит учесть смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, отчет представлен в предусмотренный законодательством срок; указание недостоверных сведений, а также заполнение отчета не в полном объеме не повлекло экономического ущерба для государства, негативных последствий для каких-либо физических или юридических лиц и не представило угрозы охраняемым общественным интересам; в виду малозначительности совершенного правонарушения просит применить ст. 2.9. КоАП РФ и освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.6. ст. 15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием или применить минимально допустимые штрафные санкции.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска возражает против заявленных требований, указывает на наличие в действиях ООО «СК НИК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на Письмо Министерства финансов от 12.07.2013 NАС-4-2/12519 и на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) -резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В пункте 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В отчете от 26.01.2017 года о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года в отношении счета CY48126000000000000029084001 ООО «СК НИК» допущено указание недостоверных сведений и неполное заполнение данных в отчете, что обществом не оспаривается; 18.10.2018 года ООО «СК НИК» представлен исправленный (уточненный) отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, согласно которому в ранее представленный отчет внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ООО «СК НИК» нарушило порядок представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт несоблюдения резидентом порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки соблюдения валютного законодательства N 52 от 19.12.2018 г., протоколом об административной правонарушении N 732820181211005201 от 27.12.2018 г. и заявителем документально не опровергнут.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не направил обществу уведомление о необходимости представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента вне зависимости от направления ему каких-либо уведомлений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (3 года) на момент рассмотрения дела налоговым органом не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения посягают на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка.

Применение малозначительности административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Административное наказание назначено ООО «СК НИК» в минимальном размере санкции, установленной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25, и законности постановления №732820181211005 201 от 09.01.2019, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание копия решения суда общей юрисдикции, приложенная к апелляционной жалобе, согласно которому судом в отношении директора ООО "СК НИК" прекращено производство по делу в связи с малозначительностью аналогичного правонарушения.

Согласно с.1 ст.64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами суда общей юрисдикции о признании совершенным директором ООО "СК НИК" правонарушения малозначительным.

Общество ходатайствовало перед судом об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю необходимо вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению № 520 от 03.04.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2019 г. по делу № А72-660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания НИК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03 апреля 2019 года № 520 в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева