Постановление № 11АП-659/2007 от 26.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: 11aac@mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГУ «Фонд безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Татарстан» - не явились, извещены,

от ООО «Племенной завод «Сосновоборский» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Фонд безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006г. по делу № А65-21204/2006 (судья А.С. Горинов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Сосновоборский», <...>

к Государственному учреждению «Фонд безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Татарстан», г.Казань,

о взыскании 50 897 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Сосновоборский» (далее ООО «Племенной завод «Сосновоборский» - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению «Фонд безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан» (далее Фонд БДД УГИБДД МВД РТ- ответчик) о взыскании 50 500 рублей неосновательного обогащения, 397 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006г. по делу № А65-21204/2006 с Фонда БДД УГИБДД МВД РТ в пользу ООО «Племенной завод Сосновоборский» взыскано 370 рублей 33 копейки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Фонд БДД УГИБДД МВД РТ обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение неправомерно, поскольку просрочка возврата денежных средств перечисленных за техосмотр, регистрацию и снятие с учета автомобилей, разрешение на перевозку грузов произошла не по вине ответчика.

Фонд БДД УГИБДД МВД РТ о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Племенной завод «Сосновоборский» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Племенной завод «Сосновоборский» платежными поручениями от 14.09.2004 г. №402, от 01.11.2004 г. №444, от 29.11.2004 г. №207 (л.д. 4-6) перечислило Фонду БДД УГИБДД МВД РТ 54 804  рублей 10 копеек, за специализированные сборы за техосмотр, регистрацию и снятие с учета автомобилей, разрешение на перевозку грузов.

Фонд БДД УГИБДД МВД РТ, выдал ООО «Племенной завод «Сосновоборский» разрешение на перевозку грузов на сумму 4 304 рублей 10 копеек.

Письмом от 09 августа 2006 г. исх. №369 ООО «Племенной завод «Сосновоборский» указало, что задолженность Фонда БДД УГИБДД МВД РТ по состоянию на 01 августа 2006 г. оставляет 50 500 руб. 00 коп.(л.д.8)

Указанное обращение было оставлено Фондом БДД УГИБДД МВД РТ без ответа, что явилось основанием к настоящему иску.

Согласно части 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Племенной завод «Сосновоборский» отсутствовало намерение передать денежную сумму Фонду БДД УГИБДД МВД РТ в дар или безвозмездно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 500 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что Фонд БДД УГИБДД МВД РТ, перечислил ООО «Племенной завод «Сосновоборский» указанную сумму платежным поручением от 24.10.2006 г. №412 (л.д.22).

Доказательств невозможности своевременного возврата полученной суммы Фондом БДД УГИБДД МВД РТ не представлено, поэтому  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 рублей 33 коп., согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006г. по делу № А65-21204/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006г. по делу № А65-21204/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Фонд безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Татарстан» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                                / В.Т. Балашева

                                                                                                                           / О.Е. Шадрина