Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Кант», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года по делу № А55-5086/2008 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Кант», г. Самара, к ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара, при участии третьего лица – ООО «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск Республика Мордовия, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант», г.Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», г. Самара, (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды транспорта от 24.12.2004г. № 04-10262-010.

Определением суда от 15.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск, Республика Мордовия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Кант», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Кант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 08.08.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 08.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) 10.04.2000г. заключен договор лизинга №СЛК/ЛС-1 автотранспортных средств (долгосрочный финансовый внутренний лизинг), по условиям которого лизинговая компания обязалась приобретать у конкретных продавцов предмет лизинга и передавать его в лизинг ОАО «Самаранефтегаз», а последнее обязалось уплачивать лизинговой компании лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в течение срока действия договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в рамках договора лизинга стороны заключают соглашения, определяющие условия лизинга имущества. Каждое из таких соглашений должно содержать следующие условия, признаваемые сторонами существенными: продавец; состав, описание и технические характеристики имущества; общая сумма лизинговых платежей; срок лизинга; дата поставки; базис и место поставки; место пользования.

В соответствии с п. 15.2 договора стороны могли заключать такие соглашения в рамках договора лизинга в течение трех лет с момента подписания договора.

30.11.2004г. между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение №188-07-СЛК/ЛС-1 к договору лизинга, в котором оговорены условия передачи в лизинг имущества, указанного в Приложении № 1 к соглашению, а именно, автомобиля легкового TAYOTA CAMRI общей стоимостью 1 509 786 рублей 40 копеек.

24.12.2004г. между ООО «Кант» и ОАО «Самаранефтегаз» заключен договор №04-10262-010 субаренды транспорта, по условиям которого ОАО «Самаранефтегаз», будучи арендатором, обязалось предоставить во временное владение и пользование, а ООО «Кант», являясь субарендатором, принять объекты, указанные в приложении № 1 к договору, оплачивать владение и пользование ими и своевременно возвратить их в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно приложению № 1 к договору, предметом субаренды явился легковой автомобиль TAYOTA CAMRI инв.номер СС-04-002-000084.

ООО «Кант» считает, что договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку арендатор, передавая во временное владение и пользование субарендатора автомобиль, не обладал правом распоряжения данным автомобилем, предмет лизинга на момент подписания дополнительного соглашения невозможно было определить, т.к. отсутствовали указания на VIN код, номер двигателя и номер кузова автомобиля, подлежащего передаче в лизинг,

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004г. между лизингодателем и лизингополучателем составлен акт приемки имущества, которым удостоверен факт передачи лизингодателем лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев в рамках дополнительного соглашения №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. к договору лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г. предмета лизинга - автомобиля легкового TAYOTA CAMRI общей стоимостью 1 509 786 рублей 40 копеек, номер двигателя 1 601 602, номер кузова JTDBE38K200312889, инвентарный номер СС-04-002-000084, VIN JTDBE38K200312889, ПТС / ПСМ серия 77 ТС номер 395822 дата выдачи 11.11.2004 года. Эти данные позволяют идентифицировать автомобиль TAYOTA CAMRI в качестве предмета лизинга.

Согласован и подписан уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя график начисления и уплаты лизинговых платежей по дополнительному соглашению №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. к договору лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчика им в качестве лизингополучателя в течение всего срока лизинга автомобиля своевременно производились лизинговые платежи в размере, установленном графиком платежей.

Из содержания отзыва ООО «Сибирская лизинговая компания» следует, что при подписании дополнительного соглашения №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. к договору лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга 20.12.2004г. стороны договора не заблуждались относительно предмета лизинга, каких-либо расхождений в его определении в течение всего срока лизинга не имелось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что договор лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г. в части дополнительного соглашения №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. исполнен сторонами полностью, лизинговые платежи со стороны лизингополучателя, включая компенсационную стоимость автомобиля в связи с его утратой, внесены полностью и в установленные графиком сроки, предмет лизинга ни при заключении дополнительного соглашения, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал, в связи с чем оснований для признания договора лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г. в части дополнительного соглашения №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. незаключенным у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомочности лизингополучателя на передачу имущества в субаренду несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 8.5 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в пользование любым третьим лицам на условиях сублизинга при условии использования ими имущества в соответствии с его целевым назначением. Письмом исх. № 879 от 10.12.2001г. лизинговая компания сообщила лизингополучателю ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии возражений против дальнейшей передачи в субаренду транспортных средств, полученных обществом по договору лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г.

Таким образом, ОАО «Самаранефтегаз» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочно передавать предмет лизинга в субаренду ООО «Кант».

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлины уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года по делу № А55-5086/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова