Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-40993/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит», город Вологда,

открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», город Казань Республики Татарстан,

исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» ФИО2, город Саратов,

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525 от 24 декабря 2018 года, и обязании произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, переданных АКБ «Спурт» (ПАО) по договору уступки прав требования от 10 марта 2017 года в отношении ипотеки объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, ответчик), с привлечением третьих лиц конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит», открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» ФИО2, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от 24 декабря 2018 года № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525, и обязании произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, переданных АКБ «Спурт» (ПАО) по договору уступки прав требования от 10 марта 2017 года в отношении ипотеки следующих объектов недвижимости: Здание цеха № 10 корпус № 351, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 3 392,6 кв.м., инв. № 92:401:002:000042670:000Б, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, условный номер 16-16-01/321/2010-289, кадастровый номер 16:50:080530:145; Цех производства уретановых каучуков, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 8 243,5 кв.м., инв. № 92:401:002:000042670:000А:20000, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, условный номер 16-16-01/316/2010-158, кадастровый номер 16:50:080530:147; Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080530:90 из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания и сооружения, общей площадью 4 870 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева; Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080530:94 из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания и сооружения, общей площадью 1 404 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Лебедева (далее - спорные объекты недвижимости).

Решением суда от 21.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель управления.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. между АО КБ «Северный кредит» (цедентом) и ООО «Стратегия инвестирования» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), предметом которого является уступка права требования к ОАО «КЗСК» (должник) по обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора от 20.09.2016 г. № В-062ЮЛКЛ-16, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по данному договору, в том числе: по договору последующей ипотеки от 27.09.2016 г. в отношении спорного недвижимого имущества.

10.03.2017 г. между ООО «Стратегия инвестирования» (цедентом) и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен договор уступки прав требований (цессии), предметом которого является уступка права требования к ОАО «КЗСК» (должник) по обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора от 20.09.2016 г. № В-062ЮЛКЛ-16, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по данному договору, в том числе: по договору последующей ипотеки от 27.09.2016 г. в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением АС Республики Татарстан от 27.09.2017 г. по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стратегия инвестирования» 22.08.2017 г. прекратило деятельность в виде ликвидации юридического лица.

Решением АС Вологодской области от 08.03.2018 г. по делу № А13-268/2018 Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.12.2018 г. АКБ «Спурт» (ПАО) и АО КБ «Северный кредит» обратились в Управление Росреестра по РТ с совместным заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости.

В качестве документа основания для совершения регистрационных действий, обществами были представлены заявления по каждому спорному объекту недвижимости в отдельности: договор последующей ипотеки от 27.09.2016 г., договора уступки прав требований (цессии) от 10.03.2017 г., выписки из ЕГРЮЛ, платежные поручения, постановление о производстве выемки от 18.04.2018 г., протокол обыска от 18.06.2018 г., заключение.

Уведомлением от 24.12.2018 г. № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525 государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН была приостановлена, в связи с тем, что: 1) имеется запись об аресте, наложенном на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 04.10.2018 г. № 3.6-1054/18, а также записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные на основании: Выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.12.2018 г. № 55562/18/16007-ИП; Выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.12.2018 г. №55869/18/16007-ИП; Выписки из постановления СПИ о наложении ограничения (ареста) от 14.12.2018 г. № 55563/18/16007-ИП; 2) отсутствует заявление ООО «Стратегии инвестирования», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Поскольку ООО «Стратегия инвестирования» прекратило деятельность в результате ликвидации, а согласно сведениям ЕГРН АО КБ «Северный кредит» является залогодержателем в отношении заявленных объектов недвижимости, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

23.01.2019 г. арест, внесенный на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.10.2018 г. № 3.6-1054/18 был снят на основании постановления о частичной отмене наложения ареста на имущество от 03.01.2019 г. №11802920041000026, поступившего в Управление Росреестра по РТ из Следственного управления по Республике Татарстан письмом вх. № 2211 от 21.01.2019 г.

В связи с чем, 14.02.2019 г. государственным регистратором принято дополнительное уведомление, в котором содержится только вторая причина приостановления государственной регистрации смены залогодержателя, а именно: отсутствие заявления ООО «Стратегии инвестирования». Государственная регистрация приостановлена на срок до 24.03.2019 г.

По мнению заявителя, действия Управления Росреестра по РТ по приостановлению государственной регистрации в связи с отсутствием заявления ООО «Стратегия инвестирования» противоречат нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, представитель заявителя уточнил требования и просил суд признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525 от 24.12.2018 г., и обязать произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, переданных АКБ «Спурт» (ПАО) по договору уступки прав требования от 10.03.2017 г. в отношении ипотеки заявленных объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона о государственной регистрации уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Закона.

Уведомлением от 24.12.2018 г. № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525 государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН была приостановлена, в связи с тем, что имеется запись об аресте, наложенном на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 04.10.2018 г. № 3.6-1054/18, а также записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные на основании: Выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.12.2018 г. № 55562/18/16007-ИП; Выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.12.2018 г. №55869/18/16007-ИП; Выписки из постановления СПИ о наложении ограничения (ареста) от 14.12.2018 г. № 55563/18/16007-ИП; 2) отсутствует заявление ООО «Стратегии инвестирования», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Поскольку ООО «Стратегия инвестирования» прекратило деятельность в результате ликвидации, а согласно сведениям ЕГРН АО КБ «Северный кредит» является залогодержателем в отношении заявленных объектов недвижимости, следовательно, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом правильно учтено, что на момент обжалуемого уведомления №50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525 от 24.12.2018 г. первая причина явившиеся результатом приостановления государственной регистрации смены залогодержателя заявителем устранена, так как 23.01.2019 г. Управлением Росреестра по РТ арест, внесенный на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.10.2018 г. № 3.6-1054/18 был снят на основании постановления о частичной отмене наложения ареста на имущество от 03.01.2019 г. № 11802920041000026, поступившего в Управление Росреестра по РТ из Следственного управления по Республике Татарстан письмом вх. № 2211 от 21.01.2019 г.

Судом также установлено, что 10.03.2017 г. между ООО «Стратегия инвестирования» (цедентом) и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен договор уступки прав требований (цессии), предметом которого является уступка права требования к ОАО «КЗСК» (должник) по обязательствам, вытекающим в том числе из кредитного договора от 20.09.2016 г. № В-062ЮЛКЛ-16, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору, в том числе: по договору последующей ипотеки от 27.09.2016 г. в отношении спорного недвижимого имущества.

Положения заключенного договора уступки прав требований (цессии) свидетельствуют о том, что его предметом являлось приобретение АКБ «Спурт» (ПАО) прав требования по заключенному с Заемщиком (ОАО «КЗСК) Кредитному договору. Датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является дата передачи цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие и размер уступаемых прав требований (п. 2.6). В дату перехода прав уступаемые права требования передаются цессионарию в размере и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав (п. 2.6).

Названные обязательства были исполнены обществом в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора уступки прав требований (цессии), что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.03.2017 г., подписанный двусторонним порядком, представленного в материалы дела и в уполномоченный орган в целях осуществления регистрационных действий.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства вне зависимости от факта внесения изменений в ЕГРН сведений о новом кредиторе (залогодержателе).

Поскольку заключенным между ООО «Стратегия инвестирования» и АКБ «Спурт» (ПАО) Договором уступки прав требований (цессии) от 10.03.2017 г. не предусмотрено исключений для перехода прав по обеспечительным сделкам наряду с переходом прав кредитора по основному обязательству, следовательно, права залогодержателя по договору последующей ипотеки от 27.09.2016 г. перешли к АКБ «Спурт» (ПАО) в силу прямого указания закона, а именно ст. 384 ГК РФ.

Соответствующий вывод подтверждается, в том числе, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в рамках которого суд указал, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке.

Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 13.04.2015 г. № 307-ЭС15-2143 по делу № А56-70090/2013).

Таким образом, закон и существующие разъяснения ВАС РФ разделяют две ситуации: в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя; в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требовании непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

В силу положений п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как определено в п. 6 ст. 53 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации ипотеки в ЕГРН наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, в том числе вносятся сведения о залогодержателе, предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства и пр. Изменения в такие сведения, содержащиеся в ЕГРН, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает общее правило, в соответствии с которым внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке осуществляется на основании заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом, п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено исключение из данного общего правила для случаев государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Как видно из содержания указанной нормы, она относится к случаю государственной регистрации уступки прав непосредственно по договору об ипотеке, и не подлежит применению в настоящем случае, так как права залогодержателя перешли к АКБ «Спурт» (ПАО) не в связи с приобретением обществом прав требования по договору об ипотеке, а в силу закона по основаниям ст. 384 ГК РФ в связи с приобретением прав требований по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации (кредитное обязательство), и обеспеченному ипотекой.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в п. 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943 (далее - Порядок), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Указанный Порядок также не предъявляет требований к предоставлению в уполномоченный орган совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Принимая во внимание, что права залогодержателя перешли к АКБ «Спурт» (ПАО) не на основании договора уступки прав требований по договору ипотеки, а в силу закона в связи с переходом прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изменения в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены на основании исключительно заявления АКБ «Спурт» (ПАО), без соответствующего обращения со стороны ООО «Стратегия инвестирования» как предшествующего залогодержателя.

Аналогичная позиция изложена по делам в определении ВАС РФ от 26.07.2013 г. №ВАС-9062/13, и постановлениях АС Московского округа от 24.07.2018 г. № А41-95377/2017, от 08.10.2018 г. № А41-1798/2018, Девятого ААС от 01.03.2019 г. № А40-179496/18.

Доказательства того, что договор уступки прав требований (цессии) от 10.03.2017 г., заключенный между ООО «Стратегия инвестирования» и АКБ «Спурт» (ПАО), на основании которого к АКБ «Спурт» (ПАО) перешли права залогодержателя признавался недействительным и был оспорен в судебном порядке, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом правильно указано, что непосредственно договор уступки прав требований (цессии) от 10.03.2017 г. государственной регистрации не подлежал, так как уступаемое по договору цессии основное заемное обязательство (кредитное обязательство) не подлежало государственной регистрации.

Приостанавливая государственную регистрацию, уполномоченный орган тем самым препятствует изменению в ЕГРН сведении о залогодержателе и лишает АКБ «Спурт» (ПАО) возможности реализовать свои права, принадлежащие ему на основании закона, в судебном порядке.

Как определено в п. 114 Порядка ведения ЕГРН, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943 в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

При этом, как прямо указано в ч. 12 ст. 53 Закона о государственной регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя на основании п.п. 3, 5, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку уведомление управления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525 от 24.12.2018 г. не соответствует закону и нарушает права и интересы правообладателя, суд согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ правильно признал его недействительным и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода прав залогодержателя, переданных АКБ «Спурт» (ПАО) по договору уступки прав требования от 10.03.2017 г. в отношении ипотеки заявленных объектов недвижимости.

Апелляционный суд, проверив решение суда, в том числе, в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

Порядок осуществления государственной регистрации прав регламентирован ст. 29 Закона № 218-ФЗ и включает в себя следующие стадии: прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных ст. 25 названного Закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных названным Законом сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных главой 3 названного Закона, либо уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных главой 3 Закона, либо уведомление о прекращении государственной регистрации прав; выдача документов после осуществления государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственной регистрации прав, либо после прекращения государственной регистрации прав.

В силу п. 4. ст. 29 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий: 1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона № 218-ФЗ в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с ч. 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Закона.

Таким образом, суд, установив в рассматриваемом случая, что ответчик уже провел правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав, признавая незаконным уведомление управления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525 от 24.12.2018 г., посчитал возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, переданных АКБ «Спурт» (ПАО) по договору уступки прав требования от 10.03.2017 г. в отношении ипотеки спорных объектов недвижимости.

При этом на момент вынесения оспариваемого судебного акта уведомление об отказе в государственной регистрации управлением не выносилось.

Однако на следующий день после изготовления оспариваемого решения суда в полном объеме, несмотря на то, что представитель управления присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, управление вынесло уведомление об отказе в государственной регистрации от 22.03.2019 г. № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525, указав в нем то же основание для отказа, которое было положено в основу оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части обязания произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, переданных АКБ «Спурт» (ПАО) по договору уступки прав требования от 10.03.2017 г. в отношении ипотеки указанных объектов недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод управления о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что в последнем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования по причине снятия ареста (первого основания, указанного в решении о приостановлении от 24.12.2018 г.), а именно, не стал поддерживать требования в части признания незаконными действий на основании не актуального ареста, однако судом были удовлетворены требования, и решение о приостановлении от 24.12.2018 г. признано незаконным полностью, а не в части указания только второго основания.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2019 г. заявитель уточнил требования с указанием на то, что постановлением следователя от 03.01.2019 г. арест в отношении спорных объектов был отменен, и в соответствии с дополнительным уведомлением ответчика от 14.02.2019 г. № 50/010/005/2018-6522, 6523, 6524, 6525 о снятии ареста.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 г. арест, вынесенный на основании Постановления Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.10.2018 г. № 3.6-1054/18 был снят на основании постановления о частичной отмене наложения ареста на имущество от 03.01.2019 г. №11802920041000026, поступившего в Управление Росреестра по РТ из Следственного управления по Республике Татарстан письмом вх. № 2211 от 21.01.2019 г.

14.02.2019 г. государственным регистратором принято дополнительное уведомление, в котором содержится только вторая причина приостановления государственной регистрации смены залогодержателя, и государственная регистрация приостановлена на срок до 24.03.2019 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя и принял уточненные требования.

При этом не указание судом в резолютивной части оспариваемого судебного акта на частичное признание незаконным оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации, учитывая, уточнение заявленных требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и, что постановлением следователя от 03.01.2019 г. арест в отношении спорных объектов был отменен, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанная причина приостановления государственной регистрации уже не может препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении описал только вторую причину приостановления, не касаясь первой причины, и не приведя основания, по которым может быть признано незаконным решение по причине наложенных арестов на имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации является промежуточным актом регистрирующего органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие оценки судом первой инстанции, второго основания для приостановления государственной регистрации, и учитывая уточнение заявленных требований, не привело к принятию судом незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением принято дополнительное решение о приостановлении от 14.02.2019 г. (с указанием только второй причины), суд мог признать незаконным его, а не решение от 24.12.2018 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку определение предмета требований относится к исключительным процессуальным правам заявителя и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. ст. 125, 168, 170 АПК РФ).

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения; в свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и признавать незаконными не указанные заявителем ненормативные правовые акты, поскольку формирование предмета заявленных требований является исключительно прерогативой истца.

Предметом заявленных требований является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к управлению. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае, заявитель дополнительное решение о приостановлении от 14.02.2019 г. не обжаловал, ходатайства об изменении предмета заявленных требований в части обжалуемого ненормативного акта (о замене решения на дополнительное решение) в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял, в связи с чем суд правильно рассмотрел заявленное требования, и удовлетворил его в полном объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-40993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина