Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка РФ в лице Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «НАСКО»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Хакимова Наиля Ринадовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу № А65-31658/2018 (судья Бредихина Н.Ю.) ,

по заявлению ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

к Центральному Банку РФ в лице Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань, г. Казань,

к акционерному обществу «НАСКО», Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене определения № 61337/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018; о возбуждении производства по административному делу № 61337/1040-1; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – 1. Центральному Банку РФ в лице Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <...>. Акционерному обществу «НАСКО» об отмене определения № 61337/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018; о возбуждении производства по административному делу № 61337/1040-1; об обязании Центрального Банка РФ вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», заключающегося: в повторном рассмотрении заявления на выплату неустойки; в выплате неустойки в объеме, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 в удовлетворении заявления об отмене определения № 61337/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018 и возбуждении производства по административному делу № 61337/1040-1 отказано.

Производство по делу в части требования об обязании Центрального Банка РФ вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21 ст. 21 «Об ОСАГО», заключающегося в повторном рассмотрении заявления на выплату неустойки, в выплате неустойки в объеме, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по оплате неустойки и финансовой санкции, как и ее размер, в рассматриваемом случае определяется не судом, а действующим законодательством. Отказ страховщика по оплате неустойки и суммы финансовой санкции является грубым нарушением страхового законодательства, что порождает собой состав административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Джимми, гос. номер К 980 116 RUS под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра гос. номер <***> под управлением собственника ФИО3

Транспортное средство Опель Астра на момент ДТП застраховано в АО «НАСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0722428059).

Согласно акту о страховом случае от 06.04.2017 виновником в ДТП признан водитель транспортного средства Сузуки Джимми, гос. номер К 980 116 RUS.

04.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 559 уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

06.04.2017 ФИО4 обратился к страховщику по договору уступки прав (требования) № 559 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 27.03.2017.

26.04.2017 страховщиком на расчетный счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 57 900 руб. на основании платежного поручения № 004569.

23.03.2018 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования).

26.03.2018 была вручена претензия страховщику о доплате возмещения ущерба.

12.04.2018 страховщик произвел доплату ущерба в размере 14 700 руб., из них 7500 руб. за ущерб, 7200 – за оценку.

25.06.2018 страховщику было вручено заявление на выплату неустойки, на которое ответил уведомлением от 04.07.2018 об отказе.

15.08.2018 страховщику была вручена претензия на выплату неустойки, на которую ответил уведомлением от 30.08.2018 об отказе.

В связи с неисполнением страховщиком требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в выплате финансовой санкции и оплатой неустойки в размере, не соответствующем требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 подал жалобу в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Казани Банка России с требованиями установить факт нарушения страховщиком требований страхового законодательства в части выплаты финансовой санкции и неустойки, и привлечь страховщика и должностное лицо к административной ответственности по выявленным фактам нарушения страхового законодательства и вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях АО «НАСКО» нарушений страхового законодательства не установлено, в связи с чем ЦБ РФ вынесено оспариваемое определение от 09.10.2018 № 61337/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая вынесенное Банком определение незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу ст. 4.1 Закона № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (ст. 32 Закона № 4015-1).

АО «НАСКО» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как следует из поданного ФИО1 в ЦБ РФ обращения, заявитель полагает действия АО «НАСКО» нарушающими положения страхового законодательства о сроке выплаты неустойки (пени) и финансовых санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2017 ФИО4 обратился к страховщику по договору уступки прав (требования) № 559, заключенному с ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 27.03.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО3

Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было подано 06.04.2017, то крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказа в такой выплате - 26.04.2017 (включительно).

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законодательством срок.

28.03.2018 от ФИО1, заключившего договор уступки прав требования с ФИО4, поступила претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

12.04.2018 в ответ на претензию страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб. на основании платежного поручения № 039939.

25.06.2018 от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществления выплаты неустойки, на что страховщиком 04.07.2018 дан ответ об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований.

В силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО неустойка (пени) выплачивается страховщиком потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выплаты АО «НАСКО» страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков и претензии ФИО1 были осуществлены в пределах сроков, установленных Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

При этом суд указал, что ни Законом № 40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате неустойки и финансовой санкции не установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах по результатам осуществления Банком России контроля за соблюдением порядка (процедуры) осуществления АО «НАСКО» страхового возмещения в связи с ДТП в определении от 09.10.2018 № 61337/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был правомерно и с учетом имеющихся в материалах доказательств сделан вывод о невозможности установления в рассматриваемой ситуации в действиях страховщика нарушений требований страхового законодательства.

При этом указание в обжалуемом определении на отсутствие оснований для выплаты страховщиком неустойки ошибочно истолковано ФИО1, исходя из норм гражданского законодательства относительно применения неустойки как гражданско-правовой санкции.

Вместе с тем данное утверждение констатирует часть процедуры рассмотрения АО «НАСКО» обращений ФИО4, ФИО1 в связи с ДТП, по результатам анализа которой Банком России как органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения, сделан вывод об отсутствии в действиях страховщика нарушений требований страхового законодательства.

Тем не менее, в заявлении об оспаривании определения от 09.10.2018 № 61337/1040-1, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о надлежащем исполнении обязательств и неустойке, ФИО1 указывает, что АО «НАСКО» в рассматриваемой ситуации должно было произвести выплату неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенная позиция заявителя основана на неверном толковании страхового и гражданского законодательства, а также направлена на подмену решения вопроса в порядке гражданско-правового судопроизводства административным производством в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 30 Закона № 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно положениям абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Банк России осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка (процедуры) осуществления страхового возмещения.

При этом в соответствии с положениями ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность субъектов страхового дела, в том числе в гражданско-правовые отношения страховщиков и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неустойка в силу положений главы 23 ГК РФ является гражданско-правовым способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно в спорах, связанных с защитой интеллектуальных и патентных прав.

С учетом изложенного Банк России, являясь в силу п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения ст. 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда. При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда. Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать и в изложенной ситуации не устанавливал.

Рассмотрев запрошенные на основании обращения ФИО1 (от 29.08.2018 № ОЭТ4-22853) материалы, должностным лицом Главного управления при осуществлении предоставленных Банку России в соответствии с абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ полномочий было установлено отсутствие в рассматриваемой ситуации в действиях АО «НАСКО» нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к порядку рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, претензии и заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что определение должностного лица Главного управления от 09.10.2018 № 61337/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым определением.

В части требований заявителя об обязании Центрального Банка РФ вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключающегося: в повторном рассмотрении заявления на выплату неустойки; в выплате неустойки в объеме, установленном п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося юридическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 3 ст. 198 АПК РФ такие заявления рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из заявления, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании Центрального Банка РФ вынести предписание об устранении правонарушения в соответствии с абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заключающегося: в повторном рассмотрении заявления на выплату неустойки; в выплате неустойки в объеме, установленном п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как верно указал суд первой инстанции, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Однако данный спор не относится к указанной категории дел.

При этом суд первой инстанции отметил, что требования заявителя непосредственно связаны с его личностью как гражданина, а не как субъекта экономической деятельности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О разъяснил, что часть 3 статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

ФИО1 в содержании заявления не указал, обладает или обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом в тексте заявления отсутствует также любая оговорка о том, что спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Из приложенных к заявлению документов также не усматривается наличие каких-либо доказательств, подтверждающих статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку требование ФИО1 не носит экономического характера, не связано с осуществлением гражданином ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности в спорный период, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части указанного требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу № А65-31658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко