Гражданский кодекс часть 1

от предпринимателя – ФИО4 паспорт 92 00078118 выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани 22.08.2002 г, ФИО5 доверенность от 12.10.2007 г., ФИО6, доверенность от 01.10.2007 г.,

от комитета по транспорту – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калмыкова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 года по делу № А65-9573/2007 (судья Якупова Л.М.)

принятое по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан, г. Казань

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань

Комитет по транспорту и связи Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

о признании решения и предписания Управления ФАС РФ по Республике Татарстан от 06 апреля 2007 года, принятых по делу № 15 тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными полностью,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ответчик) от 6 апреля 2007 года, принятого по делу №15 тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 года по делу № А65-9573/2007 признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 06.04.2007 г. по делу №15 тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Комитет по транспорту и связи Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу документов, пунктом 1.1. постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.11.2006 г. № 2359 «Об организации открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Казани» было утверждено «Положение о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Казани».

25-27 декабря Комитетом по транспорту и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выступающим заказчиком пассажирских перевозок, проведен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по городским (муниципальным) автобусным маршрутам.

Данный конкурс проводился на основании положения, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и в соответствии с условиями конкурсной документации.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, поданного в антимонопольный орган за подписью 25 индивидуальных предпринимателей, ответчиком возбуждено дело №15 тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела №15 тр/04 ответчиком принято решение от 6 апреля 2007 года, которым действия заявителя - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившиеся во включение в «Положение о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) маршрутам города Казани», утвержденное постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.11.2006 г. № 2359 и конкурсную документацию условий, ограничивающих конкуренцию на рынке пассажирских перевозок транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Казани и необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предписанием от 6 апреля 2007 года ответчик обязал заявителя привести положение, утвержденное пунктом 1.1 постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.11.2006 г. 32359 и конкурсную документацию по проведению открытого конкурса в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из них условия, ограничивающие конкуренцию, способствующие необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в срок до 30 апреля 2007 года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1)введение ограничений в отношении, создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2)необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного
перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих
субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4)дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для
определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном
порядке договоров;

5)установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих
субъектов, которые предоставляют такие товары.

Обжалуемое решение ответчика от 06 апреля 2007 года мотивировано тем, что установление Исполнительным комитетом в пункте 2.18.1 Положения особенностей проведения конкурса для субъектов малого предпринимательства, имеющих во владении на праве собственности или ином законном основании не более 10 единиц подвижного состава (автобусов) малого класса вместимости и формирование 20 лотов с количеством подвижного состава в размере 1 единицы на лот, влечет для данных лиц невозможность участия в открытом конкурсе в оставшихся 37 лотах из - за введения требований к определенному количеству и типу подвижного состава.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, полномочия, предусмотренные федеральным законодательством, по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции, орган местного самоуправления обязан осуществлять в силу закона и имеет право самостоятельно определять способы реализации этих полномочий, не нарушая при этом требований действующих норм права. Организация транспортного обслуживания населения, о которой говорится в законе, предполагает, гарантированное обеспечение населения транспортными услугами. Это в свою очередь предполагает наличие определенного количества перевозчиков, обязанных осуществлять пассажирские перевозки на достаточном количестве транспортных средств в соответствии с установленным на соответствующем маршруте графиком движения.

Таким образом, условия о количестве транспортных средств (подвижного состава) и их типе (вместимости) установлены в конкурсной документации в соответствии с законом. Полномочия по установлению регулированию типа подвижного состава при заключении договора на осуществление пассажирских перевозок имеются у органа местного самоуправления и в силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -Ф «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного пользования всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что условия конкурса для субъектов малого предпринимательства, имеющих подвижной состав не менее определенного количества и конкретного типа подвижного состава носят дискриминационный характер и ограничивают конкуренцию, поскольку пункт 2.18 Положения не содержит ограничений по участию данных лиц в конкурсе на общих основаниях по другим лотам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2007г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007г. по делу №А65-28344/2006-СА1-19 пункт 1.1 пункта 1 постановления руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 16.11.2006г. № 2359, которым было утверждено Положение признан соответствующим федеральному законодательству и законодательству Республики Татарстан.

Вывод, изложенный ответчиком в мотивировочной части оспариваемого решения, о навязывании при формирования лотов невыгодных условий ввиду наличия в лоте «убыточного маршрута» не подтверждается объективными доказательствами. Ссылка ответчика на письмо Первого заместителя руководителя Исполнительного комитета города Казани № 59-01-04/2948 от 24.11.2006 г. не может являться таким подтверждением, поскольку данный документ является лишь оценкой этого параметра указанным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурс был проведен в связи с утверждением новой маршрутной сети, включающей в себя, новые маршруты, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объективная информация о «доходности» или «убыточности» каждого маршрутов, а точнее деятельности конкретного хозяйствующего субъекта на конкретном маршруте за конкретный период времени, может быть получена лишь по результатам деятельности соответствующих перевозчиков за соответствующий период.

Действия заявителя квалифицированы ответчиком как ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов и навязывающие невыгодные условия, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный признак не является существенным для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно условиям конкурсной документации предпочтение отдается тем хозяйствующим субъектам, которые производственно-технические базы имеют на праве собственности, нежели на праве аренды, предоставляет преимущества крупным перевозчикам и является нарушением требований ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в силу следующих обстоятельств.

Указанное условие конкурса направлено на отбор наиболее подготовленных, по
мнению заказчика конкурса, перевозчиков и предоставляет преимущества не крупным
перевозчикам, а тем, которые имеют указанное имущество на праве собственности. При этом из материалов дела следует, что участникам конкурса, имеющим производственно-
техническую базу на праве аренды, также начислялись соответствующие баллы.
Доказательства того, что указанное условие конкурса предоставило преимущество такой
категории хозяйствующих субъектов как «крупные перевозчики» ответчиком не
представлены.

Доводы третьего лица - индивидуального предпринимателя,о нарушении статьи 14 Закона Республики Татарстан «Об организации, пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» от 13.11.2006 г. № 70-ЗРТ при начислении заявителем большего количества баллов участникам, конкурса, имеющим производственные базы в собственности по сравнению с хозяйствующими субъектами, которым данные базы принадлежат на правах аренды, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 70-ЗРТ для получения заказа на транспортное обслуживание населения перевозчику необходимо наличие собственной или арендованной производственной базы, отвечающей установленным требованиям по обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания транспортных средств. контроля технического состояния подвижного состава либо наличие договора со специализированными автотранспортными организациями о проведении соответствующих работ.

Вместе с тем, закон №70-ЗРТ не обязывает органы местного самоуправления одинаково оценивать при проведении конкурса на право заключения договора на организацию осуществления перевозок по городским (муниципальным) автобусным маршрутам транспортного общего пользования, наличие у участников производственных на баз на праве собственности, либо на основании договора аренды.

Само по себе определения победителя на основании разработанной заявителем балльной системы не нарушает норм закона о конкуренции.

Стремление избежать возможных претензий к условиям торгов со стороны кого бы то ни было, в результате привело бы к технической невозможности проведения торгов, так как невозможно было бы сформировать такого рода критерии, которые удовлетворяли бы каждого потенциального участника торгов.

Решением ответчика условия конкурса по определению победителя путем открытого определения наибольшего конкурсного предложения по размеру денежного условия квалифицированы как дополнительное условие вхождения на рынок пассажирских перевозок, поскольку такая плата не предусмотрена действующим законодательством. Суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями конкурса (п. 1.6. конкурсной документации) денежное условие конкурса - это сумма платежа по договору за пользование имуществом муниципального образования и услуги заказчика, получаемые в течение согласованного срока действия заключаемого по результатам конкурса договора. Указанная сумма является для перевозчика платой за пользование транспортной инфраструктурой (остановочные павильоны, остановочные площадки и пр.), в той части инфраструктуры, несение расходов по которой не оговорено особо, и не возложено в силу договора или применимых правовых актов на перевозчика. Внесение платы за использование муниципальным имуществом соответствует действующему законодательству, а определение победителя конкурса, среди лиц, которые соответствуют минимальным требованиям конкурса путем проведения торгов на повышение указанной платы не может являться дополнительным условием «вхождения на рынок» пассажирских перевозок или необоснованным препятствием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным вывод ответчика в решении о том, что имело место сокращение числа хозяйствующих субъектов имеющих право осуществлять пассажирские перевозки на территории города Казани, и это является ограничением конкуренции. В соответствии с п. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции является в частности сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. При этом наличие указанного признака не может однозначно свидетельствовать об ограничении конкуренции в результате чьих либо незаконных действий. Такой признак может иметь место и не в связи с действиями хозяйствующих субъектов или государственных и муниципальных органов. В оспариваемом решении ответчика указано на сокращение численности хозяйствующих субъектов, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки на территории города Казани, в то время как законом в качестве признака ограничения конкуренции указано сокращение их числа на товарном рынке, товарный рынок и его границы при этом в решении антимонопольного органа не установлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что несмотря на отсутствие в Федеральном Законе РФ «О защите конкуренции» прямого предписания антимонопольному органу производить анализ и установление границ соответствующего товарного рынка, для вынесения обоснованного решения о нарушении п. 1 ст. 15 этого закона, такое действие является объективно необходимым.

В оспариваемым решении рынок пассажирских автобусных перевозок в городе Казани ограничен лишь перевозками по муниципальным автобусным маршрутам, между тем как такой рынок включает в себя еще и другие пассажирские автобусные перевозки, право осуществления которых на территории города Казани у лиц не участвовавших в конкурсе или не выигравших конкурс не утрачено при наличии соответствующей лицензии.

Антимонопольные требования к торгам установлены специальной нормой закона статьей 17 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с часть 1 которой:

при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2)создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4)участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, указанной нормой закона установлен запрет на действия муниципального органа, указанные выше, в том числе, которые создают неравные условия участия в торгах, такие условия должны возникать в результате таких действий. Между тем доводы ответчика мотивированы тем, что неравные условия участия в торгах обусловлены неравным исходным положением участником - их имущественным состоянием, которое может повлиять на результат участия в торгах, собственно условия участия в торгах при этом остаются равными для всех участников. Однако обеспечение условий, при которых, какой либо из участников торгов, к какой бы группе он не относился, победил бы в торгах, не входит в полномочия органов местного самоуправления, и, более того, противоречило бы нормам ст. 15 и 17 ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно действия заявителя не создали таких неравных условий участия в торгах.

Вменяемое ответчиком заявителю создание преимуществ крупным перевозчикам, изложенное в конкурсной документации и извещении о проведении торгов, не может образовать нарушение ст. 17, в том числе и ее п.2) ч.1. В указанной норме речь идет о создании участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. То есть в этой норме имеется в виду определенный круг лиц (один или несколько лиц), являющихся участниками торгов, то есть оформивших свое участие в торгах (ст.448 ГК РФ).

Условия же, которые как полагает ответчик противоречат антимонопольному законодательству, сформированы заявителем для неопределенного круга лиц, эти действия совершены заявителем в период, когда еще не было ни одного участника торгов, так как этими условиями, изложенными в конкурной документации, как раз и определялся порядок оформления такого участия.

Положение о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Казани, утвержденное Постановлением Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 16.11.2006г. № 2359 как нормативно-правовой акт в полном объеме было проверено на соответствие действующему законодательству и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2007г. по делу № А65-28344/06 признано соответствующим Федеральному Закону, «О защите конкуренции», при этом доводы о наличии в данном нормативном правовом акте дискриминационных условий или условий необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, или устанавливающих запреты или ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также других запреты и ограничения, предусмотренные Федеральным Законом «О защите конкуренции», опровергнуты указанным решением арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2007 года по делу № А65-9573/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО7