Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу № А55-24407/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

с участием в деле ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика произвести демонтаж объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 20 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, севернее д. 15, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия судебного акта, представил уточнения исковых требований, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 20 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, севернее д. 15, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 постановлено обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж объекта временного использования- павильона модульного типа площадью 20 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, севернее д. 15, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. При составлении Акта осмотра земельного участка от 16.11.2021 года, на который ссылается суд, Ответчик не участвовал, уведомления об осмотре земельного участка от Администрации не получал. На момент составления акта Ответчик уже не являлся арендатором спорного павильона. Павильон, расположенный на земельном участке администрации, не принадлежит Ответчику, Ответчик был арендатором павильона на момент привлечения к административной ответственности. Таким образом, возвратить администрации земельный участок по акту приема-передачи Ответчик не мог, поскольку его не принимал.

По мнению заявителя суд первой инстанции неправильно сделал вывод, что предметом спора в настоящем деле является другой павильон, расположенный севернее здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, актом осмотра № 9-52 от 25.03.2021 г. установлено, что на осматриваемом земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, севернее д. 15, расположен объект временного использования- павильон модульного типа «Пекарня ХЛЕББЕРИ» площадью 20 кв.м., в котором осуществляется продажа хлебобулочных изделий. На момент проведения осмотра объект функционирует. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 20 кв.м. в Администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.04.2021 г. по делу № 157/2021 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, севернее д. 15

Актом осмотра № 4-68 от 26.05.2021 г. установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что он не является собственником павильона, поскольку в настоящий момент пользованием земельного участка осуществляет иное лицо. На данный момент павильон принадлежит третьему лицу ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязан осуществить демонтаж размещенных объектов.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на договор аренды №К15-1/20 от 05.03.2021 о том, что ответчику не принадлежит спорный павильон, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды №К15-1/20 ИП ФИО4 предоставлял ответчику во временное пользование и владение павильон (далее по тексту договора - Помещение) общей площадью 20кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, расположенного по адресу: бульвар Кулибина, 15.

Однако предметом спора в настоящем деле является павильон, расположенный севернее здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, 15.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела, актами осмотра земельного участка от 25.03.2021, от 02.06.2021, составленными по результатам проведения мероприятий по контролю уполномоченным органом, и надлежащим образом ответчиком не оспорены. Постановление о привлечении ответчика в административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, на которых указал заявитель, как на фактических владельцев спорного павильона принадлежность им павильона не подтвердили.

Таким образом, в отсутствии соответствующих доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена принадлежность спорного павильона другому лицу.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок используется ответчиком незаконно: правоустанавливающие документы, а также договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют. Каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения дела также не представлено.

По указанным основаниям исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Месячный срок для устранения нарушения является разумным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу № А55-24407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев