Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 г. по делу № А65-13770/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Государственного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления от 21.07.2008 г. № 208/08к по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 21.07.2008 г. № 208/08к по делу об административном правонарушении.

Решением суда 1 инстанции от 15 августа 2008 г. заявление удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан от 21.07.2008 г. № 208/08К о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 07.07.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан проведена проверка платного туалета, расположенного по адресу: г. Казань, территория Казанского Кремля, ул. Шейнкмана, д.1, принадлежащего ГУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник «Казанский Кремль» при Кабинете Министров РТ по соблюдению требований Федерального Закона Федерального Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки были составлены акт проверки № 085130 от 07.07.2008 г. и протокол об административном правонарушении № 265 от 09.07.2008 г., на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан было принято постановление от 21.07.2008 г. № 208/08К, которым ГУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник «Казанский Кремль» при Кабинете Министров РТ привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 17-31).

В постановлении отражено, что в ходе проведенной проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета с двумя клиентами за услугу платного туалета общей стоимостью 10 руб., были выданы входные билеты в Казанский кремль на БСО № 0008627 и № 0008626, данные билеты предназначены для посещения музея, а не для пользования платного туалета, что является нарушением ст.2 и ст.5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ч.3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при оказании услуг платного туалета заявителем выдавались посетителям входные билеты, утвержденные в качестве документа строгой отчетности Приказом Государственного историко-архитектурного и художественного музей - заповедника «Казанский Кремль» при Кабинете Министров Республики Татарстан от 06.06.2008г. №01-01/76-1.

Форма бланка, используемая заявителем при оказании платных услуг, а именно входной билет, представленный в материалы дела, соответствует утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000г. № 20 н форме документа строгой отчетности (л.д.27-29), на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предъявленный при проверке образец входного билета был утвержден для посещения самого музея, а для реализации услуг по пользованию туалетом необходим специализированный бланк строгой отчетности, являются ошибочными, поскольку из представленного заявителем приказа от 06.06.2008г. № 01-01/76-1 следует, что в связи с произведением капитального ремонта общественных туалетов и учитывая большие расходы по содержанию туалетов в надлежащем санитарно-техническом состоянии, установлена плата для входа в общественный туалет как услугу населению стоимостью 5 руб. с 11.06.2008 г. В билете указана стоимость равная 5 рублям.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4 данного приказа установлено использование утвержденного билета как бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, отделу учета и финансирования вести строгий контроль входных билетов в книге учета бланков документов и хранить в металлических сейфах, исключающих их порчу и хищение (л.д.37).

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела (акта проверки) следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка билетов при посещении платного туалета в помещении музея-заповедника «Казанский Кремль» (л.д.26).

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 г. по делу № А65-13770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО1