Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТольяттиТрастЛизинг», г. Тольятти (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – Управление, регистрирующий орган) от 19 января 2007 г. № 09-149/2006-704 и от 20 января 2007 г. № 09/149/2006-718 в государственной регистрации договоров перенайма земельного участка кадастровый номер 63:09:0202054:0024 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой ул. Никонова, ООТ «Площадь Никонова», и 63:09:0201057:0070 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе ООТ «ул. Громовой».

При этом заявитель просил обязать Управление ФРС по Самарской области зарегистрировать представленные договоры перенайма в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по условиям представленных для регистрации договоров перенайма первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности, установленные договорами аренды земельных участков в пределах сроков названных договоров, они не содержат обещания безвозмездно передать Обществу права на объекты аренды, документы, свидетельствующие о безвозмездности указанных договоров, регистрирующим органом не представлены, вследствие чего у Управления не было правовых оснований для признания договоров перенайма безвозмездной сделкой и вынесения оспариваемых отказов.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно было удовлетворенно ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Основанием для отказа в государственной регистрации договоров перенайма земельных участков послужило отсутствие среди представленных на государственную регистрацию прав документов, которые позволили бы сделать однозначный вывод о законности представленных на регистрацию договоров перенайма, а именно, что перенайм земельных участков был осуществлен на возмездной основе.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Письмами от 19 января 2007 г. № 09-149/2006-704 и от 20 января 2007 г. № 09/149/2006-718 Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации договоров перенайма двух земельных участков, кадастровый номер 63:09:0202054:0024 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой ул. Никонова, ООТ «Площадь Никонова», и 63:09:0201057:0070 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе ООТ «ул. Громовой», которые были представлены ООО «ТольяттиТрастЛизинг» на государственную регистрацию.

Основанием принятия Управлением оспариваемых отказов послужило то обстоятельство, что проведение государственной регистрации договоров перенайма невозможно в связи с отсутствием в договорах цены, за которую ООО «ТольяттиТрастЛизинг» уступает ООО «Стелс-Н» права и обязанности по договорам аренды земельного участка от 12 мая 2005 г. №№ 1254, 1256. Регистрирующий орган указал, что согласно ст. 572 ГК РФ к безвозмездной передаче имущественного права (права требования) применяются правила дарения. Однако, ст. 575 ГК РФ предусматривает, что дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами Управления, при этом исходил из следующего.

Заключение договоров перенайма происходило в соответствии с постановлениями Мэра городского округа Тольятти от 27 сентября 2006 г. №№ 8775-1/П и 8776-1/П, разрешающими заявителю осуществить передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. В качестве основания для принятия указанных постановлений для оформления перенайма послужила реализация заявителем модульных киосков, находящихся на данных земельных участках (л.д. 6-20, 28-29, 31-32).

Нормы действующего законодательства, в частности п. 2 статьи 572 ГК РФ, в качестве обязательного признака договора дарения указывают на вытекающее из договора обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения).

Однако, представленные заявителем для регистрации договоры перенайма не содержат обещания безвозмездно передать Обществу права на объекты аренды.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности, установленные договорами аренды земельных участков в пределах сроков названных договоров.

Договор перенайма является возмездным договором, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают безвозмездный характер такого договора.

Исходя из положений п. 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод, что регистрирующий орган был не вправе признавать представленные на государственную регистрацию договоры перенайма безвозмездной сделкой и выносить оспариваемые отказы.

Что касается довода Управления, изложенного в апелляционной жалобе о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании отказов, то арбитражный апелляционный суд также считает его несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем были представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание уважительность причин, вследствие которых заявителем был пропущен срок на обращение в суд, чем не нарушил нормы процессуального законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года по делу № А55-8079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик